Ce filme am mai vazut

[DarthZombie]

Star Wars este un Lego Movie care se preface ca nu ne prindem ca e doar un vehicul pentru vandut jucarii.

[Stokkolm]

Nu inteleg, pe vremea mea jucarie insemna un bat cu care desenam in noroi, o sticla de plastic cu care jucam fotbal, gandaci adunati de pe camp pe care ii puneam sa se bata, cursele de melci, etc. Cum te joci cu o figurina Kylo Ren? Te uiti la ea, ti-o bagi in fund?

[Ferrrrrrrrrdinand]

r/cummingonfigurines ?

[Iavo]

Te uiți la ea și îți imaginezi că e un băț cu care poți desena în noroi? Nush, eu aveam figurine când eram mic (clasicul văr din străinătate). Erau destul de distractive chiar și fără să le introduci în diverse orificii.
Cât despre Star Wars-seria asta nouă...cel puțin promite să fie mult mai bună decât prequel-urile alea abominabile...nu că e mare realizare.

[TG]

Nu inteleg, pe vremea mea jucarie insemna un bat cu care desenam in noroi

TIL, Stokkolm is 254 years old.

[Magicake]

Tbh, Zombie are dreptate, filmele gen Star Wars sunt efectiv platforme care propulseaza vanzari din alte produse. Disney a devenit gigantic dupa ce o persoana din afara companiei le-a propus ideea sa-l puna pe Mickey Mouse pe ceasuri, ghiozdane samd. Veniturile din filme sunt infime pentru ei comparativ cu veniturile din jucarii, disneyland (si ce vand inauntru) si alte produse promotionale.

[juve3332]

Figurinele astea moderne nu sunt urmasele jucariilor, ci ale bibelourilor. Get your anthropology facts right.

[Magicake]

Speaking of this, am nimerit lightsaber-ul lui Kylo Ren in cereale.

Se prinde ca o agrafa de punga asa ca nu mai tre sa folosesc cleste de rufe ca sa o inchid.

Bos.

[ola small dickie]

Cred ca mai intai a fost filmul apoi figurina in telenovela asta a propulsatoarelor de figurinel lol. Calitatea filmului e independenta de cate figurine se vand. Nu vad de ce ai critica (sau lauda for that matter) un film in functie de cate figurine vinde. Un film Star Wars sau oricare altul nu e prost sau bun pt ca vinde sau nu pampersi cu darth vader

Disney e gigantic de cand a revolutionat animatia. Nu pt ca vindea jucarii din plastic wtf

Ca vand si alte produse pe langa filme, so what?

[Magicake]

Cred ca mai intai a fost filmul apoi figurina in telenovela asta a propulsatoarelor de figurinel lol. Calitatea filmului e independenta de cate figurine se vand. Nu vad de ce ai critica (sau lauda for that matter) un film in functie de cate figurine vinde. Un film Star Wars sau oricare altul nu e prost sau bun pt ca vinde sau nu pampersi cu darth vader

Nimeni nu face asta aici, ce thread citesti?

Disney e gigantic de cand a revolutionat animatia. Nu pt ca vindea jucarii din plastic wtf

Nu stiu ce definitie folosesti tu pentru "gigantic", eu folosesc veniturile din produse vandute. Nu cred nici ca te-ai prins ce inseamna gigantic aici, gigantic inseamna atat de mare incat poti cumpara orice, gen licenta Star Wars care-ti va asigura si mai mult venit. Disney poate cumpara orice vrea at this point, e un rolling snowball. Uite tot ce are Disney: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_a ... _by_Disney

In 2013 au avut $40.9 miliarde provenite din merchandise: http://variety.com/2014/biz/news/disney ... 201221813/

CBA sa caut cat au avut total in 2013, dar in 2017 au avut revenue total de $55 miliarde, make of that what you will (imparteala nu e strict merchandise + movies, deci e posibil ca movies sa faca chiar mai putin; I mean sunt chestii evidente gen canalele de TV).

Disney nu a devenit "gigantic" dupa ce a revolutionat animatia, nu contesta nimeni calitatile lor, fara sa fi fost deja apreciati din cauza animatiei nu ar fi vandut nimic evident, motivul pentru care lumea cumpara jucarii cu Mickey era faptul ca Mickey era deja un personaj apreciat. Dar asta nu schimba faptul ca veniturile lor au crescut semnificativ in momentul in care au inceput sa lanseze jucarii cu Mickey. Sau ca fac mai multi bani din merch decat din movies.

[ne0lith]

^ Si totusi ce relevanta au cifrele astea? Ok, figurinele fac o gramada de bani. So?

[ola small dickie]

@Patrunjelu:

Incepuse o mica discutie despre Star Wars movie apoi zombie a venit cu "vehicul pt vandut jucarii", idee pe care tu ai preluat-o. Dezvolt-o te rog. Ce inseamna ca un film e platforma de vandut jucarii? E o sintagma care arata ca e un film de succes? Arata ca e un film naspa? Un film bun? Care e utilitatea intr-o discutie despre filme sa introduci notiunea ca acel film vinde si mult merchandise. Ne zice asta ceva si despre film in afara ca e un film de succes?

A deci cu gigantic la Disney te refereai strict la bani. Disney face o caruta de bani din merchandise. E o evidenta. Cred ca o banuia toata lumea. Si? Ar trebui sa nu faca? E o greseala? Ar putea sa faca si mai mult?

Cand am zis ca Disney e gigantic eu nu ma refeream la bani ci la importanta, influenta si realizarile companiei in afara tarabei de jucarii. Cred ca astea a facut ca Disney sa fie un gigant. Ca fac un calcau de bani si din jucarii...ok si ce?

^ Si totusi ce relevanta au cifrele astea? Ok, figurinele fac o gramada de bani. So?

exactly my point

[Magicake]

Eu am mentionat astea ca sa adaug la postul lui Zombie, aia e relevanta. Nicaieri nu am zis ca merchandise ar afecta calitatea filmului. De fapt ar afecta, e in interesul lor sa scoata un film care sa placa la cat mai multi, astfel incat sa vanda cat mai mult merch. So daca afecteaza, afecteaza in mod pozitiv.

"Vehicul care sa vanda jucarii" nu inseamna ceva negativ fata de film (pentru mine at least, nu pot vorbi pentru Zombie), e doar un fapt divers. Daca Disney nu ar urmari bani din vanzari de merchandise prin filmele lor (again, nu zic ca asta e negativ, ok?), nu ar umple lumea de merchandise cu filmele lor. It's as simple as that.

@gigantic in bani sau achievements - Daca lucram cu doua definitii diferite pentru gigantic nu prea merita discutie tbh.

[juve3332]

Problema apare in momentul in care ratiunea de a scoate un nou film Star Wars (si puteti aici inlocui cu orice alta franciza care atrage cumparatorii) nu este neaparat aceea de a avea un produs cinematografic de un standard multumitor, ci doar de a alimenta febra consumerista care priveste produsele derivate (jucarii, ghiozdane, orice altceva). Nici atunci nu e neaparat o problema, nu spun ca este o strategie ilegala sau abuziva, ci doar ca merita recunoscuta si descrisa drept ceea ce este. Filmul Star Wars inceteaza a mai fi o forma de arta care se straduieste sa atinga niste standarde estetice ca sa poata fi vandabil in sine, devine in schimb un vehicul irelevant estetic a carui menire este doar de a sustine mediatic "appeal"-ul unor industrii complet separate.

[ola small dickie]

Credeti ca exista vreun film care nu a mai incercat sa mai fie o forma de arta care se straduieste sa atinga niste standarde estetice ca sa poata fi vandabil in sine ci a fost facut si gandit doar pentru a sustine mediatic industria de obiecte?

Eu am mentionat astea ca sa adaug la postul lui Zombie, aia e relevanta.

Sa adaugi ce? Si la ce? Care-i relevanta?

[Magicake]

Nu cred ca ar fi o problema in cazul de fata, pentru merchandising calumea ai nevoie de un film gandit din start sa aiba appeal la mase. Ceva cu personaje memorabile si care sa merite sa aiba fani, actiune usor de urmarit, si o poveste simpla si interesanta. Star Wars e perfect aici, e foarte focusat pe personaje, are poveste simpla si interesanta. I mean, Star Wars era initial gandit ca o alta lucrare in seria Flash Gordon https://en.wikipedia.org/wiki/Flash_Gordon_(serial) , dar lui Lucas i s-a refuzat oferta so he went like "Fuck you, I'll make my own Flash Gordon". Nu cred ca Star Wars a fost vreodata intentionat a fi "o lucrare de arta" de nu stiu ce amploare. Si autorul spunea despre Star Wars "5th graders will love this!"

Ce vreau sa zic e ca un film merchandis-able pentru mase are oricum un anumit tipar, deci filmele 'intelectuale' (no idea what to call this) sunt safe

Sa adaugi ce? Si la ce? Care-i relevanta?

Nu-ti pot da ochi sa vezi, sorry.

[ola small dickie]

Nu-ti pot da ochi sa vezi, sorry.

am ras irl, thanks

99 la suta din filme sunt gandite ca sa aiba appeal la mase. mai ales cand vorbim de mega francise de hollywood. inca o data, care e relevanta discutiei despre cate jucarii vinde fiecare franciza? filmele astea sunt gandite din start asa sa aiba mass appeal duuh. nu gandul la comertul cu jucarii schimba ceva in paradigma productiei acestor filme. pt ca filmele asta respira de cand se nasc, de cand apare prima micro idee, respira mediul de film facut pt mega mass appeal. de asta zic, whats the deal?

[juve3332]

Ultimile Star Wars-uri si cam toate filmele cu super-eroi sunt primele exemple care imi vin in minte. Cred ca pentru oamenii de afaceri din spate conteaza nu atat calitatea produsului lor estetic, ci nevoia de a fi prezenti in imaginarul colectiv, in tele-spatiul care ii inconjoara pe oameni. Din moment ce industriile conexe aduc mai multi bani, filmul devine un simplu instrument, nu un scop in sine.

[ola small dickie]

comertul cu jucarii este o chestie intrinseca modului cum sunt facute si gandite aceste filme. de foarte multi ani. nu este nevoie ca comertul de jucarii sa devina o forta primordiala in conceperea filmului (lol). pt ca oricum la cum sunt facute filmele astea vand jucarii. de asta nu vad relevanta discutiei

[TG]

Yeah, nu e chiar așa din punctul meu de vedere. Evident că propulsia brandului stă în spatele mega producțiilor americane și nu există "incentive" pentru calitate. Dar ambele puncte de vedere expuse aici sunt cam extreme. Nu 99% din filme sunt făcute pentru mass appeal, cele de la Hollywood reprezintă doar o minoritate foarte vocală.

Dar e aberantă și ideea că ar fi vehicul pentru jucării. Există și asemenea producții, însă, în anumite limite, scenariul, regizorii și actorii nu fac training în vânzare de jucării înainte. Există și libertate creativă, care însă nu se manifestă nu din dorința Disney de a fute treaba, ci din simplele interese financiare minore ale celor care caută să câștige din firmituri. Unde firmituri înseamnă zeci de milioane de dolari.

Ce vreau sa zic e ca un film merchandis-able pentru mase are oricum un anumit tipar, deci filmele 'intelectuale' (no idea what to call this) sunt safe

Exact, doar că asta face cam pointless ideea ta aici. Cu sau fără jucării, Star Wars arăta exact la fel.

Din moment ce industriile conexe aduc mai multi bani, filmul devine un simplu instrument, nu un scop in sine.

Sure, dar la fel de bine s-ar putea argumenta că filmul e un simplu instrument de promovare a culturii americane. Pentru că până la urmă Hollywood-ul e ca o victorie culturală într-un joc 4X.