Discuţii politice, ca la cafenea

[Cristan]

Mie tot nu mi-e clar ce încercați să spuneți. Că n-ar trebui să mai asculte lumea ce zice "marele CTP" pentru că... răspândește știri false și face propagandă? Propagandă? Propagandă pentru ce, că n-am înțeles? Să voteze lumea sau să nu voteze?

Deci jurnalistul X (nici nu contează pe moment că e CTP sau altcineva) citește un comentariu de pe net (adevărat sau fals, nici asta nu contează) și brusc face "propagandă"? Sau poate cumva făcea propagandă dinainte? Dacă e așa, ce e atât de remarcabil la faptul că mai adaugă o bucată de propagandă acum?

Și revenind la CTP - omul are articole pe net, emisiuni la radio și TV in care zice răspicat, direct și repetat că PSD e moartea și că lumea trebuie să iasă la vot, dar cumva simte că nu e suficient, lipsește ceva... ah, ce noroc, un comentariu perfect tocmai a apărut în mod convenabil pe facebook, hai să-l citesc în direct, asta o să-i facă să mă asculte. Așa?

[Triggerix]

PROPAGÁNDĂ, propagande, s. f. Acțiune desfășurată sistematic în vederea răspândirii unei doctrine politice, religioase etc., a unor teorii, opinii, pentru a le face cunoscute și acceptate, pentru a câștiga adepți.

[ola small dickie]

Mie tot nu mi-e clar ce încercați să spuneți.

o sa-ti fie lehamite sa mai incerci dupa o vreme

[Triggerix]

E ok, ola. Și mie îmi e. Poate postezi și tu la draft totuși.

[McWilliams]

Corect, Cristan. Nu conteaza ce zice, cine zice, de unde se inspira, cu cine face comparatii, atat timp cat ESTE PENTRU O CAUZA NOBILA. Scopul scuza mijloacele.

[Triggerix]

Now I agree with McWilliams too? What is this craziness?

[Cristan]

Corect, Cristan. Nu conteaza ce zice, cine zice, de unde se inspira, cu cine face comparatii, atat timp cat ESTE PENTRU O CAUZA NOBILA. Scopul scuza mijloacele.

Da, aveți dreptate. Exact am zis. Nu mi-am dat seama înainte, dar exact asta am spus. Asta și definiția propagandei m-au lămurit complet, nu știu cum de nu m-am gândit să mă uit și eu în dex.

[Triggerix]

E ok, Cristan, de asta suntem aici, ca să te luminăm. Cu plăcere.

[DarthZombie]

Cristan, problema sta in felul urmator.

Avem una bucata comentariu pe Facebook scrisa de un random, adica o banalitate care e irelevanta din start. Continutul acelei postari se inscrie pe o linie potential propagandistica, lucru care devine si mai suspicios cand se observa ca acel cont este practic imposibil de a fi identificat cu o persoana reala sau una inventata.

Iar in partea cealalta avem una bucata jurnalist care face urmatoarele:

1) bate toba pe marginea unui comentariu random al unui cont random pe Facebook, adica the bottom of the barrel of vetting, pana si mers si luat interviuri la coltul strazii implica o selectie mai severa decat asta

2) nu-si face deloc temele pentru a se asigura ca macar nu are de a face cu un troll, cu un postac si ca nu e luat de bou

3) inconstient sau nu propaga inca unul din multele mesaje de descurajare

Punctul 3 tine de gusturi personale cand e luat de unul singur, dar cuplat cu punctul 2 pare mai mult o capcana in care un jurnalist macar decent n-ar pica. Serios, cateva secunde de reverse image search erau destul pentru a ridica suspiciuni legat de acel cont si daca insista asa de mult sa scrie despre parintii expatilor descurajati putea sa caute ceva mai "safe" din acest punct de vedere. Iar cu punctul 1 se ridica problema relevantei, te poti duce in sectiunea de comentarii de la orice postare de facebook sau articol de ziar si poti pescui orice gunoi de acolo pentru a o transforma intr-un "subiect de dezbatere nationala". Asa ca CTP fie este disperat dupa chestii despre care sa scrie sau lucrul mult mai probabil este un jurnalist vai de mama lui care nu face distinctia intre ce este relevant si ce nu.

Dar na, daca lui ola ii e lehamite sa gandeasca dincolo de copy-paste ai si reactiile astea virulente. Ca nu-i asa, omul daca tot isi varsa latrina feed-ul de Facebook pe aici, orice critica la adresa persoanelor care scriu acele chestii ii provoaca disonanta cognitiva lui nea ola. E si normal, el are impresia ca impartaseste Adevarul Absolut si de Necriticat si este socat ca acele chestii pot fi criticate. A avut reactie la fel de violenta si cand s-a ras de el cand o tot dadea cu Cartarescu in sus si in jos pana i s-a facut rusine si a incetat sa-l mai posteze pe aici. Cu CTP mai greu insa, ca-n cutia magica cu articole i se tot spune ca omul este o somitate a presei romanesti si doar n-are cum sa greseasca, nu?

[ola small dickie]

Cristan, problema sta in felul urmator.

Avem una bucata comentariu pe Facebook scrisa de un random, adica o banalitate care e irelevanta din start. Continutul acelei postari se inscrie pe o linie potential propagandistica, lucru care devine si mai suspicios cand se observa ca acel cont este practic imposibil de a fi identificat cu o persoana reala sau una inventata.

Iar in partea cealalta avem una bucata jurnalist care face urmatoarele:

1) bate toba pe marginea unui comentariu random al unui cont random pe Facebook, adica the bottom of the barrel of vetting, pana si mers si luat interviuri la coltul strazii implica o selectie mai severa decat asta

2) nu-si face deloc temele pentru a se asigura ca macar nu are de a face cu un troll, cu un postac si ca nu e luat de bou

3) inconstient sau nu propaga inca unul din multele mesaje de descurajare

Punctul 3 tine de gusturi personale cand e luat de unul singur, dar cuplat cu punctul 2 pare mai mult o capcana in care un jurnalist macar decent n-ar pica. Serios, cateva secunde de reverse image search erau destul pentru a ridica suspiciuni legat de acel cont si daca insista asa de mult sa scrie despre parintii expatilor descurajati putea sa caute ceva mai "safe" din acest punct de vedere. Iar cu punctul 1 se ridica problema relevantei, te poti duce in sectiunea de comentarii de la orice postare de facebook sau articol de ziar si poti pescui orice gunoi de acolo pentru a o transforma intr-un "subiect de dezbatere nationala". Asa ca CTP fie este disperat dupa chestii despre care sa scrie sau lucrul mult mai probabil este un jurnalist vai de mama lui care nu face distinctia intre ce este relevant si ce nu.

Dar na, daca lui ola ii e lehamite sa gandeasca dincolo de copy-paste ai si reactiile astea virulente. Ca nu-i asa, omul daca tot isi varsa latrina feed-ul de Facebook pe aici, orice critica la adresa persoanelor care scriu acele chestii ii provoaca disonanta cognitiva lui nea ola. E si normal, el are impresia ca impartaseste Adevarul Absolut si de Necriticat si este socat ca acele chestii pot fi criticate. A avut reactie la fel de violenta si cand s-a ras de el cand o tot dadea cu Cartarescu in sus si in jos pana i s-a facut rusine si a incetat sa-l mai posteze pe aici. Cu CTP mai greu insa, ca-n cutia magica cu articole i se tot spune ca omul este o somitate a presei romanesti si doar n-are cum sa greseasca, nu?

hai ca am ras bine! 10x! esti tare zombie, you keep it up you old so and so


this is gold material. hall of forum fame stuff. cred ca voi bookmarkui pagina 506 a topicului de politica. done!

[Cristan]

Cristan, problema sta in felul urmator.

Avem una bucata comentariu pe Facebook scrisa de un random, adica o banalitate care e irelevanta din start. Continutul acelei postari se inscrie pe o linie potential propagandistica, lucru care devine si mai suspicios cand se observa ca acel cont este practic imposibil de a fi identificat cu o persoana reala sau una inventata.

Iar in partea cealalta avem una bucata jurnalist care face urmatoarele:

1) bate toba pe marginea unui comentariu random al unui cont random pe Facebook, adica the bottom of the barrel of vetting, pana si mers si luat interviuri la coltul strazii implica o selectie mai severa decat asta

2) nu-si face deloc temele pentru a se asigura ca macar nu are de a face cu un troll, cu un postac si ca nu e luat de bou

3) inconstient sau nu propaga inca unul din multele mesaje de descurajare

Ca să fie nu existe neînțelegeri, reiau puțin secvențele:

1. CTP scrie articolul Sectia, în care vorbește despre secția de investigare a magistraților și lipsa de reacție a societății
2. CTP la TV - citește postarea respectivă de pe facebook, comentariu la articolul de deasupra
3. menționează că postarea a primit „un val de replici, mai multe decât la articolul meu”
4. și apoi: „mai toți i-au spus același lucru: doamnă, vă înțelegem [...] dar mergeți la vot... mergeți la vot”
5. mai repetă o dată „mergeți la vot”
6. revine la a vorbi despre articolul lui și discrepanța între reacția societății la OUG 13 și reacțiile de acum - speculează că mulți oameni care au protestat inițial au plecat deja din țară (așa cum scria și în comentariul femeii)

Secvența de la TV se găsește aici pe youtube.

Deci s-a folosit de postarea respectivă ca vorbească despre lipsa de reacție a societății și, apropo de punctul 3 pe care l-ai menționat, să facă exact opusul - adică să contracareze acest gen de mesaj de descurajare, menționând, de 3 ori, „mergeți la vot”.

Așa că, din punctul meu de vedere, este irelevant dacă postarea respectivă e fake sau nu, pentru că nu detaliile acelui mesaj erau importante. Putea la fel de bine să înlocuiască lectura mesajului cu o simplă propoziție: „lumea pe net zice că nu mai merge la vot că nu se schimbă nimic”. Ar fi fost ceva diferit în discursul lui?

Deci, din nou - face „propagandă” CTP? Și pentru ce face? Să iasă lumea la vot? Sau doar a diseminat un mesaj de descurajare?

Și presupunând totuși că era fake și CTP l-a luat de bun și a „căzut de bou”- oricine poate greși și chestia asta mi se pare minoră. Asta îl face „un jurnalist vai de mama lui care nu face distinctia intre ce este relevant si ce nu”? Invalidează asta ceva din ce-a spus în jurul mesajului? Dacă într-un proces un judecător ar respinge una dintre probele depuse de procuror la dosar, asta ar însemna că procurorul e unul „vai de mama lui” și că toată munca lui e bună de aruncat la gunoi și că acuzatul e nevinovat? De ce contează atât de mult postarea respectivă? Cât despre subiect, ți se pare unul derizoriu pe care îl ridică la rang de „subiect de dezbatere nationala” pentru că e un jurnalist ratat care duce lipsă de subiecte?

[Triggerix]

Ah, nu, nu de asta e CTP un jurnalist de doi bani. But that's a story for another time.

[Jaunty]

Corect ce zice Cristan.

CTP e unul din cei mai proeminenți critici ai PSD&co. Mie îmi sună a propagandă mai curând gotcha-urile astea irelevante cu care se încearcă discreditarea lui.

[DarthZombie]

N-am zis ca CTP face propaganda fratilor, ci ca in mod constient sau nu pica intr-o capcana pe care o putea evita cu o bruma de verificare. La dracu, daca nici un jurnalist nu verifica atunci cine?

Si degeaba face acuma critica CTP pe PSD cand in trecut era cel mai mare sustinator iliescian. Ce, daca maine Bogdan Chireac trece si el la injurat PSD trebuie si el luat in brate doar pentru ca face asta? Exista destui critici ai alora care nu au un trecut mai mult decat murdar si un caracter moral incert precum il are CTP.

[Jaunty]

Ceea ce a scris în anii '90 nu invalidează ceea ce spune acum. Iar critica pe care o repeți mi se pare cu totul pe lângă. CTP descria discuția în sine, nu susținea veridicitatea post-ului care a pornit-o.

[McWilliams]

Da, Zombie, trebuie. Ca doar vorbim de ola, ce plm. Ola! Omul care il lauda (verb la timpul trecut) pe Basescu, pentru ca le-o dadea in bot celor de la PSD, atunci cand era presedinte si premier la un loc, insa care, in ultimii ani, se minuneaza cat de jos a ajuns Basescu de cand nu mai este presedinte.

De parca Basescu a trecut printr-o transformare uriasa si i s-a intors caruta cu boi la 180 de grade, de cand a trecut de la "cel mai puternic politician din Romania" inapoi la "doar un alt politician din Romania". Pentru ca trebuie sa fi luat pauza de la ratiune astfel incat sa te socheze ca Basescu din coalitia CDR ar fi ALTUL decat Basescu presedintele Romaniei, care la randu-i ar fi ALTUL decat Basescu presedinte PMP. Sau trebuie sa te numesti ola, si sa il iei in brate cand scuipa PSD-ul, respectiv sa te miri ca a imbatranit urat cand critica DNA-ul.

ASTA e problema, Cristan. Ca CTP-ul (aidoma multora dintre noi) este dispus sa INCHIDA OCHII la ceva evident, doar pentru ca acel ceva il ajuta in a propaga un mesaj. Un mesaj pe care el, CTP-ul, il vede just, corect, demn, deci pentru care se pot calca in picioare niste principii. Si aici putem intreba "mai are CTP-ul principii sau doar il apreciem pentru ca le-o zice de mama alora de la PSD, indiferent cum o face?".

[DarthZombie]

Jaunty, de ce sa inchidem ochii la CTP daca la ce a facut Iliescu nu inchidem [si pe buna dreptate!]? Nu e ca si cum pe atunci omul era un tanar licean buimac, vorbim totusi de un om trecut bine de 30 de ani care si-a gasit instant loc in redactia Pravda Adevarul aka Scanteia dar cu alt nume desi nu avea niciun pic de experienta jurnalistica in calitatea sa de inginer. Chiar si fara sa scrie ce a scris nu poti sa-mi spui ca un astfel de CV este suficient de cuser incat sa inchidem ochii. In 2001 cand aplauda atacul de la WTC pentru ca "sa vada si americanii cum este" era mai bine oare? Dupa chestiile astea eu am incetat sa ma mai uit in gura lui, cine stie cate "hot takes" d-astea o fi avut pana acuma.

Asa ca mi se pare absolut ilar sa vad acum rezistenti care se bat cu caramida pe piept de cat urasc PSD-ul si toate cele si ii dau credit cu atata larghete lui CTP. De la ola nu ma surprinde dublul standard ca fara el n-ar mai avea niciunul, dar de la tine si Cristan ma astept la mai multa selectivitate.

[zme-ul]

Si aici putem intreba "mai are CTP-ul principii sau doar il apreciem pentru ca le-o zice de mama alora de la PSD, indiferent cum o face?".

a avut CTP principii? de ce se uita cum in '90 scria articol(e) contra "golanilor" din Piata Universitatii
o jigodie! si nu pot intelege cum DIGI24 se uita in gura lui

[Jaunty]

Strawman, ad hominem și altele. McWill bate câmpii ceva de spaimă.

@Zombie:
Nu se pune problema să închidem ochii, am zis cu totul altceva:

Ceea ce a scris în anii '90 nu invalidează ceea ce spune acum. Iar critica pe care o repeți mi se pare cu totul pe lângă. CTP descria discuția în sine, nu susținea veridicitatea post-ului care a pornit-o.

Nu mă aștept să găsesc la nimeni 100% corectitudine și consistență. Caut să judec separat acțiunile oamenilor. Ce susține CTP acum mi se pare corect în mare parte. Nu înseamnă că a fost sau că va fi întodeauna așa - valabil pentru oricine.

In 2001 cand aplauda atacul de la WTC pentru ca "sa vada si americanii cum este" era mai bine oare?

Pare a fi un strawman. Link?

[DarthZombie]

N-am link, eram acasa in ziua atacului si CTP era la ProTV spunand lucrurile alea in timp ce imaginile in direct rulau pe ecrane. Am ramas masca cand a scos chestia aia pe gura, si omul a spus in detaliu la ce se refera invocand faptul ca "americanii s-au tot simtit in siguranta atata vreme" si tot asa. Una dintre cele mai meschine "analize" pe care mi-a fost dat sa aud.