Donald Trump

Locul in care ne intalnim si discutam de dimineata pana seara
User avatar
McWilliams
Dremora Lord
Posts: 3877
Joined: 2 Mar 2014, 17:23
Location: Galati
Contact:

Re: Donald Trump

Post by McWilliams » 25 Mar 2019, 18:55

Unii au facut conferinta de presa si au zis in fata camerelor "I am not a crook!". Bine ca Trump are tweeter si restrictie la numarul de caractere folosite. :lol:

No collusion (sursa: The Economist)

Spoiler for articolul in intregime, pentru cine si-a depasit norma de articole gratis pe The Economist:
The special counsel does not appear to have provided a case for impeaching the president

“IT WAS a complete and total exoneration!” crowed Donald Trump on March 24th, shortly after his attorney-general released a four-page summary of Robert Mueller’s findings. “This was an illegal takedown that failed.”

The president’s euphoria was understandable. After spending 22 months investigating the Russian campaign to rig the 2016 election in Mr Trump’s favour, the special counsel did not find that the president had a case to answer. Yet nor did he exonerate him on all counts.

First the good news for Mr Trump. On the most serious area of wrongdoing Mr Mueller considered, according to Attorney-General William Barr’s summary, he “did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in election interference activities.”

That does not mean Mr Trump’s campaign did not cooperate with the Russian effort. Over the course of Mr Mueller’s investigation several apparent instances of cooperation have come to light. Paul Manafort, the president’s former campaign chairman—who thanks to Mr Mueller is now serving a seven-and-a-half year prison sentence—shared campaign polling data with an alleged Russian agent, for example. And it is possible that Mr Mueller found more such instances. Yet he clearly found no “smoking-gun” evidence that the Trump team were witting participants in the Russian plot. Their dealings with Russians, according to the summary, did not amount to a “conspiracy” or an “agreement—tacit or express...on election interference”.

It will take a fuller disclosure of Mr Mueller’s findings, which Mr Barr has promised, to ascertain quite how reassuring this conclusion is. But it is nonetheless a big win for the president. Despite the nagging caveats—given his team’s many lies, evasions and demonstrable openness to receiving Russian help—it comes as close to corroborating the president’s “NO COLLUSION!!” assertion as he could possibly have hoped.

It will not deter House Democrats from continuing their ongoing congressional probes into Mr Trump’s affairs and Russia. Nor should it. Congressional oversight is different from special counsel investigations. It aims to provide a public reckoning of behaviour antithetical to the public interest, even when that does not rise to the level of criminality, the yardstick Mr Mueller was mandated to consider. And there remain many unanswered questions about Mr Trump’s strange relationship with Russia (for example, why was it so keen to see him elected in the first place?) that it seems Mr Mueller either did not consider or has not resolved.

Nonetheless, the special counsel appears to have allayed the biggest fear of all: that America’s sitting president was a traitorous accomplice to the Russia plot. Good as this is for Mr Trump, it is even better for America, and the Democrats’ oversight effort should be guided by it. If Mr Mueller did not find a smoking gun, they should not expect to.

The other main part of Mr Mueller’s inquiry was a closer run thing. Mr Barr’s summary confirms that the special counsel looked into “a number of actions by the president” that might have constituted an illegal effort to obstruct investigations into the Russian plot. The main investigation, by the FBI, was handed over to Mr Mueller in part because of Mr Trump’s decision to sack the bureau’s then director, James Comey. That was one such action. The president’s subsequent effort to sack Mr Mueller, whose investigation he dubbed a “witch-hunt”, perhaps constituted another.

Both steps looked bad for the president. Yet it was always moot whether they could be conclusively seen as obstruction, given that Mr Trump was empowered by his office to remove both men. Most legal experts think a president can be guilty of obstruction, even when exercising the legitimate powers of his office, if his motives are malign. And sacking Mr Comey in an effort to shut down the Russian investigation would certainly appear to fit that description.

Other experts—not insignificantly including Mr Barr—maintained that a president could not be guilty of obstruction when acting within his legal powers. In the end Mr Mueller, mindful of this thorny legal disagreement, decided not to try to settle it.

According to the attorney-general’s summary of his conclusions, he relayed his findings on Mr Trump’s dubious actions without concluding whether or not they constituted clinching evidence of obstruction. Instead Mr Mueller provided arguments on both sides of the question. According to Mr Barr, “the special counsel states that ‘while this report does not conclude that the president committed a crime, it does not exonerate him either.’”

The attorney-general—who last month returned to the helm of the Justice Department, having previously run it for George H. W. Bush—took it upon himself to settle the matter. He and his deputy, Rod Rosenstein, duly concluded that the evidence provided by Mr Mueller was not sufficient to “establish that the president committed an obstruction of justice offence.” Given Mr Barr’s afore-stated views, this was not terribly surprising. Though the attorney-general in fact offered a different argument in support of their finding. As Mr Mueller had not found the president to be engaged in a conspiracy with Russia, Mr Barr argued, it would be hard to establish that Mr Trump’s quasi-obstructive exercise of his powers was ill-intended.

That might sound like a stretch. The many dodgy ties between Mr Trump and Russia, and his and his associates’ record of lying about them, suggested he had highly questionable motives—short of a grand election-rigging conspiracy—to shut the Russia probe down. In any event, Mr Trump’s opponents will home in on the implication that Mr Mueller provided evidence of obstruction, which he felt unable to exonerate the president on, notwithstanding the legal arguments in favour of doing so. The Democrats will now fight to obtain the details of Mr Mueller’s reporting on this issue.

That battle will shortly take on a political life of its own. In his summary Mr Barr reiterated that, “mindful of the public interest in this matter”, he hoped to make as much of the special counsel’s report public as he could, “consistent with applicable law, regulations, and departmental policies.” Yet that could keep a lot of Mr Mueller’s report under wraps.

Mr Barr noted a provision against disclosure of information brought before a grand jury, which Mr Mueller made heavy use of. He also noted his need to protect material relevant to ongoing investigations, of which Mr Mueller has sparked several, notably including one by the US attorney’s office in the Southern District of New York that is looking into various aspects of Mr Trump’s affairs. Democrats who feel bruised by Mr Mueller’s failure to hang the president will console themselves by getting stuck into the new fight with Mr Barr over disclosure.

But they should not feel bruised. The notion that the special counsel was about to take down Mr Trump has long owed more to feverish Democratic imaginations than reality. The reams of evidence the special counsel has already made public, in hundreds of pages of court filings, did not point to a grand conspiracy between the Trump team and Russian agents. The obstruction case looked hard to prove.

If anything, the heavy burden of proof the special counsel was labouring under made his investigation look like a distraction from the more salient political questions surrounding Mr Trump’s dealings with Russia. For example: do American voters think it acceptable that their president continues to deny the existence of an attack on their democracy by a hostile power, which he has consistently lied about his links to, may owe his job to, and which he has done hardly anything to deter from continuing its assault?

Democrats might also feel Mr Mueller has done them a tactical favour. A more damning report on Mr Trump, including a clear allegation of criminality, would have made it hard for them to avoid impeaching him. Yet that course of action has always looked like a hiding to nothing. Protected by his party, Mr Trump almost certainly could not be removed by impeachment proceedings, and might well be strengthened by a failed effort. Democratic leaders know this perfectly well. Despite well-publicised calls for Mr Trump’s impeachment from a few hotheads, most Democrats in Congress are against it.

The best they could have hoped for from Mr Mueller was therefore a report that justified their continuing oversight operations against Mr Trump, without forcing them to impeach him. The special counsel appears to have delivered something close to that.

In a more abstract sense, indeed, his report appears almost as a rebuke to those who look to the law to solve political problems. Mr Mueller would not put it like this: the celebrated prosecutor is too fastidious and discreet. Yet his conclusions, in so far as Mr Barr has represented them accurately, appear to have added a few important embellishments to the Trump saga, and then kicked it back into the political realm where it belongs. Voters, not prosecutors, will ultimately decide whether Mr Trump is fit to occupy the White House. That is as it should be.

Si parerea mea (in versiune light) pe situatia asta: raportul este relativ neutru - spune ca nu a gasit dovezi de conspiratie intre rusi si tabara Trump; in acelasi timp, nu este un raport care sa-l exonereze pe Trump, din moment ce mai multi acoliti din tabara Trump au acum sentinte de parnaie (vezi Paul Manafort), pentru probleme ce tin de campania prezidentiala.

Insa pentru cat rahat s-a rascolit, ca Trump face si ca Trump drege si ca Trump i-o tine in mana lui Putin s.a.m.d., raportul il face pe Trump sa iasa in castig. Faptul ca indivizi din cadrul echipei lui au primit sentinte in directa legatura cu alegerile este grav, cu bold, underline, capital letters and size 72 font. Asa ceva nu s-a mai intamplat pana acum (nu in epoca moderna de USofA, cel putin). Insa pentru ca presiunea media - pro si contra deopotriva - a fost atat de mare, orice mai putin inregistrari video si audio cu Trump si Putin discutand despre cum ii vor trage ei poporului american fesul pe ochi la alegeri ar fi fost insuficient pentru a-i subrezi pozitia lui Trump. Trump insusi fiind in rahat pana la varful perucii sale portocalii, aceasta veste il scoate din rahat pana la gura. Suficient cat sa mai guite vreo 2-3 traznai pana se scufunda din nou.

Also, chances of a second term are now looking a helluva lot better!
Candva, pe aici, trecea un brutalistu...
O vorba de duh din Warhammer 40'000
https://www.youtube.com/watch?v=cO3MttgvHUY
User avatar
ola small dickie
Big Daddy
Posts: 11157
Joined: 2 Mar 2014, 19:57
Location: Constanta
Contact:

Re: Donald Trump

Post by ola small dickie » 15 May 2019, 12:44

Trumps murica

Alabama abortion ban: Republican state senate passes most restrictive law in US

Law bans abortion except if there is a ‘serious health risk’ to the mother, with no exceptions for rape and incest

https://www.theguardian.com/us-news/201 ... ote-latest
http://cu-mausul-in-lanul-de-secara.blogspot.ro/

Toto, aici nu pare sa fie Constanta.

MUIE PSD!

Currently playing: The Walking Dead: A New Frontier
User avatar
Fular
Barbugiu înrăit
Posts: 885
Joined: 14 Mar 2014, 23:13

Re: Donald Trump

Post by Fular » 15 May 2019, 13:08

Alabama și incest. Uite două chestii care se suprapun un pic cam prea des.
EpicTroll: Vrei să ştii părerea mea? Oamenii cu păreri ar trebui degrabă împărţiţi la zero.
User avatar
zme-ul
cel rau
Posts: 3652
Joined: 24 Mar 2014, 05:20

Re: Donald Trump

Post by zme-ul » 15 May 2019, 13:19

hmm, si avortul e cumva un drept al omului
人は地獄を作った
User avatar
ola small dickie
Big Daddy
Posts: 11157
Joined: 2 Mar 2014, 19:57
Location: Constanta
Contact:

Re: Donald Trump

Post by ola small dickie » 15 May 2019, 13:28

Asta daca cumva consideram femeia om
http://cu-mausul-in-lanul-de-secara.blogspot.ro/

Toto, aici nu pare sa fie Constanta.

MUIE PSD!

Currently playing: The Walking Dead: A New Frontier
User avatar
Ferrrrrrrrrdinand
Hammer Haunt
Posts: 2045
Joined: 18 Sep 2016, 22:09

Re: Donald Trump

Post by Ferrrrrrrrrdinand » 15 May 2019, 13:51

Image
User avatar
zme-ul
cel rau
Posts: 3652
Joined: 24 Mar 2014, 05:20

Re: Donald Trump

Post by zme-ul » 15 May 2019, 17:02

ola small dickie wrote:
15 May 2019, 13:28
Asta daca cumva consideram femeia om
si fetusii aia care ar fi fete nu sunt oameni?

hai sa ne cacam in sus si sa-i zicem vulcan de ciocolata
人は地獄を作った
User avatar
Triggerix
Hammer Haunt
Posts: 1260
Joined: 4 Aug 2018, 13:37

Re: Donald Trump

Post by Triggerix » 15 May 2019, 17:24

Dacă acei fetuși nu sunt capabili să supraviețuiască în afara corpului mamei lor, nu. Plus de asta, nu știu dacă ai citit dar e vorba și de sarcini rezultate din violuri sau incest. Chiar am citit o știre despre o fetiță de 11 ani violată de un pedofil care va trebui să ducă sarcina la termen. Sper că ție nu ți se pare normal așa ceva. Sper.

https://www.google.com/amp/s/thehill.co ... e-to%3famp
Every machine is a smoke machine if you operate it wrong enough.

Full-time quote-happy-tagger.
User avatar
Fular
Barbugiu înrăit
Posts: 885
Joined: 14 Mar 2014, 23:13

Re: Donald Trump

Post by Fular » 15 May 2019, 18:10

Triggerix wrote:
15 May 2019, 17:24
Dacă acei fetuși nu sunt capabili să supraviețuiască în afara corpului mamei lor, nu.
Apăi, o majoritatea covârșitoare a celor aflați în afară nu pot să supraviețuiască fără îngrijiri adecvate: mâncare, adăpost, etc. :roll:

Dar să n-o dăm chiar așa hiperbolic de gard, nu poți aduce argumentul ăsta și în cazul anumitor nașteri premature.

Și înainte să mi-o iei înainte, nu ne încurcăm în semantică, că Făt a fost Frumos și când a crescut mare.
EpicTroll: Vrei să ştii părerea mea? Oamenii cu păreri ar trebui degrabă împărţiţi la zero.
User avatar
Triggerix
Hammer Haunt
Posts: 1260
Joined: 4 Aug 2018, 13:37

Re: Donald Trump

Post by Triggerix » 15 May 2019, 18:13

Un făt nu poate respira singur. Nu mă refer la mâncare sau alte chestii, mă refer la funcțiile normale îndeplinite de un om sănătos.

Plus că avorturile nu se fac la oricâte luni, dacă nu știai.
Every machine is a smoke machine if you operate it wrong enough.

Full-time quote-happy-tagger.
User avatar
TG
Dremora Lord
Posts: 3940
Joined: 1 Mar 2014, 20:08
Contact:

Re: Donald Trump

Post by TG » 15 May 2019, 18:50

Fular wrote:
15 May 2019, 18:10
nu ne încurcăm în semantică
Asta chiar a fost amuzant. După un post în care tot ce-ai făcut a fost să te încurci în semantică. ;)

În rest, no wonders, zmeul reușește să bifeze și asta. Sunt curios ce urmează. Probabil manifestul "The Handmaid's Tale". :lol:
"Screams of a billion murdered stars give life to the night's peace. While we cling in desperation to the few spinning stones we call worlds."

Image
User avatar
Fular
Barbugiu înrăit
Posts: 885
Joined: 14 Mar 2014, 23:13

Re: Donald Trump

Post by Fular » 15 May 2019, 18:51

Adevărat, nici n-am spus că s-ar face oricând (majoritatea se fac când? în primul trimestru, și doar în cazuri excepționale după 21 de săptămâni). Problema e că respectivele termene se pot revizui și se pot extinde pe perioade mai răzlețe, bazându-se pe definiții din ce în ce mai întortocheate pe ceea ce constituie (sau mai degrabă când devine fătul) o ființă umană.

Asta e din ce am spilcuit pe interneți. Citind pe diagonală e o ceartă pe semantică. Pare mai mult o problemă filozofică tratată cu picioarele pe de o parte de un apendice puritan reacțioanar și pe partea cealaltă de un progresism virulent care dorește deconstrucția valorilor patriarhale(?)
TG wrote:
15 May 2019, 18:50
Asta chiar a fost amuzant. După un post în care tot ce-ai făcut a fost să te încurci în semantică. ;)
Tu de colo, lasă-mi shitposting-ul în pace.
EpicTroll: Vrei să ştii părerea mea? Oamenii cu păreri ar trebui degrabă împărţiţi la zero.
User avatar
Triggerix
Hammer Haunt
Posts: 1260
Joined: 4 Aug 2018, 13:37

Re: Donald Trump

Post by Triggerix » 15 May 2019, 18:59

Eu sunt parțial de acord cu tine. Cred că avorturile trebuie făcute doar în cazuri de genul viol, incest, mama și/sau fătul sunt în pericol sau fătul are vreun defect sau în cazul în care metoda contraceptivă folosită nu funcționează, dar e foarte greu să demonstrezi două luni mai târziu că ai folosit prezervativ, dacă înțelegi ce vreau să zic. Nu le susțin neapărat pe femeile care nu au nici un fel de metodă contraceptivă și apoi ajung să facă avort, dar în același timp legea asta e absurdă și ai exemplul de ce anume chiar mai sus, în articolul ăla. Dacă ar exista educație sexuală mai ok și punerea la dispoziție de contraceptive nici măcar nu s-ar întâmpla atâtea avorturi, pentru că nu e absolut deloc plăcut să treci prin așa ceva și rămâi cu tot felul de traume și sechele.

Tl;dr Ar trebui să existe o educație sexuală mult mai bună peste tot și avorturile în cazurile sarcinilor rezultate din violuri/incest sau când mama/fătul sunt în pericol NU ar trebui interzise sub nici o formă.
Every machine is a smoke machine if you operate it wrong enough.

Full-time quote-happy-tagger.
User avatar
Mărar
Hammer Haunt
Posts: 1847
Joined: 2 Mar 2014, 14:08

Re: Donald Trump

Post by Mărar » 15 May 2019, 19:09

Fular wrote:
15 May 2019, 18:51
Problema e că respectivele termene se pot revizui și se pot extinde pe perioade mai răzlețe, bazându-se pe definiții din ce în ce mai întortocheate pe ceea ce constituie (sau mai degrabă când devine fătul) o ființă umană.
The slippery slope is a common logical fallacy (and a variant on the argument from adverse consequences) that asks for a prohibition or curtailment on something based on a cascading series of undesired results. While the slippery slope may in fact exist, usually the argument is put forth while ignoring possible mitigating factors, thus making it generally a somewhat-too-serious form of reductio ad absurdum.
Dar oricum nu inteleg de ce va certati pe termene, legea interzice avortul indeferent de termen.

Sau o fi naspa avortul dupa o saptamana? Dar o zi? Pastile de dupa? Masturbare? Unde ne oprim oameni buni?
User avatar
Ferrrrrrrrrdinand
Hammer Haunt
Posts: 2045
Joined: 18 Sep 2016, 22:09

Re: Donald Trump

Post by Ferrrrrrrrrdinand » 15 May 2019, 19:13

Nici mie nu mi se pare prea convingător argumentul legat de starea de ființă umană sau altceva al fătului. Chiar dacă să spunem ”nu e ființă umană” până la 3 luni el nu va deveni oricum o ființă umană dacă-l lași acolo? Deci întreruperea sarcinii tot curmă existența unei (viitoare) ființe umane.
Și cum decidem oricum ce e o ființă umană? Dacă ne referim strict la rațiune am putea probabil să nu considerăm ființe umane nici copiii mai mici de 4 ani. Sau ne luăm după primul puls al fătului? Păi ce însemnătate are asta? E foarte arbitrar.

Dar nu mi se pare că ar trebui statul să hotărască cine poate face avort și cine nu. Nici societate, individul ar trebui să hotărască asta doar pentru el. Apoi sigur, poți să condamni moral dacă vrei avortul iar tu fiind în situația de a avea o sarcină nedorită să o duci până la capăt oricum.

Poate ar trebui să fie atenți și dacă statul face suficient pentru copiii orfani dacă tot le impune oamenilor să nu facă avort. Ce se întâmplă cu copilul acela după? Ce fel va crește el și ce fel de adult va deveni?
User avatar
Triggerix
Hammer Haunt
Posts: 1260
Joined: 4 Aug 2018, 13:37

Re: Donald Trump

Post by Triggerix » 15 May 2019, 19:19

Ferdinand, aici nu e vorba de ființă umană. E vorba de o ființă care poate exista și îndeplini funcții vitale singur. În USA, ca în majoritatea țărilor în care avortul este legal, există o limită de la 4-6 săptămâni (adică o lună și jumătate maxim) până la 24 de săptămâni în cazurile extreme. Te invit să folosești vastul internet care îți va explica pas cu pas cum se dezvoltă un fetus de la starea de embrion până în momentul în care e născut, și poate astfel vei înțelege și tu.

Și pe lângă asta, avorturile pe la 4-6 săptămâni se fac pe cale medicamentoasă de obicei. Poți căuta și despre asta să te documentezi cum funcționează și să înțelegi de ce argumentul tău nu este foarte puternic. Aici nu e vorba de rațiune, e vorba de niște funcții de bază pe care trebuie să le îndeplinești pentru a fi considerat ființă, nici măcar ființă umană, așa cum ai spus tu.

Am uitat să adaug că practic termenul de fetus e folosit foarte larg. Până la 8 săptămâni, adică 2 luni, este numit ”embrion”, nu fetus. Asta ca să îți mai dea încă o idee despre ce vorbim.
Every machine is a smoke machine if you operate it wrong enough.

Full-time quote-happy-tagger.
User avatar
zme-ul
cel rau
Posts: 3652
Joined: 24 Mar 2014, 05:20

Re: Donald Trump

Post by zme-ul » 15 May 2019, 20:39

Ferrrrrrrrrdinand wrote:
15 May 2019, 19:13
Nici mie nu mi se pare prea convingător argumentul legat de starea de ființă umană sau altceva al fătului. Chiar dacă să spunem ”nu e ființă umană” până la 3 luni el nu va deveni oricum o ființă umană dacă-l lași acolo? Deci întreruperea sarcinii tot curmă existența unei (viitoare) ființe umane.
Și cum decidem oricum ce e o ființă umană? Dacă ne referim strict la rațiune am putea probabil să nu considerăm ființe umane nici copiii mai mici de 4 ani. Sau ne luăm după primul puls al fătului? Păi ce însemnătate are asta? E foarte arbitrar.

Dar nu mi se pare că ar trebui statul să hotărască cine poate face avort și cine nu. Nici societate, individul ar trebui să hotărască asta doar pentru el. Apoi sigur, poți să condamni moral dacă vrei avortul iar tu fiind în situația de a avea o sarcină nedorită să o duci până la capăt oricum.

Poate ar trebui să fie atenți și dacă statul face suficient pentru copiii orfani dacă tot le impune oamenilor să nu facă avort. Ce se întâmplă cu copilul acela după? Ce fel va crește el și ce fel de adult va deveni?
ai intotdeauna posibilitatea sa folosesti prezervativul/pilula

viata inseamna diviziune celulara si este observabila atat la plante cat si animale - cand activitatea celulara inceteaza, viata inceteaza
viata nu inseamna ratiune, viata poate fi doar instinct, plantele spre exemplu
Dar nu mi se pare că ar trebui statul să hotărască cine poate face avort și cine nu
chiar daca e crima?! nu te inteleg
Ce se întâmplă cu copilul acela după?
exista orfelinate, exista adoptie - daca te-ar fi ingrijorat atat de mult soarta acelui copil, foloseai prezervativul
人は地獄を作った
User avatar
Triggerix
Hammer Haunt
Posts: 1260
Joined: 4 Aug 2018, 13:37

Re: Donald Trump

Post by Triggerix » 15 May 2019, 20:45

Realizezi că metodele contraceptive nu au efect 100% chiar și când sunt folosite corect, nu? Și multe din ele nici nu sunt folosite corect, pentru că exact cum am zis și mai sus, nu există educație sexuală pentru așa ceva. De aia vezi fete la 14 ani gravide, pentru că părinții lor le consideră ”copii” și cum să fie ele expuse la așa ceva ca educația sexuală dar totuși rămân gravide. Of, such is life. Oricum ”legea” aia e o încălcare a drepturilor fundamentale ale omului, mai ales în cazul victimelor violului.
Every machine is a smoke machine if you operate it wrong enough.

Full-time quote-happy-tagger.
User avatar
Mahdi
Necromancer
Posts: 3723
Joined: 2 Mar 2014, 16:23
Contact:

Re: Donald Trump

Post by Mahdi » 15 May 2019, 20:49

Lol, cum să folosești prezervativul. Viața înseamnă diviziune celulară, lăsați-o să își urmeze cursul firesc. Dacă rămâi gravidă și nu vrei copilul, nu-i nimic, îl dai la orfelinat, no problem.
REMEMBER CITADEL
User avatar
Triggerix
Hammer Haunt
Posts: 1260
Joined: 4 Aug 2018, 13:37

Re: Donald Trump

Post by Triggerix » 15 May 2019, 20:50

Singura problemă ie alea nouă luni de la și până la, nu? :lol:
Every machine is a smoke machine if you operate it wrong enough.

Full-time quote-happy-tagger.
Post Reply

Return to “Cafenea”

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 4 guests