Discuţii politice, ca la cafenea

[Waaagh!]

P-aia cu circulatul noaptea nu prea o inteleg nici eu. Alearga birusul mai repede dupa lasarea intunericului? Migreaza mase imense de oameni de colo-colo la caderea noptii, in frig si pandemie?

[Mahdi]

umblă petrecăreții

[Fular]

E mai ușor să se impună măsuri mai drastice dacă există un precedent? Adică o poți prelungi și la zi dacă "trebuie".

[McWilliams]

N-ai ce sa impui, cu combinatia de CCR si Avocatul Poporului din prezent. Vita aia furajata de l-a inlocuit pe Ciorbea e in stare sa ii declare pe cei prinsi noaptea pe-afara drept martiri ai neamului.

Poti escalada masurile pana iti plezneste o vena - n-are nicio greutate daca tot se gasesc niste cativa care sa ignore, respectiv niste altii care sa-i scuze pe primii.

[Ferrrrrrrrrdinand]

It’s ‘sweet relief’ to be home, says US boy forced to threaten Trump in IS video

Good read

[Ferrrrrrrrrdinand]

Victor Ponta, la HotNews LIVE: După 6 decembrie clar intrăm în lockdown/ Despre Colectiv: Nu cred că rudele victimelor m-au făcut pe mine direct responsabil. Eu nu am făcut nici bine, nici rău / Bănicioiu a spus "avem de toate" pentru că așa i-au zis medicii

[McWilliams]

Căcat!

[Jaunty]

Bucharest to host EU cybersecurity centre

The Romanian capital Bucharest has been selected as the site of a new European Cybersecurity Competence Centre, a hub that will distribute EU and national funding for cybersecurity research projects across the bloc.

Bucharest had been in competition with six other cities, Brussels, León, Luxembourg, Munich, Warsaw, and Vilnius, and was chosen during a meeting of EU ambassadors late on December 9.

Beyond distributing funds for cybersecurity projects from the EU’s research and digital programmes, Horizon Europe and Digital Europe, the centre will help coordinate a network of national coordination centres, linking the cybersecurity community around Europe.

The European Commission first announced plans for the centre in 2018, funding pilot projects to test how such a centre and network would operate. It is initially expected to host around 30 staff, increasing to 80 in subsequent years. It has also been suggested that the centre will help boost business for local cybersecurity companies and burnish the host country’s reputation on cyber.

[McWilliams]

De cand exista - intr-un mod ceva mai vizibil - partidul Haur, iar s-a umplut Facebook-ul & comp. de articole "Vezi aici cum au jefuit romanii mandrul popor dacic de SUTE DE MII DE TONE DE AUR, ARGINT SI PIETRE PRETIOASE! Iar noi ne MANDRIM cu acest viol al culturii dacice si am luat numele romanilor".

Christ Almighty!

[Ferrrrrrrrrdinand]

Cand ne dau italienii TEZAURUL, huh?!

[Waaagh!]

Liviu Dragnea, confirmat cu Covid-19. El fost transferat la Spitalul Penitenciar Jilava / Avocat: Statea lui este bună

rampampam

[McWilliams]

Dragnea nu are comorbiditati. Asta daca nu pui dinti plini de argila drept comorbiditate. Ma astept sa traiasca.

[rdo]

@waagh - n-avem noi norocu asta

[Ferrrrrrrrrdinand]

Decizie CCR: Impozitarea pensiilor speciale este neconstituțională - surse

[Fular]

Riddle me this Batman: între beneficiarii de pensii speciale se numără și membrii CCR?

[Ferrrrrrrrrdinand]

Da.

[McWilliams]

Ideea în sine de supraimpozitare a pensiilor este neconstituțională. Și ar fi un precedent periculos, dacă s-ar implementa - acum ar fi in avantajul nostru, dar dacă s-ar decide că se poate aplica și la toate pensiile de peste 3000 de lei, peste ceva timp (speciale sau nu)?

Ce trebuie legiferat este cum se obțin pensiile (adică latura de contributivitate), nu cu cât să se impoziteze.

[Mărar]

acum ar fi in avantajul nostru, dar dacă s-ar decide că se poate aplica și la toate pensiile de peste 3000 de lei, peste ceva timp)?

Nu asta e cazul totusi pentru toate impozitele/taxele pe care le platim?

[McWilliams]

Se poate sa ma insel, in conditiile in care inca nu a aparut motivarea, dar spetele pe care CCR-ul le... discuta tind sa fie refuzate din motive tehnice, cel mai adesea. Forma, nu fondul. Mai exact, se refuza supraimpozitarea pensiilor "speciale" pentru ca ar avea un caracter discriminatoriu. Daca ar fi fost "TOATE pensiile se vor impozita cu X% pentru ce depaseste valoarea A, cu Y% pentru ce este intre A si B, respectiv cu Z% pentru ce ajunge pana la valoarea B", atunci probabil ca legea ar fi fost declarata constitutionala.

Eu, avand niste viziuni liberale asupra mersului finantelor (de la nivel de individ pana la nivel de stat), tind sa imbratisez ideea cotei unice de impozitare. Sau, depinzand de context (in general, in sensul unui context favorabil), a unei cote de impozitare progresive. Ca atare, sunt extrem de reticient in a fi de acord cu instituirea de exceptii care sa permita creeze un precedent ce poate fi exploatat ulterior. In ideea ca nu trebuie pedepsit individul care obtine corect un salariu mai mare fata de unul care obtine un salariu mai mic. Cu accent pe "corect", adica legal.

Spus neaos, nu mi-as dori ca versiunea asta de lege sa fie declarata constitutionala pentru ca ar permite ca, peste cativa ani (a se citi cand PSD-ul ne va fi imprumutat pana la insolvabilitate), sa poata fi impozitate TOATE pensiile mari. Adica sa nu conteze daca ai obtinut-o legal (a se citi "am platit - fara a avea de ales, evident - contributia la Casa de Pensii din salariul meu MARE astfel incat mi s-a cuvenit o pensie MARE"), ci sa conteze doar daca este mare (in acceptiunea pulimii care traieste din pensia minima garantata).


Daca se voia ceva corect si onest, legea reglementa pensiile speciale PE VIITOR. Adica ceva in genul "Incepand cu 01.01.2021, toate pensiile categoriilor numite la pct 2 vor fi calculate pe baza principiului contributivitatii la fondurile de pensii corespunzatoare, fara a primi sume excedentare care nu au o provenienta strict legata de salariul contributorului". Iar cele care erau acum se vor plati (pentru ca au fost acordate legal, la momentul respectiv) pana cand crapa beneficiarii.

Ori nu, astia cu legea lor se caca pe ei ca trebuie SUPRAIMPOZITATE aceste pensii "speciale". Ceea ce este discriminare. Si daca ar fi declarata constitutionala, ar insemna ca se poate si ca salariile barbatilor adevarati, pasionati de Warhammer 40k, de peste 2 metri si cu p*** de cel putin 25 cm, sa fie impozitate cu 50%, de ex. Pentru ca prea le-a dat natura avantaje in exces - trebuie cumva sa echilibram balanta.

[MC]

Achiesez 100% la ce a scris McWill. Și nu sunt/nu voi fi beneficiar de pensie ”specială”.
Însăși denumirea de ”pensie specială” mi se pare cretină. E vorba de pensii de serviciu pentru anumite categorii de persoane care au ocupat anumite funcții (magistrați, militari etc), funcții care de regulă au venit și o serie de ”privări” pe care o altă persoană nu le are.
Să impozitezi cu 80% ce trece peste 3000 lei din pensia unui judecător, de exemplu, e echivalent cu a-i tăia pensia. Impoziteaz-o cu 99% dacă tot e, de unde 80%? Sau zi ca le tai pensiile magistraților și altor categorii de persoane care beneficiază de pensii de serviciu (care nu se bazeaza pe contributivitate). A...ca s-a declarat deja neconstituțională legea prin care s-a dorit tăierea pensiilor de serviciu și acuma vii cu ”șemecheria” că de fapt le impozitezi nu le tai, asta e tot aceeași Mărie...cu altă pălărie.

TL;DR Astea cu tăierea/impozitarea pensiilor ”speciale” au fost slogane de campanie electorală, nimic mai mult. Nimeni nu a vrut cu adevărat să se atingă de ”pensiile speciale” pentru că mulți beneficiază de ele.