Discuţii politice, ca la cafenea

[juve3332]

Pai si ce altceva ar trebui modificat daca nu legea armelor in conditiile in care este prea usor de cumparat arme (inclusiv de asalt, care in opinia mea ar trebui interzise vanzarii punct) de catre persoane instabile psihic? Permisul de arma ar trebui acordat numai in urma unor teste psihologice complexe care sa faca triajul intre eligibili si non-eligibili tocmai luand in calcul variabila posesiei de arme, nu diagnosticele psihiatrice generaliste.

[DarthZombie]

Deja sunt restrictiile de care vorbesti. Pentru civili "pustile de asalt" care sunt disponibile vanzarii sunt doar single-fire, iar cei cu conditii psihice au interzis la achizitionare. Problema e ca ai situatii precum ala din Texas care fusese dishonorably discharged din Marina pe motiv de violenta domestica [chestie care are o asociere destul de mare si cu alte tipuri de violenta, inclusiv cel cu arme] care i-ar fi interzis dreptul la port-arma daca Marina ar fi dat dosarul lui la cum-se-numeste-institutia-care-reglementeaza-permisele. Exemplele de genul asta pot continua, dar pentru ca mecanismele esueaza nu inseamna ca trebuie mai multe mecanisme, ci doar sa fie imbunatatita aplicarea a ceea ce este deja. Asta ca sa nu mai zic ca idiotul asta care a tras in scoala acuma era raportat la FBI inca de anul trecut pe motiv de amenintari ca va face ceea ce a facut intr-un final.

[ola small dickie]

Am eu o propunere. Daca cu armele semi automate la cetateni normali, oarecare, nu-i nicio buba, niciun bai, nici problema, sau cu grenade cu fum sau ce a mai folosit descreieratul ala, haide tati sa trecem la next level. Daca nu asta e problema de ce sa nu trecem la next level? ca tot nu e o problema.

Tancuri, mitraliere, kalasnikoave, lansatoare de rachete la populatie, la discretie. Pai de ce? Pai pt ca nu-i problema aici ma. E in alta parte. A da, bine.

Salut, sunt Giani, maturator de drumuri. Vreau si eu 3 arme semi automate si 3 grenade.
Sigur, poftiti.
Multumesc, o zi buna
O zi buna

Da, nu e nimic ciudat in asta.

De altfel, ca sa auziti si parerea altui ignorant si neinformat, care ce sa vezi, e cetatean american nascut si crescut acolo de vreo 50 de ani : Sunt prieten pe facebook cu Robert Holmes, compozitorul Sierra, sotul lui Jane Jensen. De cand sunt prieten cu el pe Facebook ,de cativa ani, la fiecare eveniment din asta de tipul celui care a avut loc ieri posteaza pe facebook mesaje revoltate care au toate aceeasi idee. Care credeti ca e ideea? Ca e o problema dracului cu legile armelor la cetateni in USA. Ca prea multi any joe si prea usor isi cumpara trancane si dau cu ele in populatie. DUUUHH!! Dar ce sa stie el? Nu e aici problema ba!

In curand o sa ni se spuna ca nu e problema ca orice hill billy sau orice descreierat are arme semi automate in America. Sau daca nu are face rost de ele legal mai usor decat obtine carnetul de conducere sau o bere. Ci ca restul populatiei, posibile victime viitoare, nu poarta veste anti glont.

[marvas]

avem exemplul Australiei care era intr-o situatie asemanatoare, dar interzicerea armelor a dus la o scadere dramatica a asalturilor armate. Asa ca ce discutam?

Doar ca cei care o sa puna asta vreodata in practica o sa se sinucida politic si nu prea sunt eroi de genul in ultima vreme.

[Stokkolm]

Nurmal ca problema sunt armele. Dar nici America nu e Australia. Cand au incercat sa interzica alcoolul, stim cum totii cum a iesit, n-as fi prea optimist in privinta unor mutari spre interzicerea armelor.

[ola small dickie]

sau cu interzicerea sclaviei nu? heh, stim cu totii ce nasol a iesit si atunci

[Cristan]

Problema nu e alb-negru, n-ar trebui ca discuțiile să se alinieze de o parte sau alta a unei linii groase.

Accesul extrem de ușor la arme faciliteaza evenimentele de genul ăsta, e adevărat. Dar simpla interzicere sau chiar limitare a lor n-ar rezolva problema, ci ar fi doar o parte din soluție. Nu oricine are o armă este un potențial asasin - ba chiar extrem de puțini oameni în general sunt capabili să ucidă cu premeditare - dar nebuni sunt peste tot. De exemplu și Norvegia este în top la posesia de arme, dar nu prea am auzit să ceară cineva limitarea lor după grozăvia lui Brevik.

Iar acei câțiva dezaxați care sunt hotărâți să comită astfel de fapte ar găsi și alte mijloace. Dacă nu au AR-15, o să găsească un camion sau un pistol de plastic umplut cu benzină și o brichetă, sau o bombă cu cuie sau altceva fabricat cu ajutorul internetului. Ar mai scădea numărul shooting-urilor, dar nebunii nu dispar.

[ola small dickie]

"dezaxatii care sunt hotarati sa comita astfel de fapte ar gasi oricum alte mijlocase." - asta nu e nici un motiv, nici o scuza, nici nimic

si? Hai sa le facem calea mai usoara? Daca tot o sa faca rost de un topor sau de o trotineta hai sa le dam acces usor si la arme semi automate.

Cred ca ideea era sa facem accesul cat mai dificil sau deloc la arme de foc. In afara de un pistol sau o pusca daca esti vanator de iepuri pe campii chiar nu vad de ce populatia normala, civila, ar trebui sa aiba dreptul sa detina arme semi automate.

Si vad ca tot dati exemple alte tari. La o simpla cautare pe net gasim ceva care arata ca exemplele sunt stupide.

America este pe 1 la numarul de arme pe cap de locuitor in lume. la 100 de oameni in america sunt 101 arme

pe 2 e serbia cu 58.21. pe locul 2, cu 58. iar america e pe 1 cu o valoare dubla. deci america e departe de restul tarilor, chiar si de locul 2. asa ca sa terminam cu tampeniile ca nu domne ca nu armele, ca si alte tari etc

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Estimat ... by_country

[juve3332]

Eu sunt un tip liberal de felul meu. Imi plac libertatile cat mai extinse. Nu sunt de acord cu interzicerea detinerii de arme. Pe de alta parte, sa permiti detinerea unor arsenaluri de arme care pot fi la o adica folosite pentru a omori zeci de oameni intr-un timp cat mai scurt mi se pare o absurditate. In plus, legile trebuie acordate cu timpurile. Este evident ca in America de astazi masacrele armate au fost fetisizate, riscul repetarii unor asemenea incidente prin pericolul contagiunii fiind mult mai mare decat in alte tari in care exista o cultura a detinerii de arme. E nevoie de o actiune politica pentru a face legea armelor mai scrupuloasa si eficienta, dar si pentru a transmite un semnal mai puternic de oprobiu si control, care in multe cazuri actioneaza de unul singur ca factor "deterrent", de descurajare. Multi dintre instabili, dintre cei "indecisi" cum s-ar spune, vor alege in mod semi-constient sa se infraneze in momentul in care vor percepe ca statul devine preocupat sa-si exercite mai atent menirea coercitiva impotriva felului asta de infractiuni. Vorbim aici despre a comite crime, nu despre a bea un paharut de rachie.

[Cristan]

Am zis că ar ajuta, dar nu ar rezolva problema. Și nu e ca și când ar fi ceva atât de simplu "da, hai să interzicem armele" - sunt convins că s-au mai gândit și alții la soluția asta. E atât de ușor de zis, dar în practică sunt multe probleme - lobby foarte puternic, poziția armelor în societatea lor (îmi închipui că pentru mulți armele fac parte din ființa lor - cred că e ca și cum ai încerca să interzici la noi consumul de semințe pentru că se face mizerie pe jos în parcuri), bani mulți și altele. Da, din nou repet, sunt de acord că ar trebui limitat accesul la arme, dar e nevoie de o mega-mobilizare politică și socială pentru asta. Și ei sunt conștienți de problemă și la ei au tot fost dezbateri, s-a incercat și legislativ, de mai multe ori, dar ce să vezi, au avut opoziție majoră, nu doar în randul oamenilor de rând, dar și în Congres.

Ok, să interzicem armele. Care-i următorul pas?

[juve3332]

Repet, nici democratii nu cred ca sunt pentru interzicerea totala a armelor, ci limitarea vanzarilor unor arme care sa poata face un numar de victime foarte mare intr-un timp foarte scurt. Problema este cu acei oameni care sunt de parere ca sistemul actual e foarte bine asa cum e. Normal ca exista lobby impotriva, dar nu-mi poti aduce piedica lobbyului ca argument in discutia asta. Si majoritatea parlamentarilor nostri fac lobby sa fie dezincriminat abuzul in serviciu, asta nu inseamna ca au dreptate, in primis moralmente vorbind.

Armele au un statut special cand vine vorba de limitarea uzului lor pentru ca sunt un instrument foarte eficace si rapid ca o persoana aleatorie sa anuleze complet vointa si libertatea altor persoane in mod irevocabil. De asta nu putem folosi analogia interzicerii alcoolului sau tutunului sau mai stiu eu ce. Iar asta cu armele legate de fiinta lor e o mitologie inadecvata timpurilor noastre. Se aplica poate in perioada pionierilor si asa mai departe, cand nu existau mijloace de coercitie competent organizate si egal distribuite ale statului.

[Cristan]

Sunt de acord. Voiam doar să subliniez că discuția n-ar trebui să se reducă doar la "să se interzică", pentru că asta e ceva evident, e primul lucru la care se gândește toată lumea când e câte un eveniment din ăsta. Important e "cum" se poate implementa, având în vedere că există o uriașă rezistență la schimbare, și ce altceva se poate face pe lângă asta (sau în loc asta, dacă nu se poate implementa).

[ola small dickie]

Daca ma mut in america imi iau cal imi pun pene in cap imi iau pusca de la alimentara si ma fac indian. Cred ca e nevoie de un revival. Prea multe incidente armate exista doar pt ca cowboii nu mai au cu cine sa se impuste. Post modern indian chief oladickiuaua.

[McWilliams]

There once was a dwarf rifleman that said "guns don't kill people - I DO!"

Ipoteza: daca populatia judetului Vaslui ar beneficia de acces usor, rapid si ieftin la arme de foc de mare putere, care credeti ca ar fi impactul asupra violentei domestice?
Alta intrebare: daca s-ar interzice tuica de prune, coada de topor si/sau accesul la A3 pe teveu' in Vaslui, care credeti ca ar fi impactul asupra violentei domestice?
Alta intrebare: ce a fost mai intai - pistolul-mitraliera cu incarcator de 300 de gloante (oul) sau piticii pe creier care iti soptesc ca un glont in tigva aproapelui tau este cea mai buna modalitate de a-ti impune punctul de vedere (gaina)?
Alta intrebare: daca interzicerea armelor ar ajuta la scaderea numarului unor astfel de evenimente, atunci n-ar fi normal si natural sa interzicem si jocurile video pe baza aceluiasi concept?
Alta intrebare: daca interzicerea armelor nu ajuta la scaderea numarului unor astfel de evenimente, atunci n-ar fi normal si natural sa interzicem scolile, concertele, locurile de munca si alte activitati unde se poate aduna lumea pentru a deveni o tinta si mai mare/mai zemoasa?
Ultima intrebare: nu-i asa ca de vina sunt toti si toate, mai putin chiar eu insumi?

[DarthZombie]

Pai reglementarile de care vorbiti exista deja, buba e aplicarea lor. Cu cat limitezi mai mult armele cu atat ciuntesti capacitatea cetatenilor onesti de a se apara fata de aia care chiar si acum incalca legea detinerii armelor. Rezolvi mult mai multe probleme instruind cetatenii sa foloseasca arme decat sa le limitezi dreptul de a le folosi. Iar comparatiile cu alte tari chiar nu-si au rostul, e ca si cum am spune ca democratia este o prostie pentru ca a esuat in cine stie ce tara de lumea a treia.

Adevarul e ca victimele acestor mass shootings sunt o picatura in comparatie cu totalul victimelor armelor de foc. Care in majoritatea cazurilor sunt fie din rafuieli de gasti criminale [deci arme neinregistrate], fie autoaparare [eu tot sper sa avem o lege de aparare a proprietatii precum America, ca ce avem noi in prezent e o gluma proasta], fie sinucideri. Dar nu astea 3 sunt cele mai evidente si pe marginea carora se face atata tam-tam. Idem si pentru nr victimelor pustilor "de asalt" vs restul armelor, presa foloseste poze cu arme "fioroase" care pot sa fie niste trompete de arme [serios, cautati pe internet cum poate sa arate un Mini-14 personalizat cu toate modificarile posibile, daca ii arati aia cuiva care habar n-are de arme o sa zica ca aia-i masina de ucis si nu un Mini-14 amarat] si face tambalau pe marginea lor, nu pe marginea pistoalelor si pistol-mitraliere care reprezinta grosul crimelor cu arme de foc.

[ola small dickie]

"EXCLUSIV Presedintele Comisiei pentru afaceri europene din Bundestag cere Comisiei Europene sa nu ridice MCV si sa declanseze procedura de activare a Articolului 7 in cazul Romaniei in cazul unor noi atacuri asupra justitiei"

https://www.hotnews.ro/stiri-esential-2 ... -justi.htm

[McWilliams]

Daca n-am fi asa de tolomaci (noi, adica alde PSDragnea, dar si ca popor, per total), as putea jura ca astfel de declaratii din partea celor cu functii in institutiile UE ne imping in bratele grupului de la Visegrad. Insa noi suntem intr-atat de tolomaci incat nici aia nu ne vor. Pana si aia au standarde mai ridicate decat Romania.

[Generalul]

I have no words

phpBB [video]

[ola small dickie]

Eu tind cateodata sa le dau acestor oameni calitatea de victime.

[sebas]

Ele chiar sunt victime ale unui sistem care le-a răpit marea majoritate a vieții dreptul la exprimare, care i-a muncit în 3 schimburi pentru o pensie de 1000 de lei și un apartament, care i-a ținut nopțile în cozi pentru lapte etc.