Donald Trump

[DarthZombie]

Acordul in sine este efectiv apa de ploaie [nici macar tratat nu e, ala implica niste termeni stricti]. Ce-i mai ciudat este ca desi mare parte din cresterea emisiilor de carbon din 2000 incoace vin de la China si India, astea doua tari abia au responsabilitati in comparatie cu SUA, atat financiar cat si dpdv al tintei de reducere a emisiilor de carbon. Apoi daca acest acord urma sa salveze planeta, de ce atitudinea tarilor semnatare este de a refuza sa renegocieze? Imi imaginez ca daca treaba-i asa de groasa precum ni se spune s-ar face mai multe eforturi pentru a preveni "apocalipsa" asta cu care suntem tot amenintati.

Cel mai amuzant lucru in schema asta este ca dupa ce Trump a anuntat parasirea acordului, unele state, orase si companii private au spus ca ele vor incerca sa atinga tintele mentionate acolo. Ori daca asta se intampla fara acordul semnat, de ce e asa mare nevoie de interventia statului cu reglementari si bani aruncati? Da, comentariul cu industria carbunelui este o prostie, dar treaba importanta este ca indiferent de ce crede Trump industria aia o sa moara in curand. [insert here rant about how greenpeace's and other eco-loonies' lobby against nuclear energy prolonged coal's life by 50 years too many]

[.chester]

Lal. Zombie is a climate change denier.

[TG]

Zombie și-ar nega și existența dacă astfel v-ar contrazice pe voi.

[ola small dickie]

"Existenta mea in sine este efectiv apa de ploaie"

[DarthZombie]

Zombie și-ar nega și existența dacă astfel v-ar contrazice pe voi.

Nu neg in totalitate, din punctul meu de vedere retragerea asta nu e nici buna, nici rea. Ar fi fost ok sa fi ramas de dragul de a face un statement politic [ca asta era esenta acordului], dar n-o sa se prabuseasca planeta din cauza asta. Dar avand in vedere cat de repede au raspuns Stan si Bran e clar ca i-am atins la corazon, cum sa indraznesc sa nu fiu de aceeasi parere cu ei, tsk tsk

[Jaunty]

Ce-i mai ciudat este ca desi mare parte din cresterea emisiilor de carbon din 2000 incoace vin de la China si India, astea doua tari abia au responsabilitati in comparatie cu SUA, atat financiar cat si dpdv al tintei de reducere a emisiilor de carbon.

America are emisii pe cap de locuitor aproape de 2 ori mai mari decât China și India însumate.

De asemenea, responsabilitățile lor nu sunt departe de ale SUA:

China, in its submission, said that, compared to 2005 levels, it would cut its carbon emissions by 60 percent to 65 percent per unit of GDP by 2030. India said it would reduce its emissions per unit of economic output by 33 percent to 35 percent below 2005 by 2030.
[...]
The United States, under President Barack Obama, pledged to reduce emissions by 26 percent to 28 percent by 2025, compared to 2005 levels.

Apoi daca acest acord urma sa salveze planeta

Te rog, lasă oamenii de paie. Vezi aici obiectivele acordului.

Cel mai amuzant lucru in schema asta este ca dupa ce Trump a anuntat parasirea acordului, unele state, orase si companii private au spus ca ele vor incerca sa atinga tintele mentionate acolo. Ori daca asta se intampla fara acordul semnat, de ce e asa mare nevoie de interventia statului cu reglementari si bani aruncati?

Reglementările își au rostul în măsura în care companiile fac mai mulți bani nerespectând țintele. Din fericire, se ajunge treptat în punctul în care respectarea țintelor are sens chiar și din cel mai miop punct de vedere economic. Asta se datorează, printre altele:
- ieftinirii regenerabilelor și progreselor tehnologice făcute în direcția asta
- reglementărilor altor țări, care rămân în picioare chiar dacă America iese din acord. Dacă produsele americane nu le respectă, nu se vor vinde în acele țări.

Reglementările sunt esențiale. Cele din acordul de la Paris sunt prea slabe. Nicaragua nu a semnat acordul în semn de protest pentru cât de slabe sunt. Însă măcar există ceva, un minim, un punct de pornire față de care se obținuse, după eforturi îndelungate, consens din partea tuturor țărilor... până să apară nărodul.

[McWilliams]

Jaunty, check back with us cand afli care este nivelul de noxe in Beijing sau in Calcutta, te rog.

Asteptam.

[Jaunty]

Nivelul de noxe din Beijing / Calcutta nu contrazice cu nimic ceea ce am scris mai sus.

[McWilliams]

Nimic nu contrazice ce ai spus tu acolo pentru ca ai dat o declaratie a la Nicsor Dan - sa fie bine ca sa nu fie rau.

US este o tara MARE, puternic INDUSTRIALIZATA, cu un GDP CONSISTENT pe cap de locuitor, cu un nivel de trai BUN. Cand faci comparatia cu China sau cu India, nu cantitatea de noxa de cap de vita furajata trebuie sa te intereseze. Pentru ca, la fel de bine, poti compara Luxemburg cu Germania la GDP si sigur afli care tara e mai puternica dpdv economic. Marile orase ale Chinei si ale Indiei sunt lagare de gazare, iar "media" este tinuta scazuta pentru ca restul tarii (fie ca vorbim de China, fie ca vorbim de India) este Ev Mediu, un fel de Romania, care nici nu suporta comparatie cu ce are o tara "vestica" in afara oraselor mari.

Ce conteaza, pentru a preveni scufundarea planetei in eter, dragul meu Jaunty, este RATA DE CRESTERE A NOXELOR PE CAP DE VITA FURAJATA. Unde China si India rup topurile de vreo 10-15 ani. Pentru ca, unde "Vestul" a trecut prin Revolutia Industriala in 1800-1900, astia (India si China) abia acuma trec. Acolo sunt sute si mii de fabrici care polueaza mai ceva ca Londra in epoca victoriana: fabrici de ciment, otelarii, topitorii, termoncentrale etc. In cantitati de un ordin de magnitudine pe care US-ul nu l-ar atinge nici daca Trump ordona deschiderea a o suta de mine de carbuni. Tu de ce crezi ca marea parte din resursele naturale ale lumii se "scurg" in China si in India? Metale, lemn, petrol, gaze, totul ia calea Asiei. Crezi ca astea se transforma in produse finite sau semifabricate prin magie? Evident ca nu.


Si este evident, pentru oricine doreste sa vada acest lucru, ca Indiei si Chinei li s-a dat un cec in alb ca sa nu cumva sa dispara cele mai mari piete de desfacere pentru "Vest". Asa numitele "piete emergente", lulz. Ca daca nu vinzi in China si/sau in India, nu existi pe piata mondiala. Ia sa-i arda pe chinezi la fel de aspru ca pe altii, sa vedem daca mai accepta fituica de la Paris. Ca pana acum, oricat il blamezi tu pe Zombie, absolut niciun stat nu a introdus LEGISLATIE; doar a zis ca, iarasi vorba clasica, o sa faca sa fie bine ca sa nu fie rau. O asumare goala. Si daca asumarea nu a presupus un vot al corpului legistlativ al tarii respective (gen Congress), ci doar datul din bat al unui nene caruia ii expira mandatul (recte Obama), de ce ar fi ciudat ca un alt nene care probabil ca nu va sta mult pe-acolo sa dea din bat si sa dez-asume?

Cat despre valori "in scadere"... Jaunty draga, tu stii ca aia raporteaza fals/umflat orice cifre, iar cifrele care ajung in "Vest" vin de la biroul politic al partidului comunist chinez, nu? Ti-am zis de Beijing pentru ca acolo efectiv se vede smogul din spatiu si n-ai cum s-o ascunzi.

[Jaunty]

Nimic nu contrazice ce ai spus tu acolo pentru ca ai dat o declaratie a la Nicsor Dan - sa fie bine ca sa nu fie rau.

dragul meu Jaunty

McWill, abține-te.

Chiar dacă ai avea 100% dreptate (și nu ai), chiar dacă China și India ar trebui să facă mai mult (și, da, ar trebui), asta în niciun caz nu înseamnă că America ar trebui să facă mai puțin.

US este o tara MARE, puternic INDUSTRIALIZATA, cu un GDP CONSISTENT pe cap de locuitor, cu un nivel de trai BUN.

Tocmai, deci are sens ca obiectivele Statelor Unite să fie mai ambițioase decât alde China și India.

Si daca asumarea nu a presupus un vot al corpului legistlativ al tarii respective (gen Congress), ci doar datul din bat al unui nene caruia ii expira mandatul (recte Obama), de ce ar fi ciudat ca un alt nene care probabil ca nu va sta mult pe-acolo sa dea din bat si sa dez-asume?

„Dez-asumarea” pune în pericol generațiile următoare. Obiectivele acordului sunt oricum prea slabe. Dacă Trump nici atât nu e dispus să facă, e foarte grav.

absolut niciun stat nu a introdus LEGISLATIE

Ba da - legislație, alocări bugetare... chestii pe care acum Trump le dă înapoi.

Ce conteaza, pentru a preveni scufundarea planetei in eter, dragul meu Jaunty, este RATA DE CRESTERE A NOXELOR PE CAP DE VITA FURAJATA. Unde China si India rup topurile de vreo 10-15 ani.

Rata de creștere a emisiilor Chinei pe cap de locuitor scade de ceva vreme. Despre India nu știu.

Cat despre valori "in scadere"... Jaunty draga, tu stii ca aia raporteaza fals/umflat orice cifre, iar cifrele care ajung in "Vest" vin de la biroul politic al partidului comunist chinez, nu?

Deci valorile care-ți convin sunt ok, valorile care nu-ți convin sunt minciuni comuniste. Foarte științific. Acordul de la Paris include proceduri de monitorizare și verificare a datelor raportate.

[McWilliams]

Valorile care "imi convin" se vad cu ochiul liber. Nu cred ca ai nevoie de laborator ca sa realizezi ca aerul din Beijing este toxic. Acolo, "aerul" se poate atinge. Iar masuratorile lor... Nu am incredere in ele pentru ca sunt economist de profesie - si tot ce a dat PCC-ul ca date "exacte" despre China sunt cifre umflate cu pompa ca in epoca de glorie a cincinalului in patru ani juma'. Asa ca nu poti intelege deloc ce se intampla acolo (nu ma refer la tine in mod special, ci la oricine). Cifrele lor sunt absolut nerealiste, iar cifre "din afara" nu poti obtine pentru ca nimeni nu are acces la asa ceva. China comunica doar ce vrea si accepta doar ce ii convine. Si nu e vorba doar de noxe, ci de orice.

Nu avem cifre exacte, dar putem face... an educated guess. Cred ca poti corobora niste lucruri - gen faptul ca o scadere masiva in pretul otelului, de ex, nu se datoreaza faptului ca lumea nu mai foloseste otel, ci pentru ca unii fac otel in dusmanie, de il aduce la pret de dumping. Asa ajung tarile "vestice"/"civilizate" sa inchida otelarii, pentru ca nu mai renteaza raportul cost/castig, pe cand in China - nema legi "verzi", nema drepturi cetatenesti, nema obligatii fiscale (pentru ca vorbim de companii de stat) - se baga la otel de zici ca nu exista zi de maine. Este similar petrolului, daca vrei. Si nici acolo nu sunt cifre exacte - pentru ca Rusia, Iran, Venezuela etc. Dar chiar si asa, tot poti intrevede un tipar. Iar pentru ce am zis mai sus, poti substitui oricand otel pentru carbune, lemn, ciment, sau otelarii pentru hidrocentrale, termocentrale. China trebuie sa iasa din Evul Mediu al comunismului. iar India din Evul Mediu colonial. De acord ca asta presupune o accelerare a procesului. Si fiind vorba de tari imense (suprafata, populatie, resurse), cifrele noxelor vor fi astronomice. Dar din Evul Mediu venim si noi, Europa de Est, Africa, Orientul Apropiat/Mijlociu, America de Sud... Astia de ce nu ar fi exceptati? Pentru ca sunt pulifrici, evident.


US poate avea standarde mai mari, adevarat, insa si o reducere ar insemna un impact mai mare. Picture this, sweet Jaunty: ai o afacere, mare, banoasa, care se poate dezvolta in doua directii. Pe de o parte, poti ramane intr-o tara "vestica" (unde exista reglementari stricte dpdv fiscal, social, uman, ecologic etc. - daca vrei, dau si exemple) sau te poti muta intr-o tara "scutita" de astfel de reglementari - de catre organisme internationale, nu doar de conducerea tarii respective - pentru ca ar fi o... economie in curs de dezvoltare. Ce ai alege? Poti alege cu sufletul, bineinteles, insa o afacere se mentine mare si banoasa bazat pe profit, cifra de afaceri, oportunitati de dezvoltare etc.

Fituica de la Paris este inca un cui in cosciugul economiilor "vestice". Care oricum nu fac fata concurentei pe care o ofera tari ca India sau ca China. Trump cica s-ar vrea pro-business. Eu prefer sa vad treaba asa - cat mai putine reglementari "de la centru" si libertate totala la "purtator". Parca asta face parte din doctrina conservatorilor, aia care au cosmaruri cu statul federal si cum controleaza el tot. Asa ca US se poate retrage din acord bine mersi si DACA business-urile de pe teritoriul US doresc sa faca ceva, au libertate totala sa o faca. Altfel, e doar o alta forma de subventionare.


Apropo de subventionare, ma mahneste ca tu crezi ca "eco-friendly energy" este o chestie ieftina. (apelativ gratuit) Este JALNIC de costisitoare. Singurul motiv pentru care supravietuieste acum, intr-o perioada in care pretul la petrol, gaze naturale, carbune sau lemn este la valori minime istorice, este ca statele respective subventioneaza in draci aceasta latura - energie eoliana, energie solara (aia din apa nu e eco-friendly, pentru ca baraje, cred ca nici aia mareomotrica nu este 100% fara interferente in ecologia locala). Nu degeaba Franta, stat in capitala caruia s-a semnat fituica, are 70% din energie provenita din centrale atomice.

[filla]

Vezi ca spreadsheet-urile cu cifre despre economia SUA nu tine deloc de foame si de sete daca peste 50 de ani o sa puta rau treaba.

[DarthZombie]

Emisiile de carbon din SUA scad de aproape 20 de ani fara Paris, fara Kyoto. Si repet, acordul ala e doar un manifest politic si nimic mai mult cata vreme vorbim de un "non-binding agreement". Ironia face ca scaderea de la americani [de la 20 la 16 tone de CO2] este anulata complet de cresterea chinezilor din aceeasi perioada [de la 2 la 7,5], asa ca hai sa nu ne prefacem ca americanii n-au facut nimic in acest sens. Chinezii abia acum incep sa forteze trecerii pe linie moarta a carbunelui pentru ca au vazut cu ochii lor ce dezastru ecologic produce, iar acordul de la Paris nu schimba cu nimic asta. Practic sarcina asumata de chinezi in acordul ala era ceva ce deja isi propusesera sa faca. Si avand in vedere ca emisiile de la americani scadeau, scad si vor scadea in continuare [ca piata libera dicteaza cresterea eficientei consumului], acorduri de genul asta nu schimba lucrurile.

Repet, daca aparatorii planetei vor sa faca o diferenta, atunci ar face bine sa reinceapa sa investeasca in cercetarea si dezvoltarea energiei nucleare, pentru ca aia e infinit mai eficienta dpdv al energiei raportat la investitia financiara, umana si mai ales la poluare in raport cu ce sunt capabile in acest moment energiile regenerabile. Si chiar daca n-ar fi fost eficienta, durerea cea mai mare pentru eoliene si panourile solare este variatia extrem de mare a productiei, lucru care da peste cap balanta sistemului energetic [cand produce prea putin, trebuie sa aduci energie din alte surse care se pot ajusta rapid iar daca se produce prea mult energia aia trebuie consumata undeva sau redistribuita rapid pentru a nu praji ceva in sistem]. Aceasta problema se va rezolva cand se va dezvolta tehnologia de stocare energetica, din acel moment sincopele de productie nu vor mai reprezenta o problema asa de mare. Desigur tot acest paragraf ignora existenta unui lobby extrem de puternic din zona energiei regenerabile care face tot posibilul sa creeze impresia ca ei au singura alternativa viabila de productie energetica pentru viitor.

[McWilliams]

Poate interpretez gresit mesajul, dar...

Arata-mi mie natiunea care accepta sa isi sacrifice prezentul cert pentru speranta unui viitor mai bun. Cifrele alea nu tin de foame si de sete nici acum, daramite peste 50 de ani. Viata e scurta si merita traita, nu? Da, ma motiveaza sa nu las mizerie dupa mine, sa aiba si altii ce vedea, ce atinge, ce simti, sa nu fie doar "si candva, aici, exista o padure/un rau/un munte/o planeta locuibila" intr-un program educational VR. Dar si mai mult ma motiveaza sa pot sa-mi traiesc prezentul. Noi suntem niste indivizi care discuta/dezbat/monologheaza pe un forum de internet - so we ain't doin' THAT bad.

Dar gandeste-te ca sunt oameni care nu au ce sa manance, unde sa doarma sau unde sa lucreze. Inclusiv in US, tara tuturor posibilitatilor si cu obiective mai ambitioase ca oricine altcineva. Pentru acei oameni - deloc putini - prezentul este mai important ca viitorul, macar pentru faptul ca daca nu prinzi prezentul, viitorul nu o sa mai existe. Tu cum te-ai simti cand vezi, in jurul tau, ca "Statul" nu este in stare sa asigure apa potabila sau curent electric in casele cetatenilor sai, dar incepe sa orienteze o parte din PIB catre... proiecte aflate ceva mai sus prin piramida lui Maslow? Ideile bune sunt infinite; resursele, insa, nu.

[zme-ul]

phpBB [video]

[DarthZombie]

Sa ne spuna expertii daca asta ne-a vandut sau nu rusilor azi.

[McWilliams]

Mai bine sa ne spuna cate decoratii i-a dat Klaus ca sa il primeasca la Casa Alba.

[sekaba]

Crek

[DarthZombie]

Berlinul critică dur Statele Unite pentru noul val de sancţiuni economice impuse Rusiei

Germania şi Austria au criticat dur noul val de sancţiuni economice impuse Rusiei de către Statele Unite, pentru motivul că vizează proiectul Nord Stream 2, ce priveşte alimentarea cu gaze a Europei prin Marea Baltică, descriindu-le ca pe o ameninţare ilegală la adresa securităţii energetice a Uniunii Europene, relatează publicaţia Financial Times.

[...]Decizia Senatului american riscă să rupă consensul transatlantic delicat cu privire la sancţiunile împotriva Rusiei orchestrate de cancelarul Germaniei, Angela Merkel, ce până acum excludeau exporturile ruseşti prin intermediul acestor proiecte în principal datorită faptului că vizau interese strategice ale Germaniei.

Cum era aia cu Germania care face opozitie Rusiei si ne protejeaza de crivăț?

[.chester]

Asta dovedeste clar ca Angela Merkel e o simpatizanta comunista si ca Donald Trump e un presedinte bun pentru toata lumea si ca nici Uniunea asta Europeană nu e chiar asa cum zice lumea.