Donald Trump

[DarthZombie]

Nu, asta arata pentru a n-a oara celor care au rabdarea sa observe chestiile astea, ca Germania + Rusia = love, lucru bine cunoscut de ani si ani de zile. Singura diferenta e ca Merkel nu poate sa fie asa pe fata precum a fost Schröder din cauza avionului ala dobodat deasupra Ucrainei, ca dupa Crimeea nu plangeau prea tare. Nu de alta, dar marile sanctiuni impotriva Rusiei a "afectat" chestii pe care rusii nici nu prea le exportau, iar in timp ce lumea sarise in capul francezilor sa nu satisfaca acea comanda de portavioane [care intre timp au fost vandute Egiptului], Germania isi continua bine-merci contractele militare cu rusii.

Daca lovesti in Gazprom lovesti mult mai rau in Rusia, ori daca Germania era asa de anti-Rusia precum au unii impresia nu am fi ajuns in situatia asta. PS: North Stream 2 trece prin Baltica ocolind Polonia, iar nemtii au acceptat fara nicio problema ca niste buni europeni ce sunt.

[Ferrrrrrrrrdinand]

Nu prea ai de unde sa stii ce urmareste efectiv Merkel, poate fi un interes strict economic sau poate ca planuieste sa aiba un fel de intelegere cu Rusia, ceva de genul "Daca ne ataci papa bani papa economia ta" or smth insa nu cred ca e o idee buna fiindca mentine regimul putin in Rusia dar chiar si asa ideea ca regimul lui putin ar cadea in urma presiunilor economice nu este sigura. Deocamdata se vede ca nu-i prea vine bine lui Putin cu acele sanctiuni fiindca a permis organizarea protestelor

BTW exista vreo sansa in momentul asta sa nu castige putin alegerile din Rusia lol

[DarthZombie]

Eu merg pe prima varianta, interesul economic al Germaniei implica acorduri cu Rusia. Ma indoiesc ca Madame Merkel ar fi ideologic pe aceeasi linie cu Putin [nu de alta, dar tata Vlad e nationalist conservator iar ea e formata politic in RDG-ul comunist si desi nu-i comunista in mod clar nu-i nici precum Putin]. Si nu e vorba de ideea caderii regimului lui Putin, omul este mult prea infipt si are mult prea multe parghii de control ca sa riste sa pateasca ceva in viitorul apropiat. Sincer cred ca sunt mai multe sanse ca "regimul Putin" sa cada din motive de moarte naturala decat sa piarda vreodata alegerile sau sa fie rasturnat prin lovitura de stat. Acuma ne plangem de Rusia, dar sa vezi ce distractie va fi dupa Putin, tara asta e mai sparta si fragmentata pe criterii etnice si religioase decat ne putem imagina.

[McWilliams]

Strategia lui Merkel e simpla: sa dea fraierii bani pentru aparare, ca noi dam bani pentru economie. Este o strategie desteapta pentru ei - Germania - dar asta nu inseamna ca nu poate fi criticata.

Petrolul este la preturi minime istorice de cativa ani incoa. Si acum ai multiple optiuni de import - Arabia Saudita, Venezuela, Nigeria, Iran, US, Marea Nordului; asa ca Rusia nu mai are asa mare putere de negociere cu resursa asta fata de europeni. In schimb, are cu gazele naturale. Si ori de cate ori Rusia vrea sa isi incordeze muschii, ba ameninta ca face gazoduct prin Marea Neagra/Turcia si arata degetul mijlociu catre "nordici", ba ameninta ca face gazoduct prin Marea Baltica/Germania si arata degetul mijlociu catre "sudici", ba ameninta ca il ocoleste pe X si trece pe la Y si tot asa.

Faptul ca UE nu mai exporta mere poloneze in Rusia este un mare fleosc. Da' macar UE e suprasaturat cu cidru acum si ne simtit mandri de ce pozitii ferme am luat fata de Rusia. Intre timp, Gazprom parca e sponsorul UCL de cativa ani, pe langa implicari directe in business-urile unor tari membre UE. Si aia intorc bani cu lopata prin sistemul bancar UE, bani care apartin Rusiei. Misto sanctiuni, nu? Mai tare de-atat ar fi doar daca ar reiesi din Football Leaks ca ISIS detine 20% din AC Milan.


Edit: Si ca sa facem "a full circle", mai stiti cine a dinamitat sansele UE la independenta energetica si la visul unei nopti de vara concretizat intr-o tzavah (written like a boss!) pe sub Mediterana, intre Italia si Libia, care sa transporte petrol si gaze naturale pe batranul continent? Hint: a pierdut alegerile prin US acum putin timp. Paragraful este irelevant in discutia de fata, dar nu m-am putut abtine sa nu zic ceva de bine despre she-Clinton.

[sekaba]

Petrolul este la preturi minime istorice de cativa ani incoa. Si acum ai multiple optiuni de import - Arabia Saudita, Venezuela, Nigeria, Iran, US, Marea Nordului; asa ca Rusia nu mai are asa mare putere de negociere cu resursa asta fata de europeni. In schimb, are cu gazele naturale. Si ori de cate ori Rusia vrea sa isi incordeze muschii, ba ameninta ca face gazoduct prin Marea Neagra/Turcia si arata degetul mijlociu catre "nordici", ba ameninta ca face gazoduct prin Marea Baltica/Germania si arata degetul mijlociu catre "sudici", ba ameninta ca il ocoleste pe X si trece pe la Y si tot asa.

Nu chiar. Pretul petrolului e jos deoarece e un conflict intre Rusia si OPEC. In principiu nu s-au inteles astia la cote de productie sau ceva de genu iar acum joaca un joc de "care cedeaza primul".
La gaze naturale pozitia Rusiei e in decadere de cand cu Ucraina. Americanii au aprobat marirea exporturilor de gaze (pana acum cativa ani erau foarte limitate) fiind ajutati de extractia gazelor de sist. In nordul europei au aparut (si sunt programate sa apara) mai multe terminale pentru gaze naturale. Terminalele astea, servite de nave de tip LNG, au suficiente avantaje incat sa poata concura cu gazoductele. Datorita costurilor acestor terminale dar si a navelor LNG, se semneaza contracte pe ani de zile in avans inainte sa inceapa constructia lor. De vreo 2-3 ani piata transportului de gaze naturale cunoaste o adevarata explozie, in momentul asta cererea de personal si nave este la cel mai mare nivel ever, cred. Rusia exporta cea mai mare parte a gazelor prin gazoducte, nu pe nave. Sunt si alti factori de luat in cosiderare, dar faptul ca americanii au dat drumul la exportul de gaze si tarile europene cauta solutii sa scape de rusi si gazoductele lor, inseamna ca Rusia e pe o panta descendenta in domeniu. Stiu si ei asta, d-aia tot vin in ultima vreme cu oferte tot mai avantajoase la gaze si proiecte de gazoducte pentru europeni, in timp ce acum cativa ani discutau pe tonul "nu va convine, nu luati; sa va vedem ce faceti atunci".

[McWilliams]

Nu chiar. Pretul petrolului e jos deoarece e un conflict intre Rusia si OPEC.

Partial. Dar partial minor, ce ai zis tu. Principalele motive ar cam fi:

1) Fracking. Adica extragere de petrol acolo unde nu balteste la suprafata (cum e cazul prin tarile arabe). Nu mai intru in detalii despre cum US a "sponsorizat" asta ca sa evite la a ramane la mana altora (Arabia Saudita, Iran, Nigeria, Rusia, Venezuela... intr-un cuvant, OPEC), dar bravo lor ca au reusit - strategia este una buna pentru ei, mai putin pentru aia care au 90% din economie bazata pe aurul negru. Fracking-ul nu presupune investitii masive si nici legarea de glie de o regiune anume - atat timp cat ai licenta de a exploata un camp, poti sa-ti muti utilajele asa cum mongolii isi mutau iurta. Extractia clasica de petrol/gaze naturale nu este construita asa. Este mult mai costistoare infrastructura clasica - atat de construit, cat si de mentinut, dar in special de oprit/pornit. Fracking-ul nu are problemele astea, nu la acelasi nivel.
2) Ridicarea embargoului asupra Iranului. Aia nu au oprit productia, chiar daca nu aveau unde sa o exporte. Insa cand papa-Obama a ridicat sanctiunile, au plecat tanker-ele din golful Persic mai ceva ca romanii in Spania/Italia la ridicarea vizelor pentru UE.
3) Crize economice/politice. Cand cutitul a ajuns la osul unor tari membre OPEC, nu toate tarile membre au avut puterea financiara a Arabiei Saudite de a rezista dpdv financiar pentru o perioada mai mare - i.e. de a tine pretul sus si de a trece peste o criza cu rezervele acumulate. Asa se intampla ca alde Venezuela, Libia, Nigeria, Rusia - la un moment dat sau altul - au prabusit pretul (temporar sau constant) doar ca sa ia fata sauditilor. Si sa vanda, sa se scoata din problemele pe care le aveau. Sauditii au avantajul unei productii imense si a unei capacitati de stocare pe masura. Insa strategia lor este previzibila - ride out the storm by sheer numbers/quantity. De asta si "solutia" lor prezenta este taierea/reducere a productiei, pentru a crea un vid temporar de oferta si a mentine un pret decent. Au inceput sa apeleze la taieri comune de productie pentru TOTI membrii OPEC abia atunci cand rezervele lor de bani au atins si ele minime istorice. Si si-au dat seama ca asta nu este un sughit in piata, ci un trend general.


@Gaze pe nave: Pare destul de SF. Stiu ca exista posibilitatea tehnica de a transporta gaze in forma lichefiata/inghetata peste ocean, de la yankei pana in vestul Europei, si acolo, in niste instalatii specializate, de a fi retransformat in forma gazoasa. Insa a vedea in asta o solutie pe termen lung este mai degraba wishful thinking si/sau scrapping the barrel. Seamana mai mult cu WW1/WW2, in care UK-ul supravietuia doar din ce aducea marina comerciala.

Si devine cu atat mai complicat cu cat te departezi de coasta Atlanticului. Da, transportul maritim este cel mai ieftin posibil dintre toate tipurile de transport. Insa pentru Polonia, Cehia, Ungaria, Austria, Romania, Bulgaria, Grecia, tarile baltice, astia mai de la est de Poarta Raiului, tot este nevoie de gazoducte. Cu cat e mai complicat si mai lung lantul, cu atat dureaza mai mult sa fie pus in practica. Nu ne invidiez pozitia, dar daca este sa opinez - intre gaze de la tata Putin, de la mama Erdogan sau de la fratele yankeu - eu cred ca US este ultima dintre optiuni, atat ca pret, cat si ca timp.

Dar, pana la urma, noi cu cine am semnat contracte "lucrative", daca nu cu Bechtel sau cu Microsoft?

[sekaba]

@Gaze pe nave: Pare destul de SF. Stiu ca exista posibilitatea tehnica de a transporta gaze in forma lichefiata/inghetata peste ocean, de la yankei pana in vestul Europei, si acolo, in niste instalatii specializate, de a fi retransformat in forma gazoasa. Insa a vedea in asta o solutie pe termen lung este mai degraba wishful thinking si/sau scrapping the barrel. Seamana mai mult cu WW1/WW2, in care UK-ul supravietuia doar din ce aducea marina comerciala.

Si devine cu atat mai complicat cu cat te departezi de coasta Atlanticului. Da, transportul maritim este cel mai ieftin posibil dintre toate tipurile de transport. Insa pentru Polonia, Cehia, Ungaria, Austria, Romania, Bulgaria, Grecia, tarile baltice, astia mai de la est de Poarta Raiului, tot este nevoie de gazoducte. Cu cat e mai complicat si mai lung lantul, cu atat dureaza mai mult sa fie pus in practica. Nu ne invidiez pozitia, dar daca este sa opinez - intre gaze de la tata Putin, de la mama Erdogan sau de la fratele yankeu - eu cred ca US este ultima dintre optiuni, atat ca pret, cat si ca timp.

Dar, pana la urma, noi cu cine am semnat contracte "lucrative", daca nu cu Bechtel sau cu Microsoft?

Lolwut? SF? Wishfull thinking? Se face asta de decenii. Gen de prin anii 60. Nu este nimic SF in asta. Gazul se lichefiaza prin cresterea presiunii si/sau scaderea temperaturii la tarm si este incarcat in nave cu tancuri bine izolate si/sau presurizate. Gazele petroliere lichefiate (de regula butan sau propoan) sunt tinute in stare lichida fie in tancuri presurizate, fie in tancuri refrigerate (undeva pe la -40 grade celsius pentru propoan, cu ajutorul unor instalatii de relichefiere la bordul navelor), fie o forma combinata. Gazul natural trebuie tinut undeva pe la -160 grade celsius, ceea ce face un pic mai dificil transportul acestuia, in sensul ca e foarte greu (adica costisitor) sa mentii gazul la temperatura aia fara sa se evapore. Solutia? Vaporii rezultati pe perioada transportului sunt folositi la alimentarea unor turbine care propulseaza nava, in locul unor motoare clasice care functioneaza cu pacura/motorina. Win/Win.
https://en.wikipedia.org/wiki/LNG_carrier
https://en.wikipedia.org/wiki/Gas_carrier
In tarile baltice sunt deja terminale de gaze petroliere si LNG . Motivul pentru care nu exista mai multe este cererea scazuta in zona, nu presiunea Rusiei.
Polonia a dat recent drumul la un terminal LNG si sunt discutii pt altele. Btw, planul este ca terminalul asta sa fie conectat prin gazoducte la tarile din interior, gen Croatia, Austria samd.
De fapt uite o poza ca sa intelegi ca terminalele astea LNG (pt ca asta e gazul folosit pt incalzire si prin combinate chimice, deci cererea este mai mare comparativ cu LPG) nu sunt deloc rare, nici SF:


Avem si noi un terminal LPG la rafinaria Petromidia, folosit in general pt export ^^

[McWilliams]

Ai vreun grafic ca sa vedem o comparatia intre capacitatile acestor terminale si transportul "clasic" de gaze naturale? Ca de asta ziceam ca este/ar fi SF - pentru ca ar fi nevoie de niste flote foarte mari de nave ca sa ajunga la nivelul de transport si de consum a gazelor naturale in versiunea "clasica". Din nou, poate gresesc, daca cred ca e o pondere si o situatie similara ca la masinile electrice vs masinile "clasice", sau energie din eoliene/panouri solare vs termocentrale/hidrocentrale - adica exista, se poate folosi, se poate transporta, insa ar presupune o crestere exponentiala (si in cost, si in timp) pentru a spera la a inlocui "clasicul" cu "noul".

[McWilliams]

Later edit: Pana la urma, si petrolul tot prin flote de nave se muta intre continente. Unde geografia permite, evident ca se opteaza pentru tevi; unde nu, oil tankers. Insa pentru GPL, este nevoie de flote noi si/sau adaptarea celor existente; macar din perspectiva riscului crescut.

[sekaba]

Acele flote există deja. De decenii. Asta incerc să îți spun. La momentul actual e o cerere foarte mare de personal pentru tipul asta de nave, semn că piața e in creștere (datorită gazelor de șist în special de la americani, singurul game changer din ultimii ani in domeniu). Sursă: fost ofițer pe astfel de nave

[sekaba]

Ai vreun grafic ca sa vedem o comparatia intre capacitatile acestor terminale si transportul "clasic" de gaze naturale? Ca de asta ziceam ca este/ar fi SF - pentru ca ar fi nevoie de niste flote foarte mari de nave ca sa ajunga la nivelul de transport si de consum a gazelor naturale in versiunea "clasica". Din nou, poate gresesc, daca cred ca e o pondere si o situatie similara ca la masinile electrice vs masinile "clasice", sau energie din eoliene/panouri solare vs termocentrale/hidrocentrale - adica exista, se poate folosi, se poate transporta, insa ar presupune o crestere exponentiala (si in cost, si in timp) pentru a spera la a inlocui "clasicul" cu "noul".

Pai sa o luam asa: UE importa cam 250 bcm de gaze naturale anual (miliarde de metri cubi). Cam 37% din aia, daca nu ma insel, sunt din Rusia (o parte vin din Ucraina sau Belarus, dar tot Rusia sunt), deci 92.5 bcm. In medie, un tanc LNG are capacitatea de vreo 85 de milioane de metri cub de gaz (dupa ce a fost trecut din starea lichida in cea gazoasa). Deci cam 3 mii de nave ar trebui sa faca un sigur drum sa transporte aceasta cantitate. Sunt cam 450 de nave LNG in activitate (in 2016 cel putin, intre timp probabil au fost construite si altele) deci, teoretic, daca fiecare nava aflata in activitate ar face 6 drumuri intr-un an, ar putea aproviziona cu gaz Europa. Desigur nu tot gazul din lume merge in Europa. Sunt alte regiuni ce importa/exporta masiv, dar ideea e ca flota actuala de nave LNG nu asigura o fractiune minuscula din totalul de gaz transportat, ci o parte destul de mare. Iar evolutia flotei este puternic in crestere, anul asta sunt inregistrate peste 120 de comenzi pentru astfel de nave.
Gazele naturale lichefiate se preteaza foarte bine la transportul pe mare, deoarece prin lichefiere se comprima foarte mult volumul gazului. Transportul pe mare are si avantajul de a fi foarte flexibil, comparativ cu un gazoduct. Nu te mai intelegi cu rusii? Trimiti vaporu sa aduca gaz de la americani. Fac figur si aia? Trimiti vaporu sa aduca gaz de la arabi, sau de la norvegieni sau de la chinezi sau de unde vrei tu. O teava de leaga de un furnizor anume, ceea ce n-a fost o problema ani de zile, dar de cand rusii si-au flexat muschii prea tare, i-a impins p-astia sa caute alternative. Important e sa rezolvi cu sursa gazului, transportul in sine se rezolva, constructia unui tanc LNG nu este mai lunga ca a oricarui alt vapor/tanc de aceleasi dimensiuni.

PS: calculele si valorile sunt facute de mine in parte din ce mai tin minte din perioada mea de activitate in domeniu si in parte din ce mi-a zis google la un search rapid. E plin internetul de statistici si rapoarte din care reies cifrele astea. Concluzia este ca, desi gazoductul este, din punct de vedere strict tehnic, cea mai buna solutie de transport a gazelor, flota LNG nu este cu prea mult in urma in materie de costuri si capacitate, iar factorii politico-economici din ultima vreme au impins dezvoltarea acesteia destul de mult. Scopul nu e sa elimine Rusia din ecuatie, ci doar sa-i coboare pe rusi din pozitia dominanta. La fel cum Rusii vor sa ii stranga cu usa pe europeni, si europenii vor sa-i stranga cu usa pe rusi. E in interesul EU sa fie un client mare pt Rusia fara sa depinda de ea.

[McWilliams]

Am inteles. Multumesc. Mai multe optiuni nu strica niciodata.

[McWilliams]

Germany’s Russian gas pipeline smells funny to America

Spoiler for Textul intreg, pentru cine a depasit limita de articole gratuite:

Angela Merkel says Nord Stream 2 is no one’s business but Germany’s

LIKE vinyl records and popped collars, rows between the United States and Europe over Russian energy are making a comeback. In the early 1980s Ronald Reagan’s attempts to thwart a Soviet pipeline that would bring Siberian gas to Europe irritated the West Germans and drove the French to proclaim the end of the transatlantic alliance. The cast of characters has shifted a little today, but many of the arguments are the same. In Nord Stream 2 (NS2), a proposed Russian gas pipeline, Germany sees a respectable project that will cut energy costs and lock in secure supplies. American politicians (and the ex-communist countries of eastern Europe) detect a Kremlin plot to deepen Europe’s addiction to cheap Russian gas. They decry German spinelessness.

NS2, which its backers hope will come online at the end of 2019, would supply gas directly from Russia’s Baltic coast to the German port of Greifswald, doubling the capacity of Nord Stream 1, an existing line. Its defenders, including a consortium of five European firms that will cover half its cost of €9.5bn ($10.6bn), say that it will help plug a projected gap between Europe’s stable demand for gas and declining production in the Netherlands and North Sea. Germany’s government, especially the Social Democratic Party (SPD), the junior coalition partner, shares this view. (Gerhard Schröder, a former SPD chancellor of Germany, chairs NS2’s board.) Some Germans quietly hope that NS2 could transform their country into a European energy hub.

Such arguments strike sceptics—countries like Poland and the Baltic states, energy experts at the European Commission, foreign-policy hawks and a handful of German renegades—as myopic. NS2, they say, might lower fees for Germans but raises them for eastern Europeans further down the chain. It undermines the European Union’s stated aim to diversify its sources of energy (Russia accounts for 34% of the EU’s overall gas market, but far more in some countries). It allows Gazprom, the Kremlin-backed energy giant, to bypass existing pipelines in Ukraine, depriving the Ukrainians of lucrative transit fees. By squeezing existing supply routes, NS2 might also leave Ukraine obliged to negotiate cap-in-hand with its arch-enemy (Kiev has not imported gas directly from Gazprom since 2015). Gazprom has proved willing to wage energy wars before. Why contribute to its arsenal?

To this fiery brew has now been added America’s toxic Russia politics. Earlier this month the Senate passed a bipartisan bill that would, among other things, allow the Treasury to slap sanctions on foreign companies that invest in Russian pipelines. (The bill is not yet law: it awaits debate in the House of Representatives, and Donald Trump has yet to opine on its merits.) The move spooked Europe’s firms and enraged some of its politicians. “Europe’s energy supply is Europe’s business, not that of the United States of America,” thundered Germany’s foreign minister, Sigmar Gabriel, and Austria’s chancellor, Christian Kern, in a joint statement. The pair were particularly incensed that the bill included a call to increase American exports of liquefied natural gas, implying that blocking Russian gas was partly an effort to help American energy companies. Angela Merkel, Germany’s chancellor, let it be known that she supported her minister.

The timing of the Senate bill is awful. On June 26th the EU’s 28 governments will begin debating whether to allow the European Commission to negotiate the terms of NS2 directly with Russia. Mrs Merkel argues that EU institutions have no business intruding in a purely commercial enterprise. But countries like Sweden and Denmark, which must grant environmental permits if the project is to proceed, want the commission to get involved so that they are not left alone to stare down the Kremlin. Foes of NS2, like Poland, think bringing in the commission might be a way to slow the project down. The discussion will be a fascinating test of Germany’s ability to sway opinion inside the European club.

Don’t look back to Angie

For observers who see Mrs Merkel as Vladimir Putin’s main European adversary, her stance is perhaps the biggest puzzle. The chancellor helps broker negotiations between Russia and Ukraine. Against domestic and foreign opposition, she has held the line on the EU’s sanctions against Russia over its land grabs. Her strategy looked like a textbook case of European leadership, placing German interests to one side for the greater cause of EU unity and resistance to outside aggressors.

But the chancellor’s tacit yet clear support for NS2 suggests that a correction may be in order. Her commitment to Ukraine is not in doubt, and she is infuriated by Mr Putin’s lies. But Germany has never accepted the mantle of European or global leadership that so many would like to thrust upon it, especially when it comes to the politics of energy. Outsiders should not be surprised to see it behave like any other European country favouring its own consumers and firms (two of the five companies investing in NS2 are German). American intervention may only strengthen Germany’s resolve to protect its commercial interests.

Those hoping to slow NS2 would do better to look to Brussels. The commission will be happy to smother the pipeline in bureaucracy, should the EU’s governments give it a chance. Its legal brains say that EU energy law does not apply to offshore pipelines outside the internal market. But the commission dislikes NS2 and distrusts Gazprom, which it thinks abuses market dominance. “If Gazprom was Statoil [Norway’s national energy firm], we wouldn’t have a problem,” says one official.

So NS2 may yet be asked to obey parts of EU law, including third-party access to the pipeline and transparency on pricing. Ukrainian anxieties might be allayed by insisting that Gazprom commit to maintaining supply through existing pipelines after 2019, when the current contract expires. This might ease fears that NS2 will leave parts of Europe in hock to the Russians for decades to come. But before then a thousand things can go wrong.

[Ferrrrrrrrrdinand]

https://www.reddit.com/r/OutOfTheLoop/c ... _finished/

Three CNN staffers resigned after the network retracted a story tying a top President Trump ally to a Russian investment bank.

Thomas Frank, the author of the story, Eric Lichtblau, an editor in the CNN investigative unit that ran the story, and Lex Haris, who oversaw the unit, have all left CNN, the network reported Monday.

The story connected Anthony Scaramucci, a top proponent of Trump, to a Russian investment fund run by a bank controlled by the Kremlin.

"In the aftermath of the retraction of a story published on CNN.com, CNN has accepted the resignations of the employees involved in the story's publication," a spokesman said Monday.

An internal CNN investigation reportedly found that normal editorial processes weren’t followed in the story’s editing and publication. Only one anonymous source was used in the story, and typical parts of CNN’s workflow, such as fact checkers, were reportedly not utilized before publication.
Those filled in on the results of the internal investigation were reportedly told that the facts of the story weren’t necessarily wrong, but that the piece wasn’t strong enough to run as is.

CNN, which Trump has frequently derided as "fake news," added strict rules for its Russia coverage following the retraction.

“On June 22, 2017, CNN.com published a story connecting Anthony Scaramucci with investigations into the Russian Direct Investment Fund,” the news organization said in a statement.

“That story did not meet CNN's editorial standards and has been retracted. Links to the story have been disabled. CNN apologizes to Mr. Scaramucci.”

A source close to CNN told BuzzFeed that the story’s publication was a "massive, massive f--- up and people will be disciplined."

[Apollyon]

Articolul a fost retras pentru ca toata povestea era bazata pe o singura sursa, anonima si neverificata.

Acum ca mai toate teoriile lor despre legaturile lui Trump cu Rusia sunt mostly bullshit o recunosc chiar ei, nu mai e niciun mister.

[Cristan]

In other Trump news:

Time magazine has asked the Trump organisation to remove fake covers bearing his image from his golf clubs.

The Washington Post reported on Tuesday that a framed Time cover featuring Trump and the headline “Donald Trump: The ‘Apprentice’ is a television smash!” [sic], seen hanging at Mar-a-Lago in Florida, was faked.
At the top of the page, in capitals, was the proclamation: “TRUMP IS HITTING ON ALL FRONTS … EVEN TV!”

https://www.theguardian.com/us-news/201 ... golf-clubs

"Copertile voastre" la un alt nivel

[ola small dickie]

ma mir ca nu are coperti false si cu playboy

[McWilliams]

Probabil ca are, dar nu le afiseaza decat pentru initiati.

[ola small dickie]

http://www.hotnews.ro/stiri-internation ... us-mii.htm

"Presedintele SUA Donald Trump le-a spus, marti, oficialilor din Puerto Rico ca ar trebui sa fie "mandri" deoarece nu au pierdut mii de vieti, facand o comparatie cu pagubele produse de uraganul Katrina, pe care l-a numit o "adevarata catastrofa", potrivit BBC.

"Fiecare moarte este groaznica, dar daca te uiti la o catastrofa adevarata precum Katrina, la sutele si sutele de oameni care au murit, la ce ce s-a intamplat din cauza unei furtuni complesitoare, nimeni nu a vazut ceva asemanator", a spus Trump in timpul primei sale vizite in Puerto Rico la doua saptamani dupa ce uraganul Maria a devastat insula. Trump a mai adaugat ca uraganul care a ravasit Puerto Rico a "destabilizat" bugetul Statelor Unite.

"Detest sa iti spun asta, Puerto Rico, dar tu ne destabilizezi bugetul", a declarat Trump care s-a abatut de la discursul sau si a intrebat cati oameni au murit in Puerto Rico din cauza furtunii.
"Care este numarul mortilor in acest moment? 17? 16 oameni confirmati, 16 oameni versus mii", a spus Trump facand referire la uraganul Katrina care a omorat 1.833 de oameni in 2005."

[Waaagh!]

afaik, situatia e destul de postapocaliptica in Puerto Rico. E killareala la liber pentru provizii alimentare si combustibil, si inca nu s-a reluat furnizarea de apa si energie electrica.