Zizek vs Peterson: April 19

[Stokkolm]

This gonna be gud

phpBB [video]

[Mahdi]

"Whoever wins... we lose"

[DANiel]

OH, i know: un pool cu Zizek vs Peterson

[cg1700]

Eu nu stiu cine e Zizek.

[Stokkolm]

You're missing out

phpBB [video]

phpBB [video]

[DarthZombie]

"Whoever wins... we lose"

N-as considera ceva rau ca autorul acestei introduceri a editiei aniversare a Arhipelagului Gulag sa "castige"

phpBB [video]

[DANiel]

Idk, simt ca eu cel putin nu rezonez deloc cu Peterson. Imi pare genul de persoana care vorbeste mult despre cum trebuie sa faci si imi pare ca influenteaza intr-un mod toxic. Imi pare ca promoveaza o imagine si o idee a unui tip de barbat invingator, asa cum trebuie sa fie barbatul, dar de fapt asta se cam intampla doar in interiorul unei cutii (pe scurt, parca nu are treaba cu realitatea). Dar ma rog, parerea mea.
Eh, la Zizek imi place modul lui de a vorbi despre fix rahaturi. Like this.

phpBB [video]

[Iavo]

Who likes a loser tho? Si ce e rau in a fi un "barbat invingator?".

[Waaagh!]

Who the whole fuck cares. Bisnitari de baliverne.

[juve3332]

Nu mi-e simpatic niciunul. Si de ce ar trebui sa ne intoarcem la paradigma asta obosita cu barbatii invingatori si pierzatori, ratati? Ce inseamna pana la urma "a reusi in viata"? Care e scara dupa care ne masuram reusitele si ne-o decanteaza musiu Peterson din Biblie si texte clasice si pe asta? Au fost Malcolm Lowry, Franz Kafka, Iosif Stalin si G.W. Bush niste barbati invingatori sau niste pierzatori? Samd. Also, Peterson arata in videoclipul ala cu Gulagul ca tipul ala care face recenzii la junk-food, tipul mai pricajit imbracat la patru ace mereu.

[Ferrrrrrrrrdinand]

Literatura romanilor e literatura loserilor. Eu vreau sa citesc literatura de invingatori universala. Ion era un loser!

[ola small dickie]

Pentru o familie invingatoare deci neaparat pe masa din sufragerie o carte de Peterson despre barbatul invingator si o revista Femeia cu un articol despre femeia invingatoare.

barbatul invingator lol Barbatul invingator la puncte - Leooonaaaardd DOOORIN Dooroooofteeeeiiiiii

[Iavo]

Nu sariti ca eram curios de ce spune Daniel. Peterson n-are nici o treaba cu "barbatul invingator" asa cum cred ca intelege Daniel expresia, voiam doar sa fiu sigur ca inteleg si eu la ce se refera. Bine, daca prin "barbat invingator" intelegem o persoana care si-a pus viata in ordine (dupa ce standarde? dupa standardele proprii spune Peterson, si mie mi se pare ca nu e chiar atat de arbitrar precum suna la prima vedere) si nu e o povara care provoaca suferinta familiei si celor din jur atunci da, Peterson e despre "barbati invingatori". Juve, e adevarat ca Peterson gaseste in Bible mai multa intelepciune decat e probabil acolo (sau poate nu, cine stie pana la urma?) dar nu vad o asa mare problema in asta sau e ok doar cand Dostoievski sau Steinback o fac? Lecturile lui biblice (nu radeti) sunt excelente si apropo asta si de "loseri": you don't want to have your breakfast served by one of those, that's not breakfast, that's HELL.

phpBB [video]

[DANiel]

Eu asa il percep, foarte posibil sa tina de modul in care vad eu unele lucruri. Problema mea foarte posibil este ca nu pot suporta genul asta de persoana care iti spune intr-un mod mai accentuat cum sa ajungi un self made man pentru ca eu cu mine fac aceeasi chestie, bineinteles nu la nivelul lui. Nu stiu daca pot expune chiar tot ce vreau sa zic, dar simt ca vin de undeva de unde chestia asta este deja stiuta, si vorbitul in contiunare despre el devine lame. Again, tine mult si de preferinte.
Problema mea este ca in a mea opinie ambii vorbesc limbi diferite, si sunt doua posibilitati extrem, or hit or miss.
Ce gasesc eu in Zizek mai mult cred ca tine fix de partea balcanica si modul in care inevitabil ma regasesc fara a fi contrariat in ceea ce zice. Again, long story short, modul in sine a lui Peterson nu ma prinde, regasind in el fix genul de persoane cu care eu nu rezonez.
Am un respect enorm pentru el, insa in acelasi timp prefer sa il reneg.

[juve3332]

Nu sunt anti-crestin, nici pe departe. Am citit multa literatura despre Biblie si religie in general. Problema apare in momentul in care Peterson se erijeaza intr-un fel de "interpret luminat" al mesajului biblic, un "hermeneut" nu suprem, dar clar superior altora, cel care ne "traduce" despre cum trebuie sa traim. Sa fim seriosi... Si cei care nu si-au pus vietile in ordine, chiar dupa propriile standarde, sunt niste ratati? Trebuie sa-i etichetam ca atare sau prin necesara comparatie cu "invingatorii"? De ce aceasta grila simplist-maniheista? Nu fac apologia complacerii, dar insul asta care se aseaza serios, debiteaza platitudini si face o carca de bani pe seama oamenilor mai creduli nu ma poate convinge de prea multe lucruri. Stein sau Dosto sunt artisti, incearca sa expuna poate un crez de viata, dar o fac prin intermediul artei lor. Peterson deja a trecut la principii prescriptive.

[Iavo]

Pai e un "hermeneut" destul de bun nu doar cand vine vorba de Biblie ci de mituri in general si de numeroasele locuri in care acestea se revarsa (in pop-culture, de exemplu, mie imi place sa il ascult "decodand" Pinochio sau The Lion King in cursurile pe care le preda la facultate inainte de a ajunge celebru si a fi interesat doar de a face bani pe spatele oamenilor mai creduli ). E una din zonele lui de interes si mi se pare bun la asta desi e adevarat ca nu am cu cine sa il compar (my ignorance is to blame, sa fie clar). Nu stiu de unde ai scos chestia ca el considera interpretarea lui superioara altora, a spus asta sau a lasat sa se inteleaga asa ceva? Cei care nu si-au pus vietile in ordine dupa propriile criterii si nici nu incearca sa o faca sunt niste ratati si stiu si ei deja asta. Daca nu o stiu cu atat mai rau pentru ei pentru ca nu au facut nici macar primul pas pentru a iesi din situatia aia. Asta e partea buna, daca esti un ratat nu e obligatoriu sa ramai unul. Daca cuvantul "ratat" chiar are un inteles si chiar e valid sa il aplici unor persoane atunci nu vad de ce ar trebui sa il etichetam ca fiind o "eticheta". Daca nu inseamna ca nu exista nici un ratat pe lumea asta si eu cu siguranta nu fac parte din categoria oamenilor care cred asta pentru cunosc cel putin unul Peterson e psiholog, e treaba lui sa ajute oamenii care cred ca au nevoie de el sa isi schimbe viata in bine, e de mirare ca are tendinta de a apela la "principii prescriptive"? E in natura meseriei lui.

[juve3332]

Iavo, tu ai facut comparatia cu scriitorii, pe care o consider gresita. A interpreta artistic lumea e o activitate care presupune din start o doza enorma de subiectivism. Actul artistic e subiectiv prin definitie. Iau si citesc Dosto si daca rezonez cu ideile expuse prin intermediul artei lui (estetic sau nu), il consider un model de urmat sau un tip luminat. Peterson se ascunde in spatele unui sistem care se vrea a fi (mai degraba) stiintific, mult mai obiectiv si care are puterea de a emite judecati prescriptive cu o greutate mai mare. El e psiholog cu patalama. Lumea nu il asculta ca pe un scriitor sau alt artist, ci ca pe un specialist, care vorbeste din spatele autoritatii unei discipline. E o mica mare diferenta.

C'mon, complexul de superioritate al individului e vizibil de la o posta. Doi la mana, eu n-am spus ca in toata activitatea lui insul nu are chestii valide, cum or fi probabil deconstructiile culturii pop. Apropo, ai citit Barthes? Dar cu filozofia asta semi-puritana pe care o comercializeaza in ultima vreme nu face decat sa fie pisalog si cam prafuit, sincer. Ma rog, si-a gasit nisa, o exploateza, foarte bine pentru el. Altfel, personalitatile pe care le-am enumerat in postarea precedenta, tie din care categorie ti se par ca fac parte? Invingatori, ratati?

[Iavo]

De ce "se ascunde"? Inteleg distinctia pe care o faci intre Peterson si scriitori dar nu vad problema. Nici Peterson si nici Dosto nu te obliga sa actionezi intr-un anumit fel. Daca rezonezi mai mult cu abordarea "stiintifica" (in special daca esti constient de limitarile acesteia mai ales cand vine vorba de stiintele sociale) decat cu cea artistica e alegerea si responsabilitatea ta. Se poate sa nu inteleg exact ce vrei sa spui. Ca isi transfera autoritatea din zona in care e expert in altele in care nu e sau in care abilitatile lui profesionale nu sunt relevante? Hmm, chestia asta cu complexul de superioritate poate sa fie adevarata desi mie nu mi se pare dar ma intereseaza mai putin decat ceea ce are efectiv de spus. Si nu mi se pare un argument convingator in favoare pozititiei ca isi considera interpretarile superioare. Cred ca a si spus-o explicit la inceputul seriei de lecturi inspirate de Biblie dar poate era doar falsa modestie How can you tell? Nu inteleg fixarea pe faptul ca omul face bani, am observat-o la mai multe persoane. De ce nu ar vrea sa faca bani sau ce e rau in asta? Barthes inca n-am citit, nu ma deprima te rog Apropo de personalitatile enumerate de tine (wise choices ), incepusem sa iti scriu dar chiar sunt multe de spus aici si nu stiu daca am suficient skill sa o fac cum trebuie. In primul rand daca accepti ideea lui Peterson cu grila proprie de (auto)evaluare atunci ar trebui sa ii intrebi pe ei ceea ce ridica anumite dificultati tehnice Nu m-as mira ca Lowry sa se considere ratat iar Stalin un invingator (chiar m-ai pus pe ganduri cu Stalin, si as fi al naibii de curios de un raspuns cinstit din partea lui desi in toate cazurile depinde si de etapa din viata in care pui intrebarea). Nu m-as mira nici sa fie invers. Daca trebuie sa raspund eu la intrebare o sa fiu nevoit sa aplic propriile mele valori si stiu ce as spune in 3 din cele 4 cazuri, despre Bush ma tem ca nu stiu prea multe. Cred ca totusi majoritatea am fi de acord cu rapsunsul meu (Kafka si Lowry invingatori, Stalin un ratat de proportii apocaliptice) ceea ce poate spune ceva despre faptul ca "universaliile" alea nu sunt atat de inexistente pe cat era Foucault tentat sa creada. In fine, alea sunt personalitati exceptionale care au facut cel putin cateva lucruri foarte bine pentru a ajunge in pozitia in care au ajuns si poate nu e bine sa decidem ce inseamna ratat si ce nu in relatie cu ele. Poate sa incepem de mai jos, i dunno. Oricum, pozitia mea nu e nici pe departe atat de rigida pe cat pare ca crezi tu ca e.

[Iavo]

Am citit anul asta o carte despre Seneca, "Dying every day". Imaginea in general acceptata despre el e cea de filozof stoic coplesit (dar infruntand demn) de tragedia epocii lui. Adevarul e mult mai putin stralucitor, se pare ca sunt dovezi destul de convingatoare in favoare ideii ca acesta si-a construit si s-a folosit in mod deliberat de aceasta imagine in jocurile politice care l-au propulsat foarte aproape de Nero. Ratat sau invingator? Productia literara de calitate nu e neaparat masura suprema a unei vieti "reusite".

[DarthZombie]

Also, Peterson arata in videoclipul ala cu Gulagul ca tipul ala care face recenzii la junk-food, tipul mai pricajit imbracat la patru ace mereu.

Haide mai, avem parte de un psiholog clinic si tu te asteptai sa fie cu toate doagele acasa?

Cat despre ce vorbeste omul, nici mie nu mi-a lasat senzatia ca propavaduieste filosofia de macho men. Bașca eu mai mult i-am ascultat chestii gen din link-ul meu, nu m-au interesat nici interpretarile pe texte biblicei si nici partea de psihologie pe care le are de spus la nivelul in care sa stau sa-i ascult ore intregi. Pe Zizek nu pot sa-l iau deloc in serios cata vreme propavaduieste valorile comuniste ca pe niste virtuti, cu atat mai mult cu cat e in categoria "urasc capitalismul dar imi place tare mult sa profit de pe urma lui in timp ce fac activism intru desfiintarea sa".