Doamne Ajută!

[tnt]

Ah, eu cred ca o sa dau coltul mai repede de atat, but in any case sunt donator de organe, when it happens sper sa pot ajuta pe altii sa live forward.

[Iavo]

Cea mai buna chestie pe care am descoperit-o anul asta pe internet a fost aceasta serie de lecturi video prezentata de acest om de care nici nu auzisem pana acum 3-4 saptamani. Va recomand calduros ultimele 24 de minute in caz ca vreti sa incepeti sa intelegeti in ce rahat adanc si traumatic am intrat de vreo jumatate de mileniu. Nu e vorba ca viziunea prevalenta despre lume de acum (materialista/naturalista) nu ne satisface nevoia de "a greater meaning", e vorba ca, daca o luam in serios, ne deconecteaza total de la "adevarata" realitate si transforma orice forma de inteles, valoare scopuri in lucruri iluzorii si arbitrare care exista exclusiv in mintea noastra si deloc in afara ei. Dar atata vreme cat nu stim lucrurile astea nu au cum sa ne afecteze sau cel putin asa credem

https://youtu.be/lWrqdUo5W4Q

[sleepknot]

"Dati Cezarului ce-i a Cezarului si lui Dumnezeu ce-i a lui Dumnezeu." Fiecare intelege nu cat poate, ci dupa cat vrea sa duca.

https://youtu.be/lWrqdUo5W4Q

Multumesc frumos, foarte fain

[Iavo]

Nu ai pentru ce. E un proiect uimitor si banuiesc ca multa lume are nevoie de el.

[Jaunty]

Nu e vorba ca viziunea prevalenta despre lume de acum (materialista/naturalista) nu ne satisface nevoia de "a greater meaning", e vorba ca, daca o luam in serios, ne deconecteaza total de la "adevarata" realitate si transforma orice forma de inteles, valoare scopuri in lucruri iluzorii si arbitrare care exista exclusiv in mintea noastra si deloc in afara ei.

Cred că o iau în serios și în niciun caz nu aș spune că ne deconecteaza total de la realitatea obiectivă și nici că „orice formă de înțeles, valoare, scopuri” e arbitrară sau iluzorie. Dar depinde cum pui problema. Materialismul, naturalismul, la fel ca multe alte -isme, sunt noțiuni largi și alunecoase pe care mai toți le înțelegem diferit și incomplet. Am să urmăresc clipul mai târziu.

[stef]

La inceput am zis sa incerc 5 minute din episod sa vad cum si despre ce e, si dupa m-am uitat la tot. E despre sentimentul uman si perceptia asupra realitatii.
Ce mi-a placut a fost cand a pus intrebarea: cum poate matematica demonstra sau sa defineasca gustul dulce al mierii de albine sau frumusetea si orice caracteristica din asta senzoriala, mindblow...

[Iavo]

Pai asculta cum vorbesc materialistii (i guess i am one too, but it doesn't bring me any joy 8-|) despre ce e fundamental real: Joscha Bach spune ceva de genul "reality is this weird quantum graph", Sean Caroll spune "the basic stuff of reality is a quantum wave function". Ti se pare ca traim in vreun fel in lumea descrisa de fizicieni? Si poate "atingem" realitatea aia prin teorii si "the narrow channel of mathematics" cum spune Vervaeke acolo dar si alea tot in mintea noastra exista. Parca Fular era expertul in Kant, sa ne explice el diferenta dintre realitatea noumenala si aia fenomenologica

In ceea ce priveste "intelesul" (cu sensul de "meaning" cred ca trebuia sa spun "sens", lol), "valoare", "scopuri"...nu poti sa le salvezi, in cele din urma, daca intelegi evolutia si selectia naturala ca procese pur mecanice. Sunt doar mecanisme care ne ghideaza si ne ajuta sa supravietuim. Dar lumea faptelor si lumea valorilor nu se ating (desi Sam Harris se incapataneaza sa spuna ca o fac). Pana la urma e absolut irelevant, dintr-o perspectiva obiectiva, daca materia e organizata ca ceva ce noi am recunoaste ca fiind viata sau nu.

[Iavo]

La inceput am zis sa incerc 5 minute din episod sa vad cum si despre ce e, si dupa m-am uitat la tot. E despre sentimentul uman si perceptia asupra realitatii.
Ce mi-a placut a fost cand a pus intrebarea: cum poate matematica demonstra sau sa defineasca gustul dulce al mierii de albine sau frumusetea si orice caracteristica din asta senzoriala, mindblow...

Acolo atinge ceea ce se numeste "the hard problem of consciousness". Inca nu stim cum e posibil sa avem experiente calitative (culori, sunete, durere, dragoste) care rezulta din interactiuni ale materiei care e descrisa doar in termeni cantitativi. Unii cred ca e o problema insolvabila in principiu (David Chalmers e cel mai celebru, cred) altii cred ca e o problema care nici nu exista 8-|

[Jaunty]

L-am ascultat. Mult patos, puțină rigoare. Exagerări, argumente forțate... nu înțeleg de ce îți place atât de mult. (În schimb am dat întâmplător peste un alt clip de-al lui, în care chiar îmi place cum explică: John Vervaeke - How to meditate - Introduction).

Ti se pare ca traim in vreun fel in lumea descrisa de fizicieni?

Sigur că da. Modelele funcționează. Calculele descriu lumea suficient de bine încât să producă tehnologii pe care ne bazăm zi de zi.

Si poate "atingem" realitatea aia prin teorii si "the narrow channel of mathematics" cum spune Vervaeke acolo dar si alea tot in mintea noastra exista.

O atingem în multe alte moduri. Mi se pare greșită ideea că tot ce nu e matematică e o iluzie.

In ceea ce priveste "intelesul" (cu sensul de "meaning" cred ca trebuia sa spun "sens", lol), "valoare", "scopuri"...nu poti sa le salvezi, in cele din urma, daca intelegi evolutia si selectia naturala ca procese pur mecanice. Sunt doar mecanisme care ne ghideaza si ne ajuta sa supravietuim.

De ce „doar”? A ne ghida și a ne ajuta să supraviețuim e fundamental. „Sens, valoare, scopuri” au noimă doar prin prisma experienței subiective - bazată pe supraviețuire. Nu înțeleg, care ar fi alternativa?

Dar lumea faptelor si lumea valorilor nu se ating (desi Sam Harris se incapataneaza sa spuna ca o fac).

Tind să fiu de acord cu el. „Se ating” e puțin spus. Lumea valorilor depinde de lumea faptelor. Și viceversa, într-o măsură.

[Iavo]

Modelele functioneaza dar noi nu traim in lumea pe care modelele alea le descriu. Come on, that's an easy point to see. Noi traim in lumea "calitatilor secundare". Unde sunt culori si sunete si sentimente.

Spune-mi in ce moduri o atingem, i'm really curious about that. Si Vervaeke nu spune ca tot ce nu e matematic e iluzie, spune doar ce implica ideile care apar atunci pentru oamenii de atunci. Dar e evident ca multe au supravietuit pana azi chiar daca in forme modificate sau mai elaborate.

"Sa supravietuim e fundamental". Huh? Evident ca selectia naturala a favorizat comportamente care implimenteaza ideea ca "sa supravietuim e fundamental" dar de ce e obiectiv, din punctul de vedere al ceea ce reprezinta Universul in viziunea materialista, asa? De ce e viata mai importanta decat non-viata daca nu privim lucrurile din punctul nostru de vedere? In lumea obiectiva toate faptele sunt egale. Daca nu e asa explica-mi de ce nu e asa. Nu poti sa ai valori fara ierarhi pentru ca o valoare spune ca preferi o stare de lucruri alteia.

LE: o sa presupun ca ceea ce percepi ca argumente fortate, lipsa de rigoare etc. e doar faptul ca nu e clar ce vrea sa faca acolo daca nu incepi de la inceput, e episodul 20 pana la urma. Nu descrie cum vede el lumea acum. Descrie evolutia anumitor mentalitati si idei care au contribuit in cele din urma la ceea ce vede el ca "the meaning crisis" de azi. Pe de alta parte e adevarat ca ma entuziasmez usor so maybe you are right

[Iavo]

Despre fapte si valori, celebra problema sesizata de Hume cu "you can't derive an ought from an is" e probabil cea mai mare gafa pe care Harris continua sa o faca desi au tot incercat diversi oameni sa ii spuna ca e gresit. Binenteles ca trebuie sa tinem cont de fapte atunci cand decidem cum sa ne comportam dar ideea ca putem sa deducem din "cum e lumea" "cum trebuie sa ne comportam in lume" e gresita. Putem sa aflam de exemplu prin metode stiintifice ca animale pe care nu le consideram capabile sa experimenteze durerea au de fapt sisteme nervoase suficient de complexe pentru a simti durere. Dar asta nu ne spune ca nu trebuie sa le ranim. Nu poti sa spui
A) Animalele simt durere deci B) Nu trebuie sa ranim animalele. B-ul il scoatem din alta parte, nu dintr-o descriere a faptelor. Aia e moral neutra.

https://youtu.be/CVZp4nWMphE

[Waaagh!]

A apus în tendințe Petrică Iordache. Acum e vremea lui Ionică Versace.

[Mărar]

Of course you can't derive an ought from an is. There's no such thing as ought's

[ola small dickie]

Modelele functioneaza dar noi nu traim in lumea pe care modelele alea le descriu.

o descriu. m-a racait

[Iavo]

Le descrie 8-|

[ola small dickie]

descria-mi-ai

[Iavo]

Descrie-mi-ai

[ola small dickie]

descria-ti-as

[Waaagh!]

[Azad]

Ii cam place sa se citeze si sa se citeasca singur lu Versace asta.