Teorii și concepții despre viață și lume

[Mărar]

Am introdus ingrasaminte chimice dar acum avem problema cu soil deplition.

https://news.berkeley.edu/2015/05/07/so ... -security/

Exista trade-off, nu sunt liniare desigur, multe trade-off-uri ne sunt benefice, altele mai putin. Dar de la progres si eficienta sporita pana la

Resursele sunt nelimitate, cunoasterea pe care o folosim pentru a le exploata e limitata. And we can expand that. So be fruitful and multiply 8-|

E un gap de incertitudine, so... let's not?

Suntem deja prea multi, ma sufoaca oamenii si de un an de zile stau in casa. Mai opriti-va va rog

[Iavo]

Binenteles ca are. Natura e un sistem defectuos, viata pe pamant e un iad pentru speciile care pot sa realizeze asta (pentru cele care simt durere, de exemplu), oamenii sunt singurii care pot, eventual, sa schimbe asta. Cale de a schimba asta presupune multa distrugere pentru ca calea (scz) e cunoasterea iar cunoasterea se obtine prin "trial & error".

E absurd sa spui ca trebuie sa judecam prezentul doar pe baza a ceea ce se intampla in prezent fara sa luam in calcul ce s-a intamplat in trecut si ce s-ar putea intampla in viitor.

Pentru ca trade-off-ul de acum poate eventual sa aduca la o viata mai sigura pentru "toata lumea" in timp ce lumea fara oameni nu face o treaba mult mai buna fara ei.

LE: @Marar. Am spus deja ca solutiile pe care le gasim genereaza alte probleme. Dar si acestea sunt solubile. Daca nu foloseam ingrasaminte chimice atunci am fi avut foamete atunci si de fiecare data cand atingeam punctul ala demografic. Care era solutia mai buna atunci? Sa limitam drastic populatia? Cred ca o decizie de genul asta ar fi un dezastru mult mai mare decat cel(e) cu care ne confruntam acum.

Nu inteleg la ce te referi cu "gap de incertitudine"

@Juve. "Creative destruction" is a well established concept and it doesn't hold only in economics. De ce e ilogic? E periculos daca e prost inteles. Nu e neaparat necesar sa il intelegem prost desi e o posibilitate, normal.


95% din speciile care au existat vreodata fiind extincte nu pare sa vorbeasca foarte magulitor in favoare eficientei selectiei naturale. Dupa metrica cui? A oamenilor care prefera existenta non-existentei. Daca adoptam "the view from nowhere" si consideram ca oricum moartea si viata sunt obiectiv egale atunci nici ce fac oamenii gresit nu e de fapt gresit.

[juve3332]

Ideea asta ca modalitatea de a schimba lucrurile in bine presupune neaparat multa distrugere e si incorecta logic si foarte periculoasa. Lumea (terestra) nu face o treaba mai buna fara oameni??? Dupa metrica cui?!

[Fular]

a oamenilor, duh? doar suntem singurii capabili de a putea face observațiile, pertinente ori ba.

[juve3332]

Era o intrebare retorica, ca sa evidentiez nonsensul afirmatiei.

[ola small dickie]

De acord cu juve. Iavo la ce zice e prea.....parca e un Borg incercand un dialog inainte sa distruga toata planeta.

Iavo The Borg: RESISTANCE IS FUTILE. DACA NU VA DISTRUGEM NOI ACUM ORICUM VETI AJUNGE DISTRUSI

[Iavo]

Era o intrebare retorica, ca sa evidentiez nonsensul afirmatiei.

Nu putem sa facem un sondaj suficient de pertinent printre animale dar ele sunt programate genetic sa favorizeze viata in detrimentul mortii si daca ce am spus eu e adevarat (doar oamenii pot sa salveze planeta pe termen lung) atunci chiar nu inteleg cum ce am spus e non-sensic.

LE: Ola, cauta ceva informatii despre "The Great Dying", poate te convinge ca nu e nevoie de oameni pentru ca viata sa fie distrusa. Sunt lucruri pe care nu le explic suficient de bine si imi pare rau ca nu le fac dreptate dar poate nici voi, care pare ca vedeti viata pre-oameni ca un fel de Paradis Edenic pe care il distrugem noi acum, nu aveti cele mai acurate idei.

[ola small dickie]

Natura e un sistem defectuos, viata pe pamant e un iad pentru speciile care pot sa realizeze asta (pentru cele care simt durere, de exemplu),

Ar fi fost cel putin ciudat ca natura sa nu fie un sistem defectuos.
Eu simt durere si viata pe pamant nu mi se pare un iad.

[Iavo]

Esti mancat de viu des? Traiesti cu teama de a fi mancat de viu des?

[ola small dickie]

Nu. Nu detin aceasta fobie. de ce?

[Iavo]

Nu e o fobie cand alearga leul dupa tine, e un mecanism de aparare. Ar trebui sa te intrebi de ce ai luxul de a nu fi fugarit de lei, cred ca raspunsul la intrebarea asta ti-ar lamuri unele lucruri. Poate.

[Mărar]

Scuze, n-am fost clar. Ce vreau sa zic este ca, chiar daca am reusit in trecut sa gasim solutii la probleme, asta nu inseamna ca toate problemele au solutii pe care o sa putem implementa in timp util. Resursele nu sunt nelimitate acum, si nu stim cum o sa evolueze sistemele ecologice in urmatoarele decenii, in momentul de fata pare ca ne indreptam spre un colaps, intr-o forma sau alta, poate reusim sa-l evitam, sau poate ca o parte din populatie o sa aibe de suferit.

Chiar daca am incredere in capacitatea noastra de a gasii solutii, n-am incredere in faptul ca ne putem inmultii willy-nilly si ca totul se va rezolva cumva.

[ola small dickie]

Nu e o fobie cand alearga leul dupa tine, e un mecanism de aparare. Ar trebui sa te intrebi de ce ai luxul de a nu fi fugarit de lei, cred ca raspunsul la intrebarea asta ti-ar lamuri unele lucruri. Poate.

Si oamenii care inca pot fi fugariti de lei sau de alte animale au impresia ca traiesc in iad?

[Fular]

Chiar daca am incredere in capacitatea noastra de a gasii solutii, n-am incredere in faptul ca ne putem inmultii willy-nilly si ca totul se va rezolva cumva.

Și cine ar trebui să decidă cine are voie sau nu să se înmulțească? Din câte știu eu majoritatea țărilor dezvoltate sunt pe o pantă descrescătoare cu rata natalității, lucru care nu e adevărat și pentru multe din țările subdezvoltate. Acum ce facem, după epoca colonială ne ducem iar la ei în ogradă? Sau facem o alegere deliberată și conștientă de a ne scoate singuri din existență?

[ola small dickie]

LE: Ola, cauta ceva informatii despre "The Great Dying", poate te convinge ca nu e nevoie de oameni pentru ca viata sa fie distrusa. Sunt lucruri pe care nu le explic suficient de bine si imi pare rau ca nu le fac dreptate dar poate nici voi, care pare ca vedeti viata pre-oameni ca un fel de Paradis Edenic pe care il distrugem noi acum, nu aveti cele mai acurate idei.

Eu n-am zis ca e nevoie de oameni neaparat pentru ca viata sa fie distrusa. SI nici nu vad viata pre-oameni ca un fel de Paradis Edenic. Stiu ca au existat mai multe momente de extinctie majora in istoria planetei pre-oameni si stiu ca au existat fenomente cataclismice pe scara mare pre-oameni.

Mie acum mi se pare o perioada excelenta pentru oameni, pentru a fi in viata ca om, mai bun decat in oricare alt moment al istoriei.

[Mărar]

Și cine ar trebui să decidă cine are voie sau nu să se înmulțească?

Noi, intre noi, avand aceeasta discutie si luand decizii personale in functie de informatiile disponibile sau preferinte.

Va zic doar ca nu faceti bine facand copii, nu va pot opri

lateredit: ola, nu stiu daca era indreptat spre mine reply-ul sau nu, ofeream doar o sugestie, si chiar daca as avea putere infinita, tot doar sugestii (proaste probabil) as oferi

[ola small dickie]

sa decizi cine are voie sa se reproduca si cine nu e o incalcare gravisima de cel mai inalt nivel a drepturilor fundamentale ale omului. hai sa nu mai aberam cu asta. daca solutia viitorului omenirii e cu din astea inseamna ca am belit-o iar

[Waaagh!]

Ehei, iata ca dupa teoria cuantica si tenebrele holocaustului, acum am gasit si marile hibe ale evolutiei naturale. Imediat rezolvam si marile incertitudini ale viitorului omenirii. Nu exista problema fara solutie pe candaparerevista.

Și cine ar trebui să decidă cine are voie sau nu să se înmulțească?

Partidul, tovarase.

[ola small dickie]

Și cine ar trebui să decidă cine are voie sau nu să se înmulțească?

Noi, intre noi, avand aceeasta discutie si luand decizii personale in functie de informatiile disponibile sau preferinte.

Va zic doar ca nu faceti bine facand copii, nu va pot oprii

opri

[Waaagh!]

e simplu. un oprea, doi opri.