Discuţii politice, ca la cafenea

[ola small dickie]

dupa exprimari si tip de discurs pare un articol numai bun pentru site-ul luju.ro si antena3

foarte trist daca oameni care scriu si vorbesc in acest mod sunt profesori universitari, chiar la universitati de renume, inteleg ca e la babes-bolyai. astia pregatesc viitorii oameni din justitie

[Cristan]

Ce-i drept și mie mi se pare un site dubios, cu exprimări bombastice de genul "un text devastator" - asta după ce am realizat într-un final că introducerea aparține site-ului și doar corpul articolului e scris de avocatul respectiv, preluat integral de pe blogul autorului, fără citat sau altă mențiune. Plus că toate articolele de pe site sunt nesemnate - niciodată un semn care să inspire încredere.

Cât despre articolul ăla, nu văd în el ceva mai mult decât opinia personală a unui singur om, fără prea multe argumente. Poate tu îl cunoști mai bine pe respectivul om, dar judecând doar articolul ăla... nu mi se pare nimic de luat în seamă. Mai ales când începe cu niște idei de genul "ce mulți oameni gândesc prost", el poziționându-se evident de partea celor care pot să discearnă - genul de discurs pe care îl văd și la Antena 3 și Mircea Badea ("e evident pentru oricine are doi neuroni în cap"). Apropo, ce ar trebui să însemne "De ce societatea civilă susţine respingerea unor amendamente legislative care întăresc protecţia drepturilor fundamentale? " ? Care sunt prevederile alea bune pe care le respinge lumea?

Iar legat de protocoale, uite două materiale care mi s-au părut mai interesante:
Protocoalele cu SRI | Augustin Zegrean: De ce se miră unii?

Ce nu se spune despre protocolul dintre Parchetul General şi SRI

[Stokkolm]

Cand exista indicii ca presedintele senatului, presedintele camerei deputatilor, detinatorii ai celor mai importante posturi de stiri, fac parte din grupuri infractionale organizate, pai asta nu e chestiune de securitate nationala? De ce ar mai exista SRI daca nu sa se ocupe de astfel de probleme critice?

De ce dracu’ se resping 90% din cererile în probaţiune făcute de apărare?

Buna intrebare. Dar cine le respinge? Ma gandesc ca nu Kovesi sau SRI, asa ca ar trebui intrebati cei responsabili, argumentul nu are legatura cu subiectul de aici.

De ce te-ai făcut judecător dacă ai uitat că eşti ultima pavăză împotriva statului?

Fraţilor, un om, unul singur, dacă există (şi există) dacă l-aţi trimis în temniţă pentru că ofiţerul v-a spus că trebuie executat, nimeni nu mai este sigur în ţara asta?

Exista un protocol intre SRI si judecatori care mi-a scapat? Scrie undeva ca SRI poate trimite pe cineva in puscarie? Poate imi scapa mie ceva, nu inteleg sistemul judiciar destul de bine, dar credeam ca judecatorii dau verdicte.

[ola small dickie]

mi se pare absolut firesc ca sri-ul sa fie implicat in probleme de coruptie. este o problema de siguranta nationala si de calitatea vietii cetatenilor.

dar asta cu protocoalele sri dna e inca o fumigena (dupa multe altele) a grupului infractional psd alde. fumigene lansate de canalele lor media antena3, romania tv si site-uri ca luju. discursul penibil al acelui avocat si profesor se inscrie lejer si el in asta. asta arata cat de raspandita este coruptia si infractionalitatea de inalt nivel in tara asta.

se induce ideea ca traim in vreun sistem care subjuga cetatenii liber si ii transforma in victime cand de fapt singurele victime sunt, si ar trebui sa fie in continuare, marii corupti.

daca acest sistem mafiot va invinge in final, victimele vom fi noi, cei multi, cetatenii Romaniei (cu tot cu aia manipulati de sistemul mafiot si canalele lor)

dupa soros, statul paralel si multe alte tampenii acum e in voga asta cu protocoalele sri dna.

[Waaagh!]

Imi e cam rusine de exprimarea lui dom' conferentiar asta, dar trecand peste, tot nu reusesc sa pricep cum a dat P R O T O C O L U L lovitura fatala statului de drept. Inteleg ca in baza lui s-au colectat probe in dosarele a tot soiul de dubiosi. Sunt naiv, dar credeam ca asta face un serviciu secret in general, colecteaza informatii despre dubiosi.

[MC]

mi se pare absolut firesc ca sri-ul sa fie implicat in probleme de coruptie. este o problema de siguranta nationala si de calitatea vietii cetatenilor.

Pai tocmai, ca prin protocol se largeste sfera de actiune a SRI si la "alte infractiuni grave" -citat exact . Ori pana una alta SRI nu e organ de cercetare penala in Romania (nu inca din fericire).
Apoi tot din protocol rezulta ca procurorul (ditai magistratul) trebuie sa raporteze ofiterului de informatii modul cum a valorificat informatia primita. What ????!!! De cand procurorii raporteaza cuiva in afara de procurorul ierarhic superior despre modul de indeplinire a activitatii???? Doar securitatii comuniste eventual...
Si altele si altele.
Iar pana la urma urmei stau si ma intreb de ce trebuia sa fie secret acest Protocol. Secret ca sa ce? doar respecta toate legile din Romania (prezumtiv vorbind). Sa nu afle cine si anume ce?

Dar daca nu sunteti dispusi sa vedeti partile proaste din ambele sensuri discutia asta nu poate ajunge nicaieri.

Daca imi pun intrebari cu privire la modul cam a actionat Parchetul de pe langa ICCJ impreuna cu SRI nu inseamna ca vreau sa discreditez activitatea (excelenta in marea majoritate a cazurilor) procurorilor, fie ei anticoruptie sau ordinari.
Faptul ca in general activitatea parchetelor e buna nu ma impiedica sa vad si acolo unde pot aparea abuzuri si sa nu ma indignez.

Ma vad nevoit sa repostez. Din pacate e opinia unui alt cadru didactic al Babes, judecatoare la Curtea de Apel Cluj si presedinte a UNJR.

Dana Girbovan, presedinte UNJR, cu privire la Protocolul desecretizat de colaborare intre Parchetul de pe langa ICCJ si SRI:
"Gravitatea prevederilor din acest protocol este cutremuratoare pentru orice persoana"

articolul in intregime

Interesant e ca protocolul a fost semnat de Kovesi pe vremea cand era procuror general al Parchetului de pe langa ICCJ.

[Cristan]

Pai tocmai, ca prin protocol se largeste sfera de actiune a SRI si la "alte infractiuni grave" -citat exact . Ori pana una alta SRI nu e organ de cercetare penala in Romania (nu inca din fericire).
Apoi tot din protocol rezulta ca procurorul (ditai magistratul) trebuie sa raporteze ofiterului de informatii modul cum a valorificat informatia primita. What ????!!! De cand procurorii raporteaza cuiva in afara de procurorul ierarhic superior despre modul de indeplinire a activitatii???? Doar securitatii comuniste eventual...

Dincolo de problema "raportării", chestiune pe care au mai ridicat-o și alții (dar tot mi se pare neclar în ce a constat și daca a avut și efecte practice sau e doar o chestiune de principiu), ce găsești fals în explicațiile date de Kovesi cu privire la protocol?

Cât despre UNJR nu știu prea multe dincolo de faptul că anul trecut au avut o poziție mai favorabilă schimbărilor la legile justiției față de ceilalți magistrați (parchetul ăla pentru magistrați îmi vine acum în minte) și de faptul că nu găsesc pe cine reprezintă exact și câți membri are (ce greutate are opinia lor?). Câți judecători sunt în UNJR în afara de ea? Că numai ea apare în toate știrile. A, și faptul că e citată de luju nu e un punct în favoarea lor /ei.

Se mai găsesc și alte analize, credibile, în afară de clujust și UNJR?

[ola small dickie]

Dana Garbovan si UNJR-ul ei fantomatic au fost si sunt si in prezent in deplina comuniune cu actiunile si mesajele grupului psd alde antena 3 luju romania tv etc.

Acum m-am lamurit si cu clujust. Nu stiam de el. De adaugat in tomberon, pardon lista.

Lasand mizeriile la o parte...

"Critici dure pentru legile justiţiei de la Consiliul Europei – Grupul de State Împotriva Corupţiei"

https://www.g4media.ro/critici-dure-pen ... ptiei.html

Dan Tapalaga: "Acum înțelegem de ce Guvernul n-a publicat raportul GRECO nici până azi. Practic, experții europeni desființează modificările aduse legilor justiției de comisia Iordache. Cel mai grav avertisment din raport mi se pare acesta: ”Amendamentele propuse generează îngrijorări serioase atât interne cât și externe din cauza potențialului lor de a avea un impact negativ asupra cooperării în materie penală și asupra capacitații sistemului penal de justiție de a rezolva infracțiuni grave, inclusiv infracțiuni de corupție. (...) GRECO avertizează că dacă amendamentele aduse la Codul Penal și la Codul de Procedură penală vor fi adoptate ar intra in contradicție cu o serie de angajamente internaționale asumate de România inclusiv cu Conveția penală privind corupția adoptată de Consiliul Europei.”

[MC]

Deci e sursa credibila doar ceea ce stabiliti voi ca e credibil?!
Cu ce e mai credibila Kovesi decat Garbovan? una e procuroare alta e judecatoare. Despre niciuna nu s-au aflat lucruri negative care sa le afecteze cariera. Sau cum cantarim?
Cu ce e mai credibil digi 24 decat clujust?
UNJR de ce nu e credibil? E Asociatia nationala a Judecatorilor din Romania. E o asociatie legal constituita. Atunci de ce nu e credibila? A... ca nu va confirma opiniile?

De fapt am inteles. E credibil doar ceea ce va confirma opiniile. In rest e de aruncat la tomberon.
In rest argumente zero pe subiect.

Imi dau seama ca asta e o discutie care nu-si are locul aici pentru ca trebuie intrat putin in chestiuni tehnice juridice ca sa aiba sens toata alarmarea cu Protocolul, iar o persoana fara pasiune sau pregatire in domeniu nu prea are cum sa inteleaga si ajunge sa achieseze la opinii auzite ici-colo si pe care chiar daca nu le intelege le accepta pentru ca ii confirma o opinie.

E exact cum eu m-as hazarda intr-o discutie despre programare sau astro-fizica doar din ce am auzit pe diverse canale de specialitate (unele mai credibile ca altele)

[ola small dickie]

Cu ce e mai credibila Kovesi decat Garbovan?

Cu ce e mai credibil digi 24 decat clujust?

tari astea 2 memorabile

In other news:

Hotnews: BREAKING NEWS Donald Trump: Fii gata, Rusia, rachetele vor veni deasupra Siriei

asta ne mai lipsea. asta sigur va aduce pacea in zona si in lume

Donald J. Trump
✔
@realDonaldTrump

Russia vows to shoot down any and all missiles fired at Syria. Get ready Russia, because they will be coming, nice and new and “smart!” You shouldn’t be partners with a Gas Killing Animal who kills his people and enjoys it!

postarea lui trump de pe twitter. zici ca e scrisa de un fost vecin de scara care atunci cand eram mici era pasionat de wrestling, de rambo si de aruncatul cu pietre pe afara. dupa ce arunca piatra din mana facea din gura IIIEEEEOOOOOO cat timp era piatra in aer apoi cand aceasta cadea urla ZBUUSH. de el imi aduce aminte postarea lui trumpet

[rege]

Niște false probleme ce discutați voi aici. Protocolul era bun și funcționa... cât timp exista ordine. Avea niște ținte stabilite dincolo de eventualele consecințe politice sau economice. Acum 3 ani, într-un timp devastator de scurt (luni de zile) protocolul s-a transformat dintr-o unealtă care servește echilibrul în... altceva (nucleară antifascistă?). Singura cale prin care s-a putut pune punct distrugerii a fost desecretizarea protocolului.

Din altă perspectivă: putem zice orice despre Dl Maior și prietenarii săi din filiera Tăriceanu-Isărescu... însă un lucru e cert: metastaza cancerului a pornit după ce Maior a plecat de la cârma SRI și a venit Hellvig (filiera Soros-PNL, e și Isărescu acolo pentru mai mult gust)
Momentan instituția este în stadiul de găină fără cap și cum în absența capului ploaia picură în plămâni, o să ajungă în curând în stadiul pneumoniei.

[DarthZombie]

Dar Trump era omul rusilor, O ME GE!

Cat despre discutia de mai sus, asta e problema mea principala cu tot subiectul asta al coruptiei in Romania. Ne prefacem ca orice critica la adresa justitiei romanesti este echivalenta cu tentative de a-i scapa de Dragnea et co de puscarie si omoram orice discutie in acest sens. Aveti senzatia ca Justitia in Romania este perfecta si nu poate fi imbunatatita? Aveti senzatia ca daca politicienii corupti sunt luati la rost mai des decat in trecut inseamna automat ca justitia romaneasca inca nu are problemele pe care le avea de ani de zile si ca cetatenii inca nu pot avea incredere ca ii serveste asa cum trebuie?

Iar mai precis pe discutia asta, de cand SRI e demna de increderea asta infinita? Voi ati uitat ca astia-s fosta Securitate, acea institutie care a scapat aproape in intregime de ceea ce meritau aka eradicare de sus pana jos si reformare completa? Chestiile din Protocolul ala sunt lucruri care pot afecta orice cetatean al Romaniei, ca doar nu suntem scutiti de posibilitatea de a fi investigati pentru lucruri pe care le-am facut sau nu. Dar lasa, cata vreme ii afecteaza pe mancatori de rahat precum Tariceanu atunci nu conteaza deloc ca se poate intoarce impotriva noastra.

[Ferrrrrrrrrdinand]

Este bună o discuție legată de justiție. Chiar și Kovesi este de acord cu asta, sunt convins. Cu Dragnea și Tăriceanu și PSD la guvernare? I don't know about that, îmi închipui că toți suntem de acord că actuale propuneri de modificări la legile justiției din partea PSD urmăresc alt fel de 'îmbunătățiri'

Când o să fie să spunem USR sau Cioloș la guvernare atunci da, până atunci nu. inb4 PSD câștigă iară alegerile

[MC]

Eu cred ca tu nu stii destul. Avand in vedere ca ai venit azi dar si in trecut cu personaje si texte care au aceleasi mesaje si idei cu cele propulsate de dragnea, tariceanu, voiculescu, ghitza si oamenii lor.

si mai usor cu tonul si jignirile. esti singurul care jigneste pe aici

Deci de acum si pana in vecie orice critica, fie ea si una posibil fondata, la adresa unei autoritati de forta e sortita esecului intrucat, data fiind conjunctura in care se aflau, la un moment dat anumiti corupti au zis si ei de rau (fara argumente evident) cu privire la respectivele autoritati.
Deci orice critica, chiar daca pe alte fundamente, trebuie asociata cu personajele atat de amintite aici.

[rege]

Ba da. Justitia din Romania poate fi imbunatatita. Si cel mai bine o pot face Dragnea, Tariceanu, Voiculescu, Sebastian Ghita si oamenii lor. In ei si in oamenii lor am cea mai mare incredere sa umble la justitie si sa o imbunatateasca. In ei si in oamenii care sunt invitati si citati zilnic de canalizarile media detinute de ei. In ei am speranta ca Justitia din romania va fi imbunatatita.

Nu știu de ce îi arunci pe toți într-o oală, Ghiță (cu Ponta și Hellvig) fiind într-o tabără, Tăriceanu și Voiculescu într-o altă tabără (cu Isărescu & Co.), iar Dragnea e din tabăra care a făcut ca DNA să funcționeze decent și fără derapaje timp de 15-16 ani cât a ținut protocolul. Acuma protocolul a început să fie folosit drept o armă a terorii, pentru scopuri politice... adică împotriva lui Dragnea și altor oameni care nu au avut nicio vină... cel puțin comparativ cu cazurile care s-ar dori rezolvate. Vă mai amintiți PNL-ul la alegerile pentru Primăria Bucureștiului? Sau PNL cu muierea-n frunte? Nu-i de râs, e de plâns, la fel ca în cazul sutelor/miilor de dosare trimise în judecată (și pierdute, că se viza distrugerea imaginii, nu servirea dreptății) de DNA. Codruța e un roboțel, n-are nicio vină. De ce m-aș duce la o persoană cu ambele brațe amputate să-i cer să facă jonglerii.

Am văzut că postarea mi-a alunecat pe pagină cealaltă, uite aici un link pentru cei care au fost deraiați de ola: viewtopic.php?f=35&t=11&start=8840#p78725

[ola small dickie]

Din punctul meu de vedere toti cei enumerati de mine se afla acum intr o singura tabara, cea care care incearca sa desfiinteze lupta anti coruptie din romania.

[McWilliams]

Ce fraieri "ie" americanii, ca ei n-au facut un protocol secret intre CIA (sau FBI, sau NSA, sau...) si The office of the Attorney General. Daca faceau, poate ar fi scapat de Trump si de prietenul lui rus in timp util. Insa, la naiba, in "The land of the free" n-au stiut sa faca si ei un shmen ca baetzii din Romania.

Numa' gandeste-te, ola, daca poti, la cate beneficii ar fi adus un protocol secret intre serviciile secrete si procuratura US. Obama nu ar fi fost defaimat la tot pasul prin media si ar fi deveni mai mult decat un Constantinescu (nu Nicusor) afro-american, invins de sistem (Congress). She-Clinton ar fi fost scoasa in afara legii, macar prin interzicerea dreptului de a mai detine o functie in administratia centrala, pentru faza cu serverul privat de mail. Trump n-ar fi trecut dincolo de Primaries, pentru... tot. La dracu', putem sa speculam pana la faptul ca n-ar mai fi murit Kennedy sau Martin Luther King Jr. It's the gift that keeps on giving!


Dar oprindu-ne din reverie si revenind cu picioarele pe pamant, stand stramb si band bere drept, cand zici "protocol secret intre serviciile de informatii si procuratura", te gandesti mai degraba la Unchiul Sam sau la imbratisarea marelui URSS? Ca meteahna ta, ola, este ca gandesti in stilul "why let breaking a few laws get in the way of a good deed?". Si aici gandesti exact ca prietenul tau, Dragnea - difera obiectivul, dar faptul ca este just in ochii fiecaruia inseamna ca intai il atingem si abia apoi ne facem probleme cu ce inseamna "cu orice pret".

[Cristan]

Iar pana la urma urmei stau si ma intreb de ce trebuia sa fie secret acest Protocol. Secret ca sa ce? doar respecta toate legile din Romania (prezumtiv vorbind). Sa nu afle cine si anume ce?

Kovesi dă o explicaţie plauzibilă:

Întrebată de ce era nevoie ca acest protocol să fie secret, șefa DNA a răspuns că „trebuie să ne raportăm la anul 2009”.

„Toate echipamentele de interceptare și activitățile specifice pentru implementarea autorizațiilor de interceptare, supraveghere a SRI erau clasificate și ca atare modul în care se lucra cu aceste echipamente trebuia să fie clasificat”, a precizat Kovesi, adăugând că tot ce era la dosar se publica, doar că modul în care se realizat filajul era clasificat.

Deci e sursa credibila doar ceea ce stabiliti voi ca e credibil?!
Cu ce e mai credibila Kovesi decat Garbovan? una e procuroare alta e judecatoare. Despre niciuna nu s-au aflat lucruri negative care sa le afecteze cariera. Sau cum cantarim?
Cu ce e mai credibil digi 24 decat clujust?
UNJR de ce nu e credibil? E Asociatia nationala a Judecatorilor din Romania. E o asociatie legal constituita. Atunci de ce nu e credibila? A... ca nu va confirma opiniile?

Pentru mine nu e credibil digi24 doar pentru că scrie digi pe site, ci pentru că mă uit la cine vorbeşte, felul în care o face, ce argumente dă şi din experienţa trecutului. De clujust am zis. Dana Garbovan e doar un judecător dintre mulţi alţii, dar care vorbeşte în calitate de preşedinte al UNJR. Cine e UNJR? Pe cine reprezintă? Câţi judecători sunt înscrişi? Dacă e "Naţională" înseamnă că-s toţi judecătorii din România? Contează şi asta când vorbim de opinia preşedintelui unei asociaţii profesionale. Altfel, simplul fapt că "e o asociatie legal constituita" nu constituie niciun argument - şi eu aş putea să-mi fac o firmă de import cu nişte prieteni din america să aducem pantofi şi să ne intitulăm Asociaţia Importatorilor de Încălţăminte. Asta înseamnă că-i reprezint pe Nike şi Puma? De-asta zic că are importanţă şi subiectul cine e UNJR.

Again, uită-te în urmă - n-am zis că nu ştie ce vorbeşte respectiva, doar că nu mi se pare o persoană credibilă în momentul ăsta, astfel încât să am încredere că interpretările ei pe nişte subiecte care mă depăşesc sunt corecte şi obiective.

De fapt am inteles. E credibil doar ceea ce va confirma opiniile. In rest e de aruncat la tomberon.
In rest argumente zero pe subiect.

Deci de acum si pana in vecie orice critica, fie ea si una posibil fondata, la adresa unei autoritati de forta e sortita esecului intrucat, data fiind conjunctura in care se aflau, la un moment dat anumiti corupti au zis si ei de rau (fara argumente evident) cu privire la respectivele autoritati.
Deci orice critica, chiar daca pe alte fundamente, trebuie asociata cu personajele atat de amintite aici.

De unde ai tras concluziile astea? Zici de ola că generalizează, dar tu ce faci?

Imi dau seama ca asta e o discutie care nu-si are locul aici pentru ca trebuie intrat putin in chestiuni tehnice juridice ca sa aiba sens toata alarmarea cu Protocolul, iar o persoana fara pasiune sau pregatire in domeniu nu prea are cum sa inteleaga si ajunge sa achieseze la opinii auzite ici-colo si pe care chiar daca nu le intelege le accepta pentru ca ii confirma o opinie.

Sunt de acord că unele discuţii depăşesc nivelul publicului larg, dar tocmai de asta e nevoie de voci avizate şi de încredere care să explice pe înţelesul tuturor atunci când sunt chestiuni care ne privesc pe toţi. Nu de unii care să prezinte fragmentar un adevăr şi să-l explice într-un mod manipulator precum "protocolul era secret! ce aveau de ascuns?" sau "sereiştii făceau cercetare penală, ar putea să bage pe oricine în puşcărie - ŢI S-AR PUTEA ÎNTÂMPLA ŞI ŢIE!!!".

(Asta e și pentru Zombie și restul) Nu zic că e totul în regulă cu protocolul ăla sau cu tot ce întâmplă în justiţie. Dar asta nu e o discuție pe care s-o inițieze și s-o conducă niște indivizi în direct conflict de interese cu justiția, niște infractori dovediți sau cu rea-credință evidentă. Când ești la nivelul de credibilitatea pe care o au ei acum, din punctul meu de vedere ar putea să vină și să-și doneze și rinichii unor bolnavi terminali și tot i-aș bănui de ceva necurat.

Mi se pare absurd în momentul ăsta să punem pe picior de egalitate neregulile din ambele tabere doar de dragul obiectivismului.

"Luptă anti-corupție" e un slogan expirat. Nu există nicio "luptă anti-corupție" și chiar dacă ar exista, nu mi-ar trebui. Ce este important este bunul simț, iar în lipsa acestuia o justiție funcțională. Tot ce e în plus e ceva ce n-ar trebui să existe. Tu nu te simți în plus?

Tu n-ai un argument sau ceva constructiv de spus aici, în afară de flamebait?

O să mut o parte din posturi la gunoi. E uşor să se încingă discuţiile aici şi fără ironii şi vorbe în doi peri.


le: în altă ordine de idei, Eroare de comunicare. Iar? Cum citim raportul GRECO. Unul dintre puncte fiind, apropo şi de ce vorbem mai sus:

GRECO nu a reţinut niciun argument convingător pentru înfiinţarea secţiei speciale pentru investigarea infracţiunilor din justiţie – aşa că propune abandonarea totală a acestei idei.

Adică secţia cu care Dana Gârbovan nu vedea nicio problemă, ba chiar i se părea o idee bună?

[McWilliams]

La romani, ca la multi altii de altfel, functioneaza dictonul "nu-i problema - las' ca merge si-asa". Asa ca, atunci cand zici

Sunt de acord că unele discuţii depăşesc nivelul publicului larg, dar tocmai de asta e nevoie de voci avizate şi de încredere care să explice pe înţelesul tuturor atunci când sunt chestiuni care ne privesc pe toţi. Nu de unii care să prezinte fragmentar un adevăr şi să-l explice într-un mod manipulator precum "protocolul era secret! ce aveau de ascuns?" sau "sereiştii făceau cercetare penală, ar putea să bage pe oricine în puşcărie - ŢI S-AR PUTEA ÎNTÂMPLA ŞI ŢIE!!!".

se intampla urmatoarele: cine este afectat (infractori - potential dovediti si definitiv dovediti deopotriva), o sa strige ca din gura de sarpe; cine nu este afectat (persoane "terte"), nu o sa zica nimic.

Nimeni cu toata tigla pe casa, NEIMPLICAT fiind in problema asta, nu o sa inceapa sa explice pe indelete. Nu pentru ca n-ar vrea, ci pentru ca se umple de zoaie din momentul in care a deschis gura. Pentru ca, depinzand de perspectiva din care privesti problema, o tabara sau alta o sa zbiere ca esti platit de Soros sau ca esti sluga lui Dragnea. Si atunci ramane ca taci si te faci ca nu vezi. Pe aceasta logica... Daca zice ceva de rau, atunci inseamna ca are ceva de ascuns/are ceva de castigat => nu-l bagam in seama. Daca nu zice nimic, atunci inseamna ca nu are nimic de reprosat => tacerea inseamna acord tacit. Daca cineva va vorbi/va explica, dar nu ne place, va fi suspectat ca este CU AIA (oricare "aia" necesita situatia).

[rege]

"Luptă anti-corupție" e un slogan expirat. Nu există nicio "luptă anti-corupție" și chiar dacă ar exista, nu mi-ar trebui. Ce este important este bunul simț, iar în lipsa acestuia o justiție funcțională. Tot ce e în plus e ceva ce n-ar trebui să existe. Tu nu te simți în plus?

Tu n-ai un argument sau ceva constructiv de spus aici, în afară de flamebait?

Pentru că fix argumente se aduc și chestii constructive se vorbesc? Eu măcar am încercat să redresez o parte dintre dezinformările pe care s-au clădit construcțiile care, hai să fim serioși, se derulau de câteva săptămâni înainte să îndrăznesc să postez în acest topic.

Oricum, mi se pare că sunt exact în poziția descrisă de McWilliams... și nici măcar n-am încercat să explic, doar am vrut să sugerez că undeva ceva pute rău de tot (la fel ca absența moss arrow-urilor din reviewul de Thief a lui Waaagh!)

Sunt puține lucruile pe care poți să le faci, ca om, fără putere politică... puterea politică fiind definită drept "tu acum faci ce-ți zic eu sau o să-mi guști superputerile pentru care am lins c*r toată viața"... mai ales din moment ce totul e ilegal, cu anumite excepții temporare (doar cât timp faci ce-ți zicem)

Mă retrag însă din acest topic, cel puțin până ia ola permaban.