Forum LEVEL

Unu la mana, Noul Testament se suprapune Vechiului Testament, tot ce contine Noul Testament are prioritate. In timp ce ala vechi ne indemna la razbunare pe principiul "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte", cel nou ne indemna sa ne iubim aproapele; in timp ce cel vechi ne povesteste cum Dumnezeu a omorat intreaga umanitate pentru pacatele ei in potop, in cel nou Iisus il vindeca pe cel ce venise sa-l aresteze [caruia i s-a taiat urechea] si l-a certat pe Petru pentru actul violent spunandu-i ca "toti cei ce vor scoate sabia, de sabie vor pieri" si in final s-a sacrificat el insusi pentru pacatele omenirii. Diferenta de ton si mesaj din cele doua testamente este mai mult decat evidenta. Aici se poate face argument daca Dumnezeu nu-i cumva schizofrenic sau daca mai este de crezut ca este atotstiutor daca isi poate schimba opinia atat de mult, dar cert este ca a judeca crestinismul exclusiv dupa vechiul testament este... neintelept.

Apoi ai Islamul in care nu ai un vechi set de legi si unul nou care i se suprapune, ai doar cuvantul Profetului Mahomed si cateva invataturi trasate de catre niste unii. Spun acest "de catre niste unii" pentru ca aici incepe una din marile diferente fata de crestinism, islamul este cea mai descentralizata structura religioasa avraamica. De aceea ai diferente atat de mari si radicale intre musulmanii din diferitele regiuni ale lumii. De aia talibanii executau fotbalistii pe stadioane pentru ca bateau mingea [dracu stie cu ce incalcau aia Coranul si invataturile profetului lor razboinic] in timp ce musulmanii din Bosnia n-au nici o problema cu asta, de aia femeile musulmane din Pakistan poarta burka in timp ce femeile din Albania nu sunt acoperite cu nimic, si de aia musulmanii din diferite regiuni ale lumii prefera sa n-aiba de-a face unii cu altii [vezi cum sunt considerati musulmanii din Somalia in comparatie cu cei din Orientul Mijlociu, Europa sau Asia de sud-est de catre ceilalti de exemplu, si acelasi lucru se aplica tuturor sub alte forme]. Asta ca sa nu mai vorbesc de cat de tare se urasc sunitii cu siitii. Asa ca nu, atentatorii sinucigasi nu sunt considerati martiri de catre intregul Islam, dar sunt considerati martiri de catre o patura foarte vocala, influenta si cu disponibilitati financiare consistente ale Islamului care se intampla sa fie in Orientul Mijlociu. Si ei isi justifica actiunile pe niste texte sfinte "curente" discutia la ei tinand cel mult de interpretare, pe cand un crestin care isi justifica actiunile in Vechiul Testament ignorandu-l pe cel nou in proces este un crestin care habar n-are pe ce lume traieste si nu va fi felicitat de nici o parte a vreunei institutii crestine.

Cum am spus, scuza "not all Islam" nu tine pentru ca Islamul nu e o religie centralizata precum e catolicismul si intr-o masura mai restransa ortodoxia. Islamul nu are un lider central la Mecca ci cel mult niste imami cu multa putere politica in anumite tari [cel mai bun exemplu in acest sens e Khomeini in Iran] dar si in acest caz puterea acestora variaza, pentru suniti ei sunt echivalentul unor preoti [predica si se ocupa de educatia religioasa a comunitatii, cu adaosul ca ei au cunostinte si in alte domenii, lucru nu foarte relevant in prezent cand educatia e mai accesibila fata de ce era in secolul 7] in timp ce la siiti acestia sunt niste lideri ai comunitatii desemnati de catre Allah [deci automat trebuie sa asculti de tot ce-ti spune]. Fiecare imam are propria sa interpretare asupra Islamului care se poate abate mai mult sau mai putin de la "norma" [pun ghilimele pentru ca asa cum am spus, nu exista o institutie care sa reglementeze activitatea lor precum e cazul la catolici sau ortodocsi]. Islamul este by design mai predispus la "mutatii", dar pentru ca aceste mutatii sunt in mod special motivate de interpretari religioase fiecare grup va tine cu dintii foarte tare de partea lui. Daca acel grup se intampla sa fie violent si radical atunci te trezesti cu o distractie pe cinste.

Asa ca ajungem la partea cea mai frumoasa, ce cred adeptii musulmani? Pai avem sustinatori ai Sharia [extra], simpatizanti de teroristi [in mod ironic, acest studiu e chiar foarte incantat de rezultate] si destule alte viziuni contrare cu valorile care stau la baza statelor europene. As putea sa listez numeroase alte studii facute cu rezultate similare si va rog sa ma credeti ca am sarit peste o droaie de sondaje rusesti sau facute de organizatii crestine sau cu researcheri evrei [obvious bias, sa nu credeti ca o dau in Kellysme], dar nu vreau sa incarc mai mult un post atat de mare si intins, dar trebuie sa mentionez ceva. In functie de an, subiect si locatie procentele pot sa varieze extrem de mult, dar chestii precum cele mentionate mai sus au tot timpul procente care sunt cel putin pe la 10%, deci departe de "insignifiant"

Dar stati asa, o sa imi spuneti ca crestinii sunt la fel precum musulmanii, o apa si un pamant. Daca incerc sa caut sondaje legate de crestini dorind reinstaurarea Inchizitiei [nu v-ati asteptat la ei] dau doar de sondaje de pe forumurile Bioware sectiunea Dragon Age, iar adevarata Inchizitie mai exista doar in cartile de istorie. Singurii sustinatori ai omorarii nevestelor de crestini pentru cine stie ce incalcari de "reguli" in numele "onoarei" barbatului sunt trimisi frumos la un psihiatru si ostracizati de opinia publica. Bataia nevestei este o chestie considerata atat de grava incat institutiile publice se chinuie sa dezica mitul conform caruia violenta domestica nu poate avea loc si in directia inversa. Pana si cei care cer ca blasfemia la adresa crestinismului sa fie pedepsita sunt luati imediat la rost de aparatorii dreptului de libera exprimare - care multi dintre ei dispar in mod subit in cazuri precum cel prezentat mai sus de Apollyon. Asa ca nu, islamul nu poate fi comparat cu crestinismul in modul in care se manifesta in societatea curenta. Daca vreti sa comparam Islamul in 2016 cu catolicismul in secolul 11 o putem face, dar nu vad ce rost ar avea, pentru ca asa cum crestinismul a avut perioade negre, asa si Islamul a avut epoca sa de aur [fascinanta perioada imho]. Tot ce conteaza in discutiile astea este ce se intampla ACUM, iar acum Islamul Orientului Mijlociu este departe de o epoca de aur.

Si acum fac un cerc complet si ma intorc la ce a postat Apollyon cu Hughes. Mi se pare fascinant modul in care se comporta media vestica cand vine vorba de religie. Avem o sursa aparent inepuizabila de lucrari de tot felul, de la lucrari stiintifice la muzica, filme, seriale, articole de presa si multe altele, care critica intr-un fel sau altul crestinismul fie ca institutie fie ca ideologie. Si acest lucru este foarte ok din punctul meu de vedere, nimic nu ar trebui sa fie de necriticat. Dar acest principiu dispare in mod subit in neant cand vine vorba de Islam, in acel moment politia gandurilor intervine si ii spune celui care a fost o victima al acestei manifestari extreme a religiei ca nu este bine venit, ca opinia sa despre Islam este nu doar gresita ci si motiv pentru a i se inchide usa. Daca spui ca preotii catolici molesteaza baietei esti intampinat cu bunavointa, daca spui ca musulmanii simpatizeaza cu teroristii ti se spune ca esti un bigot, ca esti un incuiat si lucruri mult mai grave desi doar 2% din preotii catolici sunt pedofili, conform Papei Francis in timp ce 11% din musulmanii britanici sunt de acord cu atacuri precum cel de la Charlie Hebdo [cum am mentionat mai sus, procentele variaza de la regiune la regiune].

Crestinismul european a devenit unul cu fata [mai] umana gratie iluminismului si laicizarii societatii care au luat din puterea si influenta bisericii asupra noastra. Acest lucru a condus la societatea noastra contemporana, una cu libertati nemaiintalnite in materie de expresie si actiune. Asadar, biserica catolica si cele ortodoxe au fost fortate sa isi mai potoleasca din apucaturile pe care le aveau daca doreau sa nu se izoleze de proprii sai enoriasi. Islamul nu a avut parte de o asemenea revolutie, iar discrepanta dintre aceste doua societati si sisteme de gandire este mai mult decat evidenta. Asa ca va rog eu frumos sa nu va prind cu paralele de tipul "dar crestinii sunt precum musulmanii!" ca argumentul asta sta in picioare doar daca facem comparatia neonesta intre crestinismul de acum jumatate de mileniu si islamul din prezent.

Majoritatea musulmanilor sunt moderati, multi dintre ei cred in libertatea de expresie si gandire si nu considera ca trebuie sa-si impuna religia cu forta, sa nu credeti ca am alta impresie. Dar in acelasi timp o parte destul de mare a musulmanilor au idei si concepte care oricum ai da-o nu se amesteca cu valorile vestice. Nu poti avea societatea occidentala impreuna cu Sharia. Nu poti avea egalitate intre sexe si sa consideri ca locul femeii e la cratita si ca trebuie snopita daca iese din cuvantul barbatului. Nu poti avea o comunitate pasnica si sa sustii atentatorii teroristi. Daca comunitatea musulmana doreste sa faca parte din lumea vestica si sa nu existe tensiuni, si ei trebuie sa treaca printr-o revolutie intelectuala precum iluminismul european [nu neaparat ca forma, ci ca efect] si sa scape de teocratiile care impanzesc Orientul Mijlociu, iar acest lucru sta in responsabilitatea lor. Pana in acel moment tensiunile dintre cele doua lumi vor continua pe acelasi fagas. Dar modul in care media vestica si politicienii trateaza aceasta poveste este foarte nesanatoasa, pentru ca ceea e spune practic este ca nu exista nici o problema, totul e in regula si ca problema e de fapt la vesticii cei rai si imperialisti. Daca ii spui cuiva ca totul e in regula, de ce ar schimba ceva?