Forum LEVEL

Aia nu e Basarabia?

iar in alta propozitie spui ce tampita e legea care permite discriminarea clientilor

Iar eu ziceam ca, in ciuda a ce cred aia, nu exista lege care sa permita discriminarea - din contra, exista o lege care in mod distinct interzice discriminarea.

SI am dat exemplu din Romania pt ca spre exemplu la noi, spre deosebire de ei, discriminarea este interzisa in mod expres in Constitutie - comparativ cu situatia din US, in care aia chiar si-au luat libertatea in cap si o inteleg foarte prost (libertate exacerbata).

In alta ordine de idei, pt ca tot e un subiect care apare din cand in cand pe hotnews - fumatul in spatii publice.

Bine ca aia se mandresc cu idea (prezenta doar in capul lor) ca pot sa dea afara pe cine vor din pravalia lor, dar in acelasi timp sunt perfect fericiti, cu pantalonii-n vine si curul aplecat catre Stat care le reguleaza afacerile si le-a interzis fumatul (in restaurante, baruri, etc). All for "the greater good", nu?

Adica proprietatea privata (nu ma refer aici la locuinte, ci la afaceri private) e SFANTA, am voie sa fac ce vreau si sa fiu cat de rasist vreau, dar multumesc statule ca vii si ma **** in *** cu legislatii referitor la clientela si viciile lor.

'ai de fundul lor cu legile lor imbecile cu tot

Fedaykin » Thu Apr 30, 2015 12:03 pm wrote:

DarthZombie » 30 Apr 2015, 04:47 wrote:E dreptul alora sa refuze sa serveasca un potential client pe ce motiv vrea el

Fix asta zbiara si ei, ceea ce e complet fals, pt ca Civil Rights Act cu care am incercat sa le dau in cap sa le aduc aminte de propriile lor legi

Pana si in Rromanica, daca unu decide sa te dea afara din magazin pt ca ai parul lung ca tip, ai tot dreptul sa ii arzi un dosar de judecata de nu se vede.

Nu spun ca e in regula sa refuzi sa servesti un client pe un motiv d-asta atat de penibil. In mod normal dai afara din magazin pe ala care-ti deranjeaza restul clientilor [pentru ca e baut, agresiv, etc], nu pe ala care-ti ofenseaza tie sensibilitatile. Dar sa il OBLIGI pe un proprietar de magazin sa vanda indiferent de dorintele sale e absurd si la fel de discrimator cu reciproca. Da, mentalitatea e super inapoiata, dar mentalitatile se schimba cel mai greu si in mod cert ca nu il convingi pe ala inchizandu-i magazinul cu forta si trimitandu-l la "reeducare" [sau cum se numesc cursurile alea de "sensitivity"].

Dar cum am spus, deindata ce il trimiti la plimbare pe un client pentru stilul sau de viata nu mai meriti nici o calcatura de prag de la nimeni. Ala pe care l-ai trimis la plimbare se va duce la competitie si nu se va mai intoarce niciodata, si l-ai pierdut pe un motiv extrem de absurd si nelegat cu nimic de afacerea ta. Limitandu-ti baza de clienti in modul asta nu inseamna decat ca ii oferi competitiei un avantaj, avantaj ce-ti poate fi fatal intr-un final. Se va duce vorba ca tie nu-ti plac homosexualii, asa ca nici homosexualii si nici cei anti-homofobi nu vor mai veni la tine. Congrats!

n mod normal dai afara din magazin pe ala care-ti deranjeaza restul clientilor [pentru ca e baut, agresiv, etc]

Corect, pt ca ala e un motiv OBIECTIV, nu SUBIECTIV (nu tine de preferintele sau gusturile tale, care oricum nu au ce cauta intr-o afacere)

"Dar cum am spus, deindata ce il trimiti la plimbare pe un client pentru stilul sau de viata nu mai meriti nici o calcatura de prag de la nimeni. Ala pe care l-ai trimis la plimbare se va duce la competitie si nu se va mai intoarce niciodata, si l-ai pierdut pe un motiv extrem de absurd si nelegat cu nimic de afacerea ta"

Omule, tu vorbesti aici de principiul conform careia piata libera auto-reguleaza totul. Zi-mi si mie cum piata libera a reusit sa reguleze lucrurile atat de bine pana in anii '60, cand a trebuit guvernul sa intervina.

"Se va duce vorba ca tie nu-ti plac homosexualii, asa ca nici homosexualii si nici cei anti-homofobi nu vor mai veni la tine. Congrats!" - Ce bine suna in teorie, pacat ca viata reala bate theorycraftingul.

Nu, viata reala ne invata ca homofobii sunt in numar MULT mai mare decat lumea toleranta (in general, idiotii depasesc numeric MASIV lumea cu ceva functional in bostan), prin urmare genul asta de comportament aberant va fi din ce in ce mai incurajat, nu sanctionat.

Greseala fatala in logica ta e ca pornesti de la premiza ca toata lumea detine "common sense" / "bun simt". Reality check, pls!

Eu iti spun de prezent, tu imi spui de acum 50 de ani. Normal ca nu cadem de acord.

Greseala fatala in logica ta e ca pornesti de la premiza ca toata lumea detine "common sense" / "bun simt"

Detaliul asta este si va fi pe cat se poate de actual

Iar tu supraestimezi situatia. Vorbim de cate o pravalie dintr-un orasel, nu de o corporatie. Asta ca sa nu spun ca majoritatea americanilor sunt pro casatoriilor gay, iar procentele sunt si mai mari pentru persoanele sub 50 de ani. Sub alte cuvinte, homofobii vor deveni tot mai putini, dat fiind ca multi din ei vor muri in urmatorii 10-15 ani. Mai multe detalii poti gasi aici

Totodata arunci cu exemple aiuritoare. Imi vorbesti de regulile anti-fumat, care sunt mult mai usor impuse dat fiind ca se merge pe linia de "sanatate publica" [lucru cu care poti convinge mult mai usor populatia sa accepte o masura sau alta], asa ca nu are nici o treaba cu discutia de fata. Apoi imi vorbesti de 1960, cand peisajul american era radical diferit in privinta acceptarii homosexualilor. Totusi, sunt 50 de ani, nu 10! Acum 50 de ani erai arestat pentru ca esti gay si ai fi fost foarte fericit daca erai doar poftit sa iesi dintr-un magazin din cauza orientarii tale sexuale.

Legea aia oricat de absurda pare e menita sa protejeze afacerile. In scandalurile cu cofetaria care a refuzat sa faca un tort de nunta pentru o casatorie gay si o pizzerie care a refuzat sa serveasca o nunta gay [pizza la nunta, lel], rezultatul final a fost ca patronii au fost obligati sa mearga la "reeducare" [lucru care suna sinistru in contextul asta, dar si amuzant in contextul in care in 1960-ul tau atat de drag, homosexualii erau cei trimisi la "reeducare" dupa ce erau aruncati la zdup] sau sa-si inchida pravalia. Asa ca si-au pierdut unica sursa de venit doar pentru ca au convingeri diferite [fie ele absurde] legate de moralitate. Pana la urma astia folosesc convingerile religioase ca argument, iar Constitutia Americana face destul de mult caz in a proteja libertatile de genul asta. Vorbim totusi de o tara unde iti e permis sa refuzi transfuzii/transplanturi pentru copilul tau pe motivul ca "religia ne interzice", lasandu-l practic pe ala sa moara pe masa de spital. Asa ca daca te bagi peste antreprenorul care refuza serviciul cuiva pe motive religioase, pai atunci ai mult mai multe motive sa te bagi peste astia care isi motiveaza la fel de religios refuzul tratamentului salvator pentru minori. Iar daca incepem sa ne bagam peste asta iese o varza totala, pentru ca libertatea religioasa e un punct extrem de sensibil pentru americani. Sa nu uitam ca multi din colonistii initial erau oameni care fugeau de opresiunea religioasa intreprinsa de statele europene. Desigur, situatia de fata nu se compara cu cea de atunci. Iar aplicarea libertatii religioase e una din piloanele de baza ale statului american. It's in the First Amendment after all.

Si mai faci greseala de a presupune ca "piata nu se poate regla", lol. Pai vorbim de un magazinas intr-o comunitate mica, stii ce se intampla cand refuzi serviciul cuiva? Se duce vorba, asta se intampla. Si se duce vorba cu tot cu motivatia ta, si fii sigur ca va ajunge la urechile multora treaba asta. Gay-ii in mod clar nu ii vor mai calca pragul, la fel si cei care sunt anti-homofobi. Si a refuzat ala sa le dea un tort pentru nunta, parca ar fi singura cofetarie din stat la care putea apela. Pentru un cofetar homofob, ai 99 cofetarii care abia asteapta sa faca afaceri cu tine, 99 de cofetari care vor avea mai mult succes si mai multi clienti. Tu imi vorbesti common sense dar te prefaci ca aceste magazine anti-gay exista intr-un glob de sticla din care tu nu poti iesi si esti obligat sa te conformezi cu viziunile patronului. Daca nu esti in Bible Belt [caz in care, esti probabil singurul homosexual care are curaj sa iasa la lumina si vei fi instantaneu ostracizat de comunitate atunci cand o faci - muta-te in alt stat, there's no winning here! ], majoritatea celor care te inconjoara nu sunt opusi casatoriilor gay, nu sunt homofobi. Si cum vorbim de Sua si nu Romania [unde inca se arunca cu bolovani dupa homosexuali], fii sigur ca ala ostracizat o sa fie cofetarul care refuza serviciul, nu invers.

Iti inteleg punctul de vedere, dar in continuare il consider putin naiv.

Sa o zicem doar ca sunt adeptul "Those who forget their history are doomed to repeat it" - in cazul asta, a fost un antecedent, unul destul de mare si de nasol in trecutul nu foarte indeparatat (anii '60 nu sunt acum un secol, omule), care a necesitat masuri speciale ca sa se repare o greseala a "democratiei".
Prefer sa fac tot posibilul ca asemenea greseli sa nu se mai intample - ca si paralela, (daca tin minte corect orele de stiinta politica) institutia numita Curtea Constitutionala in tarile occidentale a aparut ca sa previna ascensiunea unui alt Hitler, care sa foloseasca pretextul "dar majoritatea asta a votat" - s-a dovedit ca exista, desi nu pare credibil la prima vedere, conceptul de "dictatura majoritatii".

Exemplul cu fumatul nu este deloc aruncat aiurea - e vorba tot de reglementarea afacerilor private, pana la urma, o intruziune a Statului in asa-zisele "drepturi tale absolute".

Totusi, sunt 50 de ani, nu 10!

Iar fix exemplul asta cu cofetaria/pizzeria/ce mama ma-sii era iti demonstreaza contrariul si imi da dreptate mie - nu conteaza cat timp se va scurge de-a lungul istorieri, retardati de genul vor exista oricand si oriunde.

rezultatul final a fost ca patronii au fost obligati sa mearga la "reeducare"

Si daca ar fi refuzat sa serveasca o femeie, sau un negru (sau alta etnie, de altfel)? Homofobi de genul merita sa li se aduca aminte, sub o forma sau alta, ca n-au ei drepturi mai "egale" ca altii doar pt ca "muh freedoms"

Pana la urma astia folosesc convingerile religioase ca argument, iar Constitutia Americana face destul de mult caz in a proteja libertatile de genul asta

Iar eu vin si iti aduc aminte ca nici convingerile religioase, nici convingeri personale de orice natura nu au ce cauta in afaceri.

De ex pot sa fiu eu un anti-comunist catranit si pe cat se poate de extremist in sensul asta, daca in pravalia mea ipotetica intra unu cu tricou cu Che Guevara si/sau Ciocanul si Secerea si alte "convingeri" de genul si imi cere un pachet de tigari, eu nu am absolut nici cel mai mic motiv sa ma iau de el sau sa il dau afara - in lumea afacerilor, eu sunt vanzator/presator de servicii, iar el/ea e client. Punct. Alte detalii cum ca ala e comunist iar eu sunt anti-comunist pur si simplu nu exista.

La fel si cu "libertatile religioase" din SUA - iarasi, se aplica eternul principiu "your freedoms end where mine begin" -> in alte cuvinte, nu ai nici un drept ca folosindu-te de "libertatile tale religioase" (care se rezuma la a fi liber de a-ti practica religia SI ATAT, dar asta e alta poveste) sa imi ingradesti mie libertatile de cetatean.
TOCMAI ca SUA au fost create o buna parte din cei care fugeau de opresiunea religioasa din Vechiul Continent ar trebui sa fie arguent suficient incat "religia" sa nu zica nici pas in fata Legii.


l.e.:

Si mai faci greseala de a presupune ca "piata nu se poate regla", lol.

Dupa cum am zis, pana in anii '60 piata libera nu a putut auto-reglemanta lucrurile pt ca partea vatamata nu avea pic de putere de decizie. In cazul de fata, nu prea se punea problema ca un negru sa mearga peste drum unde celalalt salon de barbierit primea si albi si negri (pe langa faptul ca nu aveau sprijin legal din partea statului)
De asemenea, daca vii si imi spui iar ca era vorba de anii '60 si nu de societatea din ziua de azi, pai inseamna ca piata asta libera este dependenta de nivelul de dezvoltare al societatii in care se regaseste, prin urmare nu este un principiu atat de atot-puternic pe cat insinuezi ca ar fi.

P.S.: Ca sa ma fac mai bine inteles
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20 ... imente.htm

In cazuri de genul nu sunt de acord DELOC sa intervina politicul si sa imi faca ordine la mine in magazin, mai specific in domeniul preturilor/adausului comercial pe care il practic.
TU, STATULE, nu te intereseaza nici cat negru sub unghie cat profit imi scot eu, intreprinzatorul privat - daca lumea vrea sa vina la mine sa cumpere carnati cu 1000 de dolari kilogramul, n-au decat (cu exceptia cazurilor de monopol, in care iarasi sunt de acord ca statul trebuie sa vina si sa reglementeze, pt siguranta propriilor cetateni - oricum capitalismul din punctul meu de vedere merge mana in mana cu politici anti-monopol)
AICI poate sa vina piata libera si sa ma duca pe mine in faliment pt ca pe langa mine sunt alte 10 pravalii care vind carnati cu 10 dolari kilogramul (sau sa ma oblige sa scad pretul).
Piata libera IMO poate sa auto-reglementeze doar in domeniul businessului - nu si a drepturilor fundamentale cetatenesti.

Exemplul cu fumatul nu este deloc aruncat aiurea - e vorba tot de reglementarea afacerilor private, pana la urma, o intruziune a Statului in asa-zisele "drepturi tale absolute".

Da, dar interzicerea fumatului in spatii publice tine de sanatatea populatiei, ii protejezi pe nefumatori de fumatori. Cum homosexualitatea si homofobia nu sunt boli transmisibile sau orice altceva care sa puna in pericol sanatatea oamenilor, nu prea are legatura. Totodata fumatul si convingerile religioase sunt complet separate.

Iar fix exemplul asta cu cofetaria/pizzeria/ce mama ma-sii era iti demonstreaza contrariul si imi da dreptate mie - nu conteaza cat timp se va scurge de-a lungul istorieri, retardati de genul vor exista oricand si oriunde.

Demonstreaza fix-pix, daca era ca-n anii '60 homosexualul ala era rupt in bataie si bagat in duba in aplauzele multimii. Pe cand in situatia de fata homosexualul doar pierde mai mult timp cautand alta pravalie, in timp ce homofobul isi risca afacerea si este luat la rost de catre restul comunitatii. Daca tie ti se pare ca situatiile sunt identice...

Iar eu vin si iti aduc aminte ca nici convingerile religioase, nici convingeri personale de orice natura nu au ce cauta in afaceri.

Treaba statului nu e sa se asigure ca faci afaceri in mod inteligent. Am spus-o, ala e un motiv tampit de a refuza un client, dar nu e treaba statului sa te protejeze de propriile tale decizii afaceresti proaste, ca de aia e intreprindere privata. Totodata, tu nu ai drept divin de a beneficia de serviciile unui privat, cu atat mai mult cu cat vorbim de ceva non-vital precum un tort de nunta si nu de alimente de baza sau medicamente. Sunt restaurante de 3 stele Michelin care te intorc de unde ai venit daca le vii la usa cu haine rupte si murdare [in principiu pentru ca fac presupunerea ca esti un sarantoc care nu le poti plati serviciile], e si aia discrimare care trebuie reglementata? Si sunt atatea si atatea exemple de afaceri care sunt selective cu clientela lor si nu e nimic neinregula cu asta. Desigur, e o prostie sa fii atat de selectiv daca faci torturi si afacerea ta va suferi rau de tot din cauza asta, dar dupa cum am spus treaba statului nu e sa te protejeze de deciziile tale neintelepte.

Repet inca o data, majoritatea americanilor sunt pentru drepturile gay, nu impotriva lor. In conditiile astea, pravalierul homofob e in minoritate, iar pravalierul homofob care merge pana la a refuza serviciul homosexualilor este intr-o extrem de mica minoritate. Iar deindata ce-si da in petec, devine nefrecventabil dat fiind ca afacerea sa [in cazul asta] este una cu extrem de multe alternative. In anii '60 nu aveai unde sa te duci in alta parte si discriminarea era intreprinsa de marea majoritate a societatii, nu de o minoritate precum in prezent.

Eu sunt impotriva impunerii chestiilor de genul asta in conditia in care cazurile sunt izolate. Daca intri cu picioarele peste minoritatea intoleranta, nu faci decat sa le dai pretext sa devina din ce in ce mai vocali si le dai apa la moara pentru retorica "uite cum ne ataca modul de viata!". Cum am spus, mentalitatile se schimba extrem de greu, iar daca ai de-a face cu cineva de peste 50 de ani mai bine iti ocupi timpul cu altceva decat sa incerci sa-l faci sa-si schimbe convingerile sale profunde pentru ca nu vei ajunge nicaeri in marea majoritate a cazurilor. Oricum chestiile se vor imbunatati de la sine, in 10-15 ani situatii de genul asta vor fi extraordinar de rarisime, nu ca si cum in prezent s-ar intampla prea des. Asa ca nu vad rostul sa intervii cu forta cand lucrurile se rezolva de la sine.

Treaba statului nu e sa se asigure ca faci afaceri in mod inteligent

Dar nici nu am insinuat asta - din contra, statul nu ar trebui sa aiba cum sa intervina in business planningul tau.

HOWEVER - statul trebuie sa intervina in interesul/apararea cetatenilor proprii in fata abuzurilor (i.e. pe langa institutii gen OPC sau Consiliul Concurentei)

Urmand logica ta, la fel ar trebui sa fie legal sa vinzi alimente alterate, ca vezi dle in secunda urmatoare oricum iti pierzi clientela.

Totodata, tu nu ai drept divin de a beneficia de serviciile unui privat

Drept divin? Nu. Dar drept constitutional de a fi tratat ca un cetatean egal, da.

cu atat mai mult cu cat vorbim de ceva non-vital precum un tort de nunta si nu de alimente de baza sau medicamente

Si unde e diferenta, in esenta? Cum ar fi ca o clinica privata sau o farmacie privata sa te dea afara pe motiv X, unde motivul X e strict personal?

Sunt restaurante de 3 stele Michelin care te intorc de unde ai venit daca le vii la usa cu haine rupte si murdare

Mere si pere. Aici e vorba de dreptul de a-ti selecta clientela dupa un principiu OBIECTIV - in cazul de fata, o tinuta formala. Poti sa fii barbat, femeie, alb, negru sau martian - atata timp cat vii imbracat corespunzator i.e. intrunesti conditiile vestimentare, restaurantul respectiv nu face diferenta intre tine si un alt client.

Repet inca o data, majoritatea americanilor sunt pentru drepturile gay, nu impotriva lor

Pt ca a inceput sa se schimbe si legislatia. La fel cum majoritatea americanilor a devenit din rasista, toleranta, in urma miscarilor de protest si schimbarilor in legislatie aferente.

Sa nu uitam, totusi, si reversul medaliei - i.e. in anii '80 si '90 politicul, prin anumiti dementi, voiau sa cenzureze muzica metal si jocurile video (bine, in cazul jocurilor video au si reusit, gratie Mortal Kombat )

Oricum, revenind putin in cazul gay-ilor, iti recomand sa (re)vizionezi filmul "Philadelphia" si sa vezi de ce statul trebuie sa intervina legal in anumite situatii.

Marko Attila, dat în urmărire prin Interpol. Deputatul UDMR, pus pe lista celor mai căutaţi infractori

Ponta tot nu intelege de ce e nevoie de arest preventiv.

Oricum, dupa ce a dat unda verde pentru respingerea cererilor DNA spunand ca arestul preventiv e o greseala, nu m-ar mira daca s-ar vota in plen amendamentul lui Serban Nicolae care face arestul preventiv aproape imposibil pentru politicieni.

Intre timp, pesedeii continua mineriada in Parlament - Penalii fac legea in Parlament. Val de modificari propuse la Codul de Procedura Penala menite sa puna frana procurorilor si sa-i sperie cu inchisoarea

Zece deputati, noua de la PSD si unul de la minoritati, au depus la Senat un proiect de modificare a Codului de Procedura Penala care lasa procurorii fara o serie de instrumente de ancheta, ingreuneaza obtinerea denunturilor, face mai dificila arestarea si retinerea, reduce teremenele de prescriptie si introduce o noua infractiune: abuzul de putere al organelor judiciare. Proiectul a fost inregistrat in procedura de urgenta acum o luna, pe data de 2 aprilie, la Senat si se afla inca in stadiu incipient, de avizare. Modificarile propuse - in total cateva zeci - sunt insa, potrivit unor specialisti in drept consultati de HotNews.ro, extrem de grave si au un dublu scop: ingreunarea muncii procurorilor si intimidarea lor.

Din cei zece initiatori, patru sunt cercetati cercetati penal, ca Marius Manolache, finul premierului Ponta, trimisi in judecata sau chiar condamnati.

Mai nou, vad ca urmaresc sa modifice regulamentul Camerei astfel incat PSD-ul sa nu piarda sefia Camerei Deputatilor nici dupa ce nu mai au majoritate in Parlament: Deputatii pregatesc schimbarea regulamentului Camerei - Valeriu Zgonea, revocat din functia de presedinte doar la propunerea liderului grupului PSD

Regulamentul Camerei Deputatilor urmeaza sa fie schimbat, iar una dintre modificari presupune ca presedintele Camerei sa nu poata fi revocat din functie decat la propunerea scrisa a liderului grupului parlamentar din care face parte si nu la propunerea majoritatii. Practic, revocarea presedintelui din acest moment Valeriu Zgonea s-ar putea face numai la propunerea scrisa a liderului grupului PSD - in prezent, Marian Neacsu. Proiectul de hotarare privind modificarea Regulamentului este primul punct pe ordinea de zi a sedintei de plen a Camerei Deputatilor de miercuri, acesta avand raport de adoptare din partea Comisie de Regulament.

^Pe langa chestia cu adevarat groasa, mai avem si mostra asta cu adevarat "penala"

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20 ... -cresc.htm

What is this I can't even...

Asta nici macar nu pare chiar asa nesimtit. Just stupid.

Stai linistit ca stie prea bine ce zice, nu o spune din prostie, e un "deal with it".

Da, stie atat de bine ce zice ca la scurta vreme dupa a dat-o la intors, anuntand ca de fapt baiatul de la livrari are obligatia sa bata bon fiscal la unitate (pe care insa n-ar trebui sa-l primeasca tot clientul?!).

Legea in sine mi se pare p retarded, felul in care vor s-o aplice e p retarded. Nu pun asta atat pe seama ticalosiei si nesimtirii cat pe seama deficitului de celule nervoase si sinapselor lente.

Tind sa fiu de acord cu Stokkolm la faza asta, mai ales judecand dupa ranjetul cretin pe care l-a afisat acest ministru mai mult sinistru decat ministru in timp ce dadea raspunsul. E sfidare pur si simplu. No other way around it. "hehehe pai dupa ce comanzi pizza tot tre sa te duci la magazinul de pizza sa iei bonul ehehehe ce lache sunteti ;)"

B1 tv si jurnalismul de tip mercenar - Cum se face politica editorială la B1 TV. Cum penalii din Parlament NU mai sunt o știre. Ce alte „NU”-uri trebuie să bage la cap angajații

ReporterVirtual.ro vă prezintă astăzi un document intrat în posesia noastră și menit a răspunde unor asemenea nelămuriri: sumarul zilei de 6 mai de la B1 TV, transmis celor responsabili din post printr-un mesaj intern.

Sumarul, care conține planul zilei și indicațiile conducerii postului, este transmis zilnic de EOD (Editor-of-the-Day), seara, pentru ziua următoare. Cel pentru ziua de astăzi, din care vom prezenta câteva fragmente, a fost transmis aseară la ora 20:46 și începe printr-o serie de „NU”-uri:

Toate indicatiile au fost urmate pana la virgula, inclusiv invitatia lansata senatoarei greviste care s-a dus impreuna cu Miron Cozma sa injure ambasadele occidentale pentru ca nu-i lasa sa modifice codul penal dupa bunul lor plac.

Dan Tapalaga a scris un articol despre asta - http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-2007 ... -stiri.htm