Forum LEVEL

but if the event of disappearing disappears what happens/happened to the stuff that "should" have disappeared in the first place (i.e. first disappearance...s, before "the everything" disappears)? will it come back, like the shit from a malfunctioning toilet?

(hai ca am glumit - dar, serios - asta cu "disappearing is an event" intra la categoria "harta fara repere" )

De ce nu e disparitia unei chestii un eveniment?

pai care este opusul disparitiei?

Well....disparitia a orice chiar e un eveniment. Disparitia "disparitiei" e doar un joc de cuvinte care o sa dispara in acelasi timp cu formele de inteligenta capabile sa inventeze concepte abstracte si paradoxuri lingvistice.

vulp wrote:pai care este opusul disparitiei?

Textual ar fi vorba de aparitia "chestiei". In general, orice modificare a "chestiei" careia ii poti atasa un loc si un timp la care s-a petrecut constituie un eveniment.

Iavo wrote:Well....disparitia a orice chiar e un eveniment. Disparitia "disparitiei" e doar un joc de cuvinte care o sa dispara in acelasi timp cu formele de inteligenta capabile sa inventeze concepte abstracte si paradoxuri lingvistice.

asta pot sa zic si eu........ "disparitia a ceva" e doar un joc de cuvinte

Waaagh! wrote:

vulp wrote:pai care este opusul disparitiei?

Textual ar fi vorba de aparitia "chestiei". In general, orice modificare a "chestiei" careia ii poti atasa un loc si un timp la care s-a petrecut constituie un eveniment.

da, dar vezi ca nu exista "aparitia chestiei" decat "aparitia chestiei 1" sau "aparitia chestiei 2" si asa mai departe. asta in comparatie cu disparitia a ceva, a carei rezultat mereu va fi mereu aceeasi: disparitia... nu de alta, dar daca zicem in loc de "disparitia", "disparitia chestiei 1", nu mai putem sa zicem ca acea chestie nu mai exista - existenta sa va continua prin negarea existentei sale. sunt de acord cu tine ca "aparitia chestiei 1" -> "disparitia chestiei 1" este un eveniment, insa "aparitia chestiei 1" -> "disparitia" nu este un eveniment deoarece, similar, si "aparitia chestiei 2" -> "disparitia", si "aparitia chestiei 3" -> "disparitia" etc. deci "disparitia", in sensul mentionat in filmuletz, nu are opus

iar o disparitie d-asta trage cu el toate disparitiile precedente, care chiar daca au fost evenimente, nu vor mai fi atasate de timp - si aparitia lor va fi concomitente cu disparitia... culmea fiind ca asta nu inseamna ca nu vor exista... sau ca nu vor nu exista...

prin urmare, e cam de kkt sa formuleze omu' (ala din filmuletz, care probabil a luat niste mii de euro pentru cele 2 minute de tampenii "motivationale") teorii d-astea, inainte sa ne hotaram daca timpul e bazat pe termodinamica sau termodinamica e bazata pe timp - nu facem decat sa ne invartim in jurul cozii

N-ai nevoie de termodinamica pentru a-ti stabili o masura a timpului prin care-ti filtrezi experientele. E totodata limpede ca o continuitate a existentei "chestiei" in memoria referentialului nu este totuna cu existenta ei fizica, ori in discutie aici era a doua notiune, care de altfel e singura observabila.

"Disparitia a ceva" nu e un joc de cuvinte. Unde vezi tu partea "jucausa"? Dar ma rog, cred ca inteleg ce vrei sa zici. Ideea era ca unele cuvinte exprima "chestii" care au un corespondent in realitate iar altele exprima "chestii" care au un corespondent doar in mintea noastra. Disparitia unui atom de toriu e un eveniment concret care poate avea loc fara nici o legatura cu parerea noastra despre respectivul eveniment. Disparitia ideii de "disparitie" are sens doar daca ne referim la fiinte suficient de inteligente incat sa inventeze, sa manipuleze sau sa li se rupa de asemenea idei. Dar disparitia respectivelor fiinte e tot un eveniment concret care nu are nici o legatura cu parerea noastra despre respectivul eveniment...
Omu' (Sean Carroll, who's a pretty cool dude) nu a formulat "teoria" asta (legea a doua a termodinamicii, nu ce am debitat eu mai sus), care e "prin jur" de peste 100 de ani si nici nu a spus nimic despre natura timpului, doar despre directia acestuia si in ce mod putem sa "facem sens" din faptul ca acesta pare sa curga mereu dinspre trecut inspre viitor din perspectiva legilor fizicii pe care le cunoastem. Mi se pare ca tot ce a zis e perfect rezonabil, dar daca tu ai senzatia ca sunt tampenii as fi foarte bucuros sa aflu de ce crezi asta.

Ia faceți un pustiu de bine și prezentați-vă diplomele voastre în fizică(sans Waaagh) și filozofie, definiți-vă termenii și abia apoi începeți să vă înțepați în semantică.

Waaagh! wrote:N-ai nevoie de termodinamica pentru a-ti stabili o masura a timpului prin care-ti filtrezi experientele. E totodata limpede ca o continuitate a existentei "chestiei" in memoria referentialului nu este totuna cu existenta ei fizica, ori in discutie aici era a doua notiune, care de altfel e singura observabila.

cine a vorbit de filtrarea experimentelor? aceeasi experiment poate fi interpretat in ambele feluri, in fiecare caz.

in rest nu inteleg ce zici.

Iavo wrote:"Disparitia a ceva" nu e un joc de cuvinte.

Sa mori tu? In rest, eu macar am fost atent nu includ omul si observatia in ce am formulat acolo.

"nu mai putem sa zicem ca acea chestie nu mai exista - existenta sa va continua prin negarea existentei sale."
Esti sigur ca nu ai inclus omul aici? Si ai facut-o de mai devreme dar nu o sa incerc sa explic a treia oara acelasi lucru.
Waagh a zis de filtrarea experientelor (adica a modului in care experimentezi tu timpul si curgerea lui), nu a experimentelor. Si da, la un anumit nivel nu ai nevoie de termodinamica pentru a intelege timpul asa cum nu ai nevoie de electrodinamica cuantica pentru a vedea...asta nu inseamna ca eloctrodinamica cuantica nu descrie comportamentul fotonilor sau ca entropia nu e singura proprietate a unui sistem dupa care poti sa te ghidezi in intelegerea directiei timpului...la alt nivel decat cel al perceptiei personale.

Fular, scuze, cred ca am confundat forumul cu un loc in care orice persoana e libera sa abereze si sa se faca de rusine fara sa fie expert intr-un domeniu sau altul.

Iavo wrote:"nu mai putem sa zicem ca acea chestie nu mai exista - existenta sa va continua prin negarea existentei sale."
Esti sigur ca nu ai inclus omul aici? Si ai facut-o de mai devreme dar nu o sa incerc sa explic a treia oara acelasi lucru.

Pai da, exact, eu din ce ai zis tu am pornit - si am incercat sa demonstrez, prin mijloace rudimentare, ca treaba nu e chiar asa simpla. Nici n-am zis ca ai gresit etc. Tocmai asta este pericolul filmuletelor de 2 minute de pe iutub.

Feeding cows seaweed could slash global greenhouse gas emissions, researchers say

They discovered adding a small amount of dried seaweed to a cow's diet can reduce the amount of methane a cow produces by up to 99 per cent.

Hmmm, ar trebui sa incerc si eu...

Dutch unveil giant vacuum to clean outside air

The system is said to be able to suck in air from a 300-metre radius -- and from up to seven kilometres (over four miles) upwards. It can treat some 800,000 cubic metres of air an hour, filtering out 100 percent of fine particles and 95 percent percent of ultra-fine particles, the company said, referring to tests carried out by the Energy Research Centre of the Netherlands (ECN) on its prototype.

NASA has completed the $8.7 billion James Webb space telescope

The Hubble Space Telescope has given humanity unprecedented glimpses into the universe, but it will soon be replaced by a far more powerful model. NASA administrator Charles Bolden unveiled the completed $8.8 billion James Webb Space Telescope (JWST), which will be able to see the universe as it was 13 billion years ago. It's equipped with a 21-foot, gold-coated mirror array that can collect seven times more light than Hubble and scan the infrared spectrum to see through dust. "We've done two decades of innovation and hard work, and this is the result," project scientist John Mather says.

On top of peering into the deepest, oldest regions of the universe, the telescope has enough power to hunt for habitable exoplanets. "We'd like to know if another planet out there has enough water to have an ocean, and we think we can do that," says Mather. Thanks to its relatively large, extremely smooth mirror -- which would have defects just a few inches high if stretched to the size of the United States -- it has enough power to detect a bumblebee on the moon.

"New theory of gravity might explain away dark matter" era un titlu' mai onest

Newsflash: universul ar putea fi un platformer 2D, 3D fiind doar o smecherie pentru a vinde placi video.

https://phys.org/news/2017-01-reveals-s ... verse.html