Forum LEVEL

Tu oricum ai convingeri pe orice tema. N-am vazut sa te bantuie vreodata spectrul incertitudinii.

Doc wrote:

ne0lith wrote:Waaagh luat la misto pentru ca este impotriva evaziunii fiscale

Asta ai inteles tu?
Atat timp cat stai in limitele legii se cheama optimizare fiscala. Numai nefericitii necultivati in domeniul economic nu incearca sa se optimizeze fiscal. Respectivii, daca nu vor sa fie luati peste picior de toti tantalaii din fisc, ori pun mana pe Codul Fiscal, si oricum n-ar intelege nimic - ori ce sfaturi. De aia exista consultanti fiscali si restul profesiilor economice.

Da, poti folosi companii scoica in mod legal si ignora faptul ca sunt un mediu ideal pentru evaziune fiscala. Sunt convins ca acei 2 miliarde de dolari invartiti de apropiati ai lui Putin prin astfel de companii sunt bani curati destinati optimizarii fiscale. Nimic dubios aici. La fel si in cazul restului de persoane puternice implicate care au reactionat agresiv cand au fost abordate in legatura cu subiectul. Oare ce parere ai fi avut daca era si Basescu printre ei, tot optimizare fiscala ar fi fost?

Iar optimizarea pe care o sustii in cazul asta consta in cautarea unor loophole-uri legale pentru a nu te supune acelorasi reguli ca restul fraierilor platitori de taxe. Dar e clar ca moralitatea nu e una din grijile tale din moment vorbesti ca si cum ar fi o deducere oarecare.

Informatiile au fost facute publice de putin timp. Vor mai veni altele, poate impreuna cu dovezi clare de evaziune.

Cumva, la mine, cum ar trebui sa cam fie la toti, moralitatea se cam suprapune cu legalitatea. Daca un lucru e legal, de ce n-ar fi si moral? pentru ca spune Neolith ca nu e? mda... E treaba sistemului sa-si inchida loophole-urile, nu? sau, daca sunt lasate inadins, pentru prieteni lor, sau pentru multinationale care altfel nu ar veni, de ce e moral ca aia sa profite de gauri si eu nu?

Semyaza facea cateva distinctii de bun simt pe pagina precedenta, e mare diferenta intre spalarea unor bani proveniti din chestii ilegale, mafia-gen, evaziunea fiscala facuta de inepti, fufe venite de la coada vacii, sau fost bisnitari gen Udrea-Cocos si optimizarea fiscala, gen Tiriac.

Bucalatul ala din Islanda, din ce pricep, a muscat-o pentru ca pur si simplu nu a declarat niste milioane din Panama, in ceva declaratie de avere ca politician, nu pur si simplu pentru ca ar fi fost ilegal in sine sa aiba banii acolo...

Doc confirmed for being lawful evil.

Sistemul economic în sine este lawful evil.

O mare companie își permite experți fiscali care să găsească portițe în legislație pentru optimizarea taxelor. De exemplu, Ford operează din SUA în România, generează profit în România folosind infrastructura locală, dar nu plătește taxe pe venit nici în România nici în SUA pentru că își mută venitul în Panama. (nu știu dacă Ford chiar face asta, dau un exemplu)

Însă tu Gigel cu PFA sau aprozar, ești călărit de Anaf care te amendează pentru că nu ai ceva foaie, asta în timp ce mai ești și contribuabil la stat din cifra ta de afaceri de doi lei.

Vorbind strict de optimizarea fiscala.
Nu toate taxele/impozitele sunt ocolibile. Tva-ul, taxele locale, contributiile pentru salariati, nu prea poti scapa de ele in mod legal. Deci si cel mai off-shorean tot plateste ceva in Romania. Ce isi muta oamenii in paradisuri fiscale sunt profitul -> impozit pe profit zero in Romania, megafirme care raporteaza profit foarte apropiat de zero (contracte de consultanta/whatever intre Panama Ltd. si firma de aici), si/sau dividendele (Nu Gigel e asociat intr-o firma, ci Gigel Ltd. din Panama, care e detinuta de Gigel. Daca impozitarea in Romania e de bun simt, pragul de la care devine rentabil, eficient sa-ti faci off-shore e mai ridicat - pentru ca si off-shore-urile au costurile lor.
Si oricum, transferurile de bani de genul asta se raporteaza de catre banci, sunt vizibile in actele firmei, Registrul Comertului, deci practic, daca cineva era interesat cu adevarat, stia deja ca Ford (sa zicem) sau Gigel face chestia asta. Si Fiscul are destui pari in Codul Fiscal cu care sa-ti dea in cap daca nu-i place fata ta de off-shorean.

Cred ca in scandalul asta e mai putin vorba de afaceristi/companii care practica "optimizare fiscala" si mai mult de oameni care isi ascund niste bani obtinuti ilegal.

Titanic sinks in REAL TIME - 2 HOURS 40 MINUTES

^this is so cool!

Really neat, in caz ca sunt si altii ca mine care se prind greu, video-ul face parte dintr-un game project http://www.titanichg.com/

Crazy cum la vremea aia era common practice sa trimiti un vas la drum cu lifeboats doar pentru jumatate din pasageri si echipaj neatrenat pentru situatii de urgenta. Doesn't make sense.

Conform companiei de shipping White Star Line, decizia a fost luată din considerente estetice (lol), gen să nu strice priveliștile pentru pasageri. Apoi, inginerii nu au luat în calcul posibilitatea unei evacuări rapide, de urgență (cum a fost și cazul) mizând pe faptul că în eventualitatea unui dezastru, vasul poate pluti îndeajuns de mult încât să permită unei alte ambarcațiuni să ajungă în timp util pentru a salva toți pasagerii. Ce-i și mai amuzant este că Titanicul respectase toate normele de siguranță ale vremii. Le-au respectat atât de bine încât compania și-a permis să taxeze familiile victimelor pentru transportarea cadavrelor acasă.

Dar ce ma, tu n-ai plati pentru privilegiul de a ti se aduce cadavrele rudelor decedate la tine acasa? Unde mai primesti asemenea serviciu de prima clasa? Vine un capitalist cu sistem de suport clienti de prima mana si voi ii criticati, pfft.

Adevărul e că White Star Line aveau în 1912 un serviciu de costumer service mai bun decât are Steam în 2016.

Pătrunjelu' wrote:Crazy cum la vremea aia era common practice sa trimiti un vas la drum cu lifeboats doar pentru jumatate din pasageri si echipaj neatrenat pentru situatii de urgenta. Doesn't make sense.

Dude, vasul era nescufundabil. Pana si barcile alea care erau, erau in plus...

SI oricum, cati bogati erau la bord? plebea nu prea conta, de ce crezi ca se puteau pune lacate pe anumite usi

Mafio wrote:Ce-i și mai amuzant este că Titanicul respectase toate normele de siguranță ale vremii. Le-au respectat atât de bine încât compania și-a permis să taxeze familiile victimelor pentru transportarea cadavrelor acasă.

Regulile de atunci erau o gluma. Scufundarea Titanicului a determinat adoptarea regulilor SOLAS in 1914 care, impreuna cu amendamentele adaugate ulterior, si in ziua de azi guverneaza siguranta transportului pe mare. In general mai intai se intampla dezastrul, dupa aia apar regulamente/legi care sa previna repetarea. Nu s-a agitat nimeni niciodata sa impuna reguli de siguranta pana cand nu s-a intamplat vreo nenorocire.

Yeah, nu te contrazic, regulile de atunci erau o glumă. Mie asta mi se pare că este adevărata tragedie, faptul că erau acoperiți din punct de vedere legal de către o legislație învechită și nu a fost tras nimeni la răspundere pentru mia aia de oameni care s-au prăpădit în Atlantic.

Musulmanii plang atunci cand ajung in Romania pentru ca au auzit de vasluieni.

http://adevarul.ro/locale/vaslui/povest ... index.html

The piece featuring Lucier recording himself narrating a text, and then playing the tape recording back into the room, re-recording it. The new recording is then played back and re-recorded, and this process is repeated. Since all rooms have characteristic resonance or formant frequencies (e.g. different between a large hall and a small room), the effect is that certain frequencies are emphasized as they resonate in the room, until eventually the words become unintelligible, replaced by the pure resonant harmonies and tones of the room itself

Download