Magicake wrote: ↑17 Aug 2023, 10:32
Eu as pune by default licenta "free for non commercial, paid for commercial" la toate open source projects, nu de alta dar din ceva motiv programatorii OSS sunt incapabili de altceva decat sa ceara donatii ceea ce nu ajuta la nimic pentru ca firmele nu pot sa doneze. Naivitatea pare ca e omniprezenta in OSS mai ales la "sigur imi dau oamenii bani daca le cer frumos".
1. Programele cu restricții de tip "non-commercial" nu sunt nici libere și nici open source.
"Free/libre software" și
"open source software" sunt termeni cu definiții precise, în care un aspect esențial este dreptul de a folosi/modifica/distribui asemenea programe pentru orice scop, inclusiv pentru a face bani.
Open source means surrendering your monopoly over commercial exploitation
Programele libere primesc contribuții de la o mulțime de oameni, sunt preluate de alți maintaineri, apar forks, cod dintr-un program e folosit în altele, etc. Extrem de multe de contribuții sunt făcute de companii, fiindcă afacerile lor depind de programe libere. Imaginează-ți cum ar fi dacă pentru a folosi o distribuție GNU/Linux (sau Docker, etc) în firma ta, ar trebui să faci câte un contract cu fiecare din zecile de mii de indivizi care au contribuit la ea de-a lungul anilor (mulți de negăsit, o bună parte morți). Ar fi imposibil să folosești așa ceva în mod legal. Firmele nu ar putea să folosească așa ceva nici dacă ar fi dispuse să plătească. Deci chiar dacă la scară mică ai face bani ici-colo din licențierea câte unui program pentru uz comercial, la scară mare ai elimina uzul comercial.
Plus, ce înseamnă „uz comercial”? Dacă autorul nu se mai ocupă de program, am voie să plătesc pe cineva să repare un bug, sau să-l traducă? Bountysource ar mai putea să existe? O distribuție are voie să ceară un preț simbolic pe CD-uri? O instituție de stat are voie să folosească un editor de text "non-commercial" pentru a întocmi un contract cu o firmă pentru o lucrare publică? O organizație non-profit are voie să vândă tricouri pe o instanță Wordpress cu restricții comerciale? Sunt exemple mai bune care nu-mi vin acum în minte, o groază de zone gri și probleme practice care au fost discutate exhaustiv în spațiul ăsta - inclusiv în comunitatea Wikipedia (nimic din ce publică Wikipedia nu are restricții de gen). Restricțiile comerciale nu au sens practic în contextul ăsta.
2. Sigur că firmele pot dona. Unele donează bani grei, îndeosebi proiectelor de care depind. Heartbleed a deschis ochii multor companii. Vezi
cei mai generoși donatori către curl, de exemplu.
3. Sunt tot felul de moduri prin care se fac bani din soft liber. Fiindcă ai menționat donațiile, da, sunt și devs care își câștigă traiul așa, dar alții s-au prins că e mai ușor să convingi companiile să te susțină dacă le pui logo-urile pe pagina proiectului în schimbul unei contribuții periodice - așa faci ca banii să vină din fondul de marketing, mult mai mare decât cel pentru donații. Alții au afaceri în jurul proiectelor lor. Alții fac bani din grant-uri (
NLnet and such). Filippo Valsorda a scris niște post-uri interesante despre cum a devenit
„Professional Open Source Maintainer”. Etc.
DreadWing wrote: ↑17 Aug 2023, 09:20
Recent, HashiCorp a anunțat adoptarea modelului Business Source License.
Nu mă pricep la modelul open source și nu pot spune că înțeleg toate implicațiile acestei decizii.
Pare o manevră asemănătoare cu RedHat care a renunțat la CentOS sau cu schimbarea licenței ElasticSearch.
Cam așa e.
Licența Business Source e interesantă, fiindcă spune că în 4 ani codul devine liber (MPL 2.0). Deci în 4 ani, distribuțiile GNU/Linux vor putea include versiuni de Vault, Terraform și Vagrant cu 4 ani de vulnerabilități descoperite. Grozav. Sper că au apărut forks. RedHat, de exemplu, se pare că va fi încet înlocuit de alternative dacă nu se redresează. Chiar acum câteva zile Oracle, SUSE și CIQ au creat
o asociație a cărei scop e să întrețină respectivele alternative.
DreadWing wrote: ↑17 Aug 2023, 09:20
La prima vedere s-ar putea spune că Epoca de Aur Open Source s-a terminat, companiile fiind acum preocupate să scoată profit din orice. Dar când nu a fost așa? Sînt cumva implicații îngrijorătoare în ceea ce privește industria IT?
Nu sunt atent la industria IT și distribuțiile enterprise în mod deosebit, dar impresia mea e că nu-i mare lucru faptul că o mână de proiecte devin nelibere. E păcat, dar există destulă competiție în spațiul ăsta, cum spuneam mai sus. De exemplu o mulțime de companii folosesc openSUSE, Debian, Ubuntu, Alpine, etc fără probleme.
DreadWing wrote: ↑17 Aug 2023, 09:20
O altă nelămurire pe care o am, este multitudinea de variante de licență open source: GNU General Public License, Mozilla Public License, Apache License.
Adică nu înțelegi diferențele dintre ele? Vezi
https://choosealicense.com/ și
https://www.tldrlegal.com/, de exemplu. Și GitHub dă o explicație simplă a licenței când deschizi fișierul LICENSE/COPYING. Eu în principiu prefer strong copyleft, dar depinde de proiect, aleg de la caz la caz.