Discuţii politice, ca la cafenea

Locul in care ne intalnim si discutam de dimineata pana seara
silver
Space Invader
Posts: 32
Joined: 27 Aug 2021, 11:11

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by silver »

On-topic:
Ciolos si USR vor guverna de unii singur.
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate ... ri-1702319


Cu toate ca PSD, PNL, UDMR si AUR au spus ca nu vor vota, nu m-ar mira sa o faca , numai de dragul de-al vedea huiduit de protestatari.

Si dulapul de la Cotroceni iese bine din toata treaba asta ca are un Motoc pana la primavara.
User avatar
McWilliams
Self-righteous bastard
Posts: 4601
Joined: 2 Mar 2014, 17:23
Location: Galati
Contact:

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by McWilliams »

Faptul ca IPS Mache este mai tare-n clanta, cand vine de coronavirus, decat IPS Casian ma face sa rad si sa plang in acelasi timp. Nu credeam sa ajung sa spun, in gura mare, ca Dunarea de Jos are mai mult creier intre urechi decat Tomisul.
Candva, pe aici, trecea un brutalistu...
O vorba de duh din Warhammer 40'000
https://www.youtube.com/watch?v=cO3MttgvHUY
User avatar
Jaunty
Site Admin
Posts: 1808
Joined: 1 Mar 2014, 17:46
Contact:

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by Jaunty »

Whoa... ok, am rămas mult în urmă cu discuția, dar îi las lui MC un mic răspuns la post-urile de ieri. Sau alaltăieri.
MC wrote: 14 Oct 2021, 15:52 Ar fi un demers inutil avand in vedere ca citind toata sentinta ti se pare ca e o mizerie si judecatorul un imbecil.
Cum spuneam, doar am frunzărit-o, nu știu dacă e o mizerie în întregime. Tipul nu o fi imbecil în toate privințele.

Dar cel mai mult sunt curios dacă e normal pentru un judecător să-și scrie așa hotărârile. Mă așteptam la un stil aproape tehnic: aici acuzatul are dreptate pentru că legea zice X, aici nu pentru că legea zice Y. Nu să-și dea cu părerea pe subiecte tangențiale ca și când ar posta pe Facebook. Așa se practică?
MC wrote: 14 Oct 2021, 15:52Asta apropo de acel certificat verde prin care se limiteaza anumite drepturi unor persoane (nevaccinatii) desi vaccinul inca nu e obligatoriu si nu s-a putut dovedi ca este benefic pentru absolut orice persoana (indiferent de afectiuni) astfel incat sa le restrangi drepturi celor care ALEG sa nu il faca.
S-a dovedit că nu e. Sunt oameni care nu se pot vaccina din motive medicale legitime. Dacă vor să meargă la concert, trebuie să se testeze înainte. O încălcare flagrantă a dreptului fundamental de a o vedea live pe Irina Rimes.
MC wrote: 14 Oct 2021, 20:58 Eu imunizat natural fiind (facut boala in perioada 1-14 ianuarie 2021) nu m-am vaccinat decat dupa aprox 6 luni. In acest timp, colegi care si-au facut ambele doze aveau mult mai putini anticorpi decat mine. Dar dupa 180 de zile cei imunizati natural sunt prezumati ca au 0 imunitate si le sunt aplicate restrictiile in timp ce cei vaccinati acum 7 luni pot trece de restrictii. Asta asa ca un exemplu de aberatii si decizii luate deampixulea.
Crezi că deciziile ar trebui luate pe baza anecdotelor tale?
MC wrote: 14 Oct 2021, 20:58 Vaccinul inca nu e OBLIGATORIU, prin urmare nu poti sa iei anumite masuri prin care sa-i restrictionezi pe cei nevaccinati in detrimentul celor vaccinati (gen sa pui garduri in mall la zona de restaurante unde sa intri doar cu un permis special in timp ce pe langa acele garduri se sta la coada vaccinat sau nevaccinat fiind). Atata timp cat vaccinul inca e optional atunci inseamna ca Statul respecta alegerea fiecaruia, nu da importanta mai mare doar uneia dintre cele doua alegeri (aceea de a te vaccina), iar pe cei nevaccinati ii "sanctioneaza" indirect prin tot felul de masuri abuzive sub pretextul ca ii protejeaza pe ceilalti (care ceilalti? cei vaccinati?)
Stai, ce? Spune-mi dacă te-am înțeles: după tine statul are două opțiuni: ori să oblige, ori să nu se bage deloc. Nu are voie să îi ferească (cât de cât) pe neimunizați unii de alții ca să nu copleșească sistemul medical.

PS: În seara asta mi-a murit o vecină. Ea nu mai are libertăți.
User avatar
McWilliams
Self-righteous bastard
Posts: 4601
Joined: 2 Mar 2014, 17:23
Location: Galati
Contact:

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by McWilliams »

Daca problema fundamentala pentru MC este "de ce unii da, iar altii, ba?", eu as alege ca TOTI ba. Insa!

Sunt constient ca a-i spune lui X, Y si Z - care au afaceri in domeniile direct afectate de aceasta decizie - ca trebuie sa taca si sa inghita inseamna a-i condamna la faliment. Sunt la fel de constient ca a-i spune lui A, B si C - care sunt angajati in aceleasi domenii - ca trebuie sa taca si sa inghita inseamna a-i condamna la somaj/lipsa de venit. Sunt extra constient ca a-i spune lui Alpha, Beta si Gamma - care respecta regulila atat cat si cum pot - ca trebuie sa taca si sa inghita inseamna a-i frustra la maximum, poate chiar a-i pedepsi pentru ca ALTII decat ei nu fac nimic si povara se imparte frateste. Si a-i pierde pe toti din categoria de oameni responsabili.

Iar motivatia este, sub o forma sau alta, "nimeni, bha, ca altfel se supara Curtea Constitutionala, Avocatul Poportului si/sau Sosoaca pentru ca discriminam!". Este evident ca nu se poate TOTI sa aiba liber acces peste tot, fara nicio restrictie, altfel o sa avem mai multe tulpini decat poate Gigi sa numere oi. Iar NIMENI este tot o extrema, la fel de ineficienta. Lockdown-ul total doar ar amana problema. In schimb, daca ne propunem imunitate de turma prin trecerea prin boala si nu prin vaccin, macar sa zicem asta pe fata si sa numaram mortile cum se numara basinile date in public - cu oarece jena la inceput, mergand pana la mandrie pe masura ce numarul e din ce in ce mai mare.


Am sa repet, in caz ca nu era clara pozitia celor mai multi dintre noi privind nevaccinatii: nu cei reticienti, cu motive intemeiate dpdv logic (adica medical, stiintific etc., intrebari pentru care pot fi oferite raspunsuri prin argumente/informatii, acum sau in timp), sunt problema Romaniei - voi sunteti o minoritate absolut neglijabila, raportata la masa imensa si amorfa de dobitoci care sunt "reticienti" pentru ca motive... hai sa le zicem emotionale, desi jignesc termenul: ba ca nu se vaccineaza pentru ca religia ii interzice; ba ca nu se vaccineaza pentru ca il cipeaza Bill Gatez; ba ca nu se vaccineaza pentru ca face vanzari la Big Pharma; ba ca nu se vaccineaza pentru ca devine steril pentru CEL PUTIN TREI GENERATII!!!


Daca vreti o comparatie mai simpla de inteles, este exact diferenta intre Ola (care cateva pagini mai in urma zicea ca ar protesta impotriva lui Citu/Iohannis/PNL din motive cat se poate de intemeiate, dar se teme ca o sa fie asimilat cu...) si protestarii de profesie (alde AUR, alde PSD, alde anti-vaccin, alde familia traditionala, alde ultrasii lui Dinamo/Stelei/Rapidului). Cum aia sunt SI mai multi, sunt SI mai guralivi, sunt SI mai stridenti (prin prostia crasa pe care o expun), de aici si... incrancenarea astora dintre noi care vrem sa scapam naibii de situatia asta.

Ca doar n-oti crede, MC sau adriano, ca 60% din populatia Romaniei e ca voi. :lol:
Candva, pe aici, trecea un brutalistu...
O vorba de duh din Warhammer 40'000
https://www.youtube.com/watch?v=cO3MttgvHUY
User avatar
Ferrrrrrrrrdinand
al IX-lea
Posts: 3303
Joined: 18 Sep 2016, 22:09

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by Ferrrrrrrrrdinand »

MC wrote: 14 Oct 2021, 20:58 Intreb si eu cati la 10-20 zile dupa vaccin isi fac si un test de anticorpi (intrebare retorica)? Sau merg pe premisa sunt vaccinat deci = sanatos si nu mai am nici o treaba.
Apropo de asta, m-ai facut curios si pe mine si-am ajuns la asta:

https://m.digi24.ro/stiri/actualitate/s ... us-1694089
„Ceea ce ne lipsește în momentul acesta este o standardizare a metodelor de determinare a acestor anticorpi. Sunt mai multe tipuri de metode care se folosesc, metode comerciale disponibile în laboratoare. Ele nu sunt standardizate, deci nu pot fi comparate rezultatele. Din ceea ce știm, pe metodele evaluate în studii, foarte probabil că în perioada imediat următoare se va defini acea valoare-prag a anticorpilor de la care știm că persoana respectivă are un nivel crescut de protecție, undeva la peste 85 la sută, și un nivel de la care știm că nu este protejată această persoană. De ce trebuie să avem această valoare definită? Tocmai pentru că la un moment dat, vaccinurile vor fi comparate între ele ca eficacitate, ca eficiență, și, de asemenea, ca durată a protecției”, a spus Valeriu Gheorghiță.

„În momentul acesta, se consideră o valoare-limită, o valoare-prag, de la care știm că persoana respectivă are un nivel suficient de ridicat de protecție, undeva peste 170 de unități arbitrare pe mililitru, dar repet, testele nu sunt standardizate. Noi ceea ce determinăm prin testele obișnuite sunt anticorpii care se leagă de proteina spike, dar acei anticorpi nu înseamnă neapărat anticorpi neutralizanți. Noi determinăm practic o valoare a anticorpilor care se leagă de acea proteină, dar nu înseamnă că avem neapărat anticorpii protectori, neutralizanți, cei care blochează intrarea virusului în celulă”, a arătat medicul Valeriu Gheorghiță.
User avatar
Mahdi
Necromancer
Posts: 6087
Joined: 2 Mar 2014, 16:23
Contact:

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by Mahdi »

https://www.hotnews.ro/stiri-politic-25 ... ntului.htm
Guvernul Cioloș nu a reușit să obțină numărul necesar de voturi pentru a fi învestit, rezultat previzibil, de altfel, astfel că se va prelungi criza politică. Au fost 88 de voturi "pentru", iar ca să fie învestit Cabinetul USR avea nevoie de 234 de voturi.
Image
REMEMBER CITADEL
User avatar
Ferrrrrrrrrdinand
al IX-lea
Posts: 3303
Joined: 18 Sep 2016, 22:09

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by Ferrrrrrrrrdinand »

Nu putea prevede nimeni asta. Totusi, ce rost mai avea sa pierdem atatea zile cand era clar din momentul in care au esuat negocierile cu pnl ca nu va trece? Cred ca cel mai responsabil era sa se retraga de atunci.
User avatar
McWilliams
Self-righteous bastard
Posts: 4601
Joined: 2 Mar 2014, 17:23
Location: Galati
Contact:

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by McWilliams »

Pentru ca trebuia sa le arata votantilor USR+ ca ei vor, dar ceilalti nu vor, deci ei sunt responsabili, dar ceilalti, nu.
Candva, pe aici, trecea un brutalistu...
O vorba de duh din Warhammer 40'000
https://www.youtube.com/watch?v=cO3MttgvHUY
User avatar
Ferrrrrrrrrdinand
al IX-lea
Posts: 3303
Joined: 18 Sep 2016, 22:09

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by Ferrrrrrrrrdinand »

https://www.g4media.ro/viata-pe-cont-pr ... esuat.html
Șmecherii profită de dispariția cvasi-totală a autorității pentru a-și face propriile reguli. A fost și cazul mall-urilor, despre care Arafat ne-a spus vineri că trebuie să ceară clienților Certificatul verde, dar în Monitorul Oficial a dispărut prevederea. În acest vid de putere fiecare se descurcă pe cont propriu.

Ce ar putea ilustra mai bine criza de autoritate și de viziune de la vârful statului decât trădarea lui Cîțu, întoarcerea lui împotriva lui Klaus Iohannis, căruia îi datorează funcția de lider PNL și cea de fost premier? Așa se întâmplă când instalezi un mic oportunist pe post de mare lider: trădarea este inevitabilă.
editorial de tapalaga
User avatar
ola small dickie
Big Daddy
Posts: 14558
Joined: 2 Mar 2014, 19:57
Location: Malta

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by ola small dickie »

Radu vancu: Crin Antonescu s-a materializat în studioul Digi 24 ca să-l elogieze entuziast pe Florin Cîțu & să dea de pământ cu USR.

Nu înțeleg în ruptul capului de ce lipseşte din studio Victor Ponta. Plus gecile galbene & roşii.
Currently playing: Broken Sword 5: The Serpent's Curse
User avatar
MC
Dremora Lord
Posts: 3048
Joined: 3 Mar 2014, 00:11

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by MC »

Dupa sentinta de la Curtea de Apel Cluj prin care s-au anulat 3 hotărâri de Guvern privind prelungirea stării de alertă și luarea unor măsuri restrictive uite că si Curtea de Apel București anulează alte 3 hotărâri respectiv H.G nr.636/2021, H.G nr.678/2021 și H.G nr.730/2021.

Motivare Curtea de Apel București

Bineînțeles că motivarea, în esență, este tot în sensul că prin aceste acte normative se încalcă drepturi și libertăți fundamentale.

Deoarece sentința are 67 de pagini o să citez aici câteva pasaje:
Spoiler:
Atat din cuprinsul instrumentelor juridice internationale, cat si din Constitutia Romanie, rezulta cu claritate concluzia ca drepturile si libertatile fundamentale sunt consecinta automata a calitatii de persoana/membru al familei umane/cetatean, adica de om, aceasta conditie a fiintarii persoanei fiind suficienta pentru dobandirea automata a intregului set de drepturi si libertati fundamentale.

Altfel spus, aceste drepturi si libertati nu sunt conferite persoanei, nu ii sunt transferate acesteia de catre vreo structura statala sau suprastatala, ci sunt dobandite direct in temeiul acestor instrumente juridice, inca din momentul nasterii sau, in privinta unor drepturi, chiar din momentul conceptiei (trebuie precizat totusi, ca, in realitate, instrumentele juridice nu fac decat sa constate, sa recunoasca formal existenta acestor drepturi si libertati si nu sa le atribuie, ele preexistand dreptului pozitiv, ca atribute inerente conditiei umane).
formulari de tipul “statul nu restrange drepturile si libertatile fundamentale ale anumitor categorii de persoane, ci doar confera drepturi si libertati altor categorii de persoane” constituie sofisme, deoarece pleaca, in mod evident, de la o premisa eronata si anume aceea ca statul ar fi cel care confera indivizilor drepturi si libertati fundamentale si ca, deci, acestia ar trebui sa indeplineasca anumite conditii pentru a le dobandi si, implicit, ar trebui sa si procure probe in sensul ca indeplinesc respectivele conditii.
aceste drepturi si libertati nu apartin societatii in general, ci fiecarui individ in parte, astfel incat restrangerea/negarea unui drept sau a unei libertati trebuie analizata in raport de fiecare persoana/categorie de persoane vizate in parte si nu in raport de intreaga societate.
Altfel spus,nu se va putea sustine ca daca doar o anumita categorie de persoane este exclusa de la exercitarea unui drept, in timp ce restul categoriilor il pot exercita, atunci, la nivelul ansamblului societatii ar fi operat doar o restrangere a drepturilor; ceea ce a operat in realitate este negarea drepturilor pentru anumite persoane/categorii de persoane
In continuare, in ceea ce priveste exercitiul drepturilor si libertatilor fundamentale, regula egalitatii „în demnitate şi în drepturi”, enuntate in art.1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, implica faptul ca toate persoanele isi pot exercita, in acelasi timp si neconditionat, aceste drepturi si libertati, avand deci o vocatie egala in a se bucura de ele, de indata ce ele au fost „dobandite”, adica de indata ce persoana fiinteaza, fiind exclusa „de plano” posibilitatea instituirii vreunei conditii suplimentare pentru acest exercitiu.
Cu privire la restrângerea temporară a unor drepturi și libertăți:
Deoarece viata omului nu poate fi controlata in toate aspectele (neputandu-se spre exemplu anticipa comportamentele celorlalti indivizi, ale altor fiinte vii sau ale fortelor naturii), se pot ivi situatii in care exercitarea unora din drepturi sau libertati poate pune in pericol/impiedica existenta/exercitarea altor drepturi si libertati (cu care, in mod firesc nu ar intra in concurs) sau poate impiedica exercitarea drepturilor si libertatilor de catre alte persoane.

Pentru ca restrangerea exercitiului drepturilor si libertatilor fundamentale are caracter exceptional, constituind o stare speciala, consecinta a unei situatii de anormalitate, de abatere de la firescul exercitarii libere si depline a acestora si pentru ca ea reprezinta un eveniment supravenit, impus din exteriorul individului, nefiind un dat natural al acestuia, ci o constructie artificiala, rezulta ca celui care o impune, respectiv statului, ii va reveni sarcina de a dovedi atat existenta situatiei de urgenta (din cele limitativ convenite in prealabil si fixate la nivel legislativ), cat si necesitatea aplicarii restrangerilor, respectiv sarcina de a justifica intinderea lor.

faptul de a impune fie si o singura conditie, indiferent cat de justificata ar parea aceasta, pentru exercitarea unui drept fundamental, constituie in realitate o negare a acestuia, deoarece presupune in prealabil o impropriere a acestui drept de catre stat, care, astfel, se autositueaza in pozitia de titlular originar al acestuia, de entitate indreptatita sa il atribuie indivizilor, negand astfel sursa reala a dreptului, care este reprezentata de faptul material al vietii. Altfel spus, intr-o astfel de situatie are loc de fapt o „preluare” fortata a dreptului, de la titularul sau originar-individul, la stat, urmata de „reatribuirea” lui doar catre indivizii care indeplinesc conditiile, fie ele cat de rezonabile, impuse de stat.

O astfel de operațiune, de insusire abuziva a unei competente inexistente, modifica insesi bazele pe care sunt clădite relatiile interumane, iar acceptarea impunerii si a unei singure conditii, indiferent cat de rezonabila ar parea ea, deschide calea acceptarii in viitor si a altor conditii, din ce in ce mai complexe si, in cele din urma la schimbarea paradigmei in care
este gandit statutul ontologic al omului, acesta transformandu-se dintr-o fiinta sociala, intr-o fiinta izolată.

Erodarea increderii, prin instituirea de astfel de condiții, duce la ruperea unității, prin fragmentarea societății, determinata de includerea persoanelor in categorii diferite, cu interese contrare, polarizate și, în cele de urma, la izolarea treptata a persoanei și la vulnerabilizarea ei prin diminuarea radicala a capacitatii de apărare și răspuns în fata structurilor etatice, care dobandesc astfel drepturi discretionare, virtual nelimitate, de a dispune practic de toate coordonatele vieții individului.
Plecand de la aceasta premisa, rezulta ca va trebui sa se constate ca cele trei hotarari de guvern contestate, in special prin anexele 2 si 3, neaga pentru anumite categorii de persoane (ex.persoanele nevaccinate/persoanele care nu indeplinesc conditia de a fi trecut prin boala intr-o anumita perioada/persoanele care nu indeplinesc conditia efectuarii unui test RT-PCR sau a unui test antigen certificat cu rezultat negativ etc.) o serie de drepturi si libertati fundamentale.
În continuare sunt date o serie de exemple concrete de negare a unor drepturi și libertăți fundamentale pe care nu o să le mai citez, le găsiți accesând link-ul.

În continuare și mai interesant:
Din cele de mai sus, rezulta ideea ca pentru exercitarea unor drepturi si libertati fundamentale (ex. dreptul la libera circulatie, dreptul de intrunire si manifestare pasnica, dreptul de a participa în mod liber la viaţa culturală a colectivităţii, etc.) statul roman a impus conditia ca persoanele sa fie sanatoase, mai exact conditia de a nu fi infectate cu virsul SARS-COV 2 (permitandu-li-se totusi sa fie purtatoare de ceilalti virusi, precum si de toate celelalte posibile boli, de orice natura).

Totodata, statul roman a stabilit si mijloacele de proba ale acestei conditii (inscrisuricertificat de vaccinare, certificat de trecere prin boala, certificat de testare), precum si modalitatile practice de obtinere a acestor mijloace de proba (faptele materiale ale vaccinarii, imbolnavirii sau testarii).
In ceea ce priveste impunerea conditiei de a fi sanatos pentru exercitarea unor drepturi/ libertati fundamentale, dupa cum s-a aratat deja, aceasta, singura, constituie o incalcare flagranta a preambulului si a art.1 si 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, a art.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Logica fireasca a lucrurilor, expusa mai sus, presupunea ca persoana sa fie prezumata sănătoasă (nepurtatoare a virusului), urmând ca, în situația în care se demonstra stiintific faptul ca participarea la viața publica a unei persoane purtatoare a virusului reprezinta un pericol major pentru sanatatea publica (mai exact pentru sanatatea celorlalte persoane), statului sa ii revină sarcina de a rasturna prezumtia de mai sus, respectiv de a demonstra ca o persoana respectiva este, de fapt, purtatoare a virusului, spre exemplu prin testare, dar pe cheltuiala statului, urmând ca ulterior sa ia măsurile care se impuneau (tot statului revenindu-i sarcina sa demonstreze ca ele sunt adecvate și necesare), precum obligarea persoanei de a purta masca, amplasarea ei la o distanța mai mare fata de celelalte persoane, indepartarea ei
etc.
...instanța este nevoită sa rețina ca restrangerea este prevazuta de lege.
În ceea ce privește scopul legitim urmărit, se poate reține ca, vizand impiedicarea propagarii virusului de la persoanele purtatoare la celelalte persoane, s-a urmărit protejarea sănătății publice, scop ce se inscrie printre cele enumerate de art.53 din Constitutie.
Din aceasta perspectiva, se observa ca notele de fundamentare a hotararilor de guvern nu contin absolut nicio referire cu privire la necesitatea acestor restrictii, cu excepția afirmatiei generale ca vaccinurile reprezintă un mijloc important de combatere a pandemiei.
Astfel, nu exista niciun studiu, nicio analiza care sa releve impactul pe care îl are interzicerea accesului la diverse activități a acestor categorii de persoane, nici din perspectiva rezultatelor in impiedicarea raspandirii virusului, nici din perspectiva consecintelor asupra persoanelor vizate (din punctul de vedere al drepturilor și libertatilor fundamentale, precum și din punct de vedere social, economic, medical, etc.).
Ca atare, Guvernul nu a demonstrat proportionalitatea ingerintei în exercițiul drepturilor și libertatilor fundamentale ale persoanelor mentionate mai sus.
Trecând peste lipsa argumentatiei referitoare la proportionalitatea ingerintei și analizand pe fond aceasta cerinta, instanța constata ca ea nu este îndeplinită. Astfel, înlăturarea de la anumite activități a persoanelor nevaccinate/netestate negativ
nu duce logic la concluzia ca astfel se elimina „sursele” de contaminare, din moment ce este perfect posibil ca persoanele care nu se vaccineaza sau nu se testează (indiferent de motive) să fie nepurtatoare de virus și deci „apte” sa participe firesc la viața sociala.

Corelativ, permiterea accesului la anumite activități pentru persoanele vaccinate nu garantează ca acestea nu sunt purtatoare de virus, în conditiile în care este de notorietate ca și acestea pot contracta și transmite virusul, nefiind sustinuta și, cu atât mai puțin dovedita, nici măcar ipoteza ca acestea ar contracta și transmite o cantitate mai mica sau mai puțin agresiva de virusi.

Similar, și persoanele testate, pot contracta și transmite virusul în intervalul dintre momentul testarii și cel al participarii la o anumita activitate permisa, așa cum și persoanele care s-au îmbolnăvit în trecut, pot recontracta și transmite virusul în perioada următoare (nici în privința acestor din urma persoane nefiind sustinuta și, cu atât mai puțin dovedita, nici macar ipoteza ca acestea ar contracta și transmite o cantitate mai mica sau mai puțin agresiva de virusi).

Corelativ, permiterea accesului la anumite activități pentru persoanele vaccinate nu garantează ca acestea nu sunt purtatoare de virus, în conditiile în care este de notorietate ca și acestea pot contracta și transmite virusul, nefiind sustinuta și, cu atât mai puțin dovedita, nici măcar ipoteza ca acestea ar contracta și transmite o cantitate mai mica sau mai puțin agresiva de virusi.

Similar, și persoanele testate, pot contracta și transmite virusul în intervalul dintre momentul testarii și cel al participarii la o anumita activitate permisa, așa cum și persoanele care s-au îmbolnăvit în trecut, pot recontracta și transmite virusul în perioada următoare (nici în privința acestor din urma persoane nefiind sustinuta și, cu atât mai puțin dovedita, nici macar ipoteza ca acestea ar contracta și transmite o cantitate mai mica sau mai puțin agresiva de virusi).

Paratii nu au justificat de ce utilizarea unor metode mai puțin invazive, cum ar fi purtarea mastii sau pastrarea unei distante corespunzatoare de către toate persoanele, nu ar fi suficienta pentru limitarea transmiterii virusului.

Paratii nu au ținut seama de implicatiile financiare pe care le presupune testarea cu o frecventa ridicată, dat fiind ca pentru a-si menține ritmul obișnuit de participare la viața sociala, persoanele în cauza ar trebui sa suporte costuri extrem de ridicate, uneori chiar peste nivelul salarial.

De asemenea, în privința alternativei asa-zis gratuite a vaccinarii, paratii nu au ținut seama de gradul de viabilitate a acesteia, mai precis de caracterul de noutate absolută a vaccinurilor și a tehnicii folosite pentru producerea lor, de necunoasterea efectelor pe termen scurt, mediu și lung a acestora, de admiterea de către producător a posibilitatii existenței unor efecte adverse, confirmată de realitate, coroborata cu lipsa asumarii oricarei responsabilități a producatorului și a statului în privința acestora, de dificultatile de înțelegere de către populatie a modului de acțiune a acestor vaccinuri, de retinerile/ezitarile inerente determinate de o multitudine de motive (de ordin medical-cum ar fi diferite contraindicatii, etic, religios etc.), de faptul ca acestea nu exclud, recontractarea, reimbolnavirea și transmiterea virusului, etc.


Se reține și faptul ca statul nu a avansat nicio măsura de contrabalansare a efectelor negative generate de restrictiile aplicate persoanelor nevaccinate/netestate/neimbolnavite, considerandu-se ca privatiunile sunt, în esenta, consecinta propriilor lor fapte, blamabile din punct de vedere social și ca, pe cale de consecinta, acestea trebuie acceptate ca atare, fără niciun fel de pretenții de compensare.

Conchizand, ingerinta în drepturile și libertatile fundamentale ale categoriilor de persoane enumerate mai sus, nu respecta cerinta proportionalitatii.
Deși n-am pretenția să schimb opinia cuiva de pe acest forum am zis să o postez totuși că poate e cineva interesat.
Nu vreau să dau nimănui peste nas sau ceva de genul acesta, cum nu vreau să demonstrez nimic. Așa cum suntem îndemnați să ascultăm de specialiștii medici pe partea medicală cred că trebuie să ascultăm de specialiști și pe partea juridică să nu ajungem ca societate să derapăm...
Din start vă spun că nu o să mai intru în polemici ca data trecută pentru că n-am nici timpul nici energia necesară.
User avatar
McWilliams
Self-righteous bastard
Posts: 4601
Joined: 2 Mar 2014, 17:23
Location: Galati
Contact:

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by McWilliams »

La modul serios, ce zice legea (Constitutia, Drepturile Omului etc.) despre obligativitatea platii taxelor si impozitelor? Acolo, de ex, de ce nu suntem toti egali in fata legii? De ce nu pot acuza Statul roman de discriminare atunci cand face (sau nu) colectare sau poprire?
Candva, pe aici, trecea un brutalistu...
O vorba de duh din Warhammer 40'000
https://www.youtube.com/watch?v=cO3MttgvHUY
User avatar
McWilliams
Self-righteous bastard
Posts: 4601
Joined: 2 Mar 2014, 17:23
Location: Galati
Contact:

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by McWilliams »

Altfel spus, aceste drepturi si libertati nu sunt conferite persoanei, nu ii sunt transferate acesteia de catre vreo structura statala sau suprastatala, ci sunt dobandite direct in temeiul acestor instrumente juridice, inca din momentul nasterii sau, in privinta unor drepturi, chiar din momentul conceptiei (trebuie precizat totusi, ca, in realitate, instrumentele juridice nu fac decat sa constate, sa recunoasca formal existenta acestor drepturi si libertati si nu sa le atribuie, ele preexistand dreptului pozitiv, ca atribute inerente conditiei umane).
Vreau ca acel complet de judecata sa ofere o opinie privind exceptarea de la plata unor taxe/impozite pentru cei angajati in domeniul IT sau in domeniul constructiilor. Vreau sa aflu daca toti ne nastem CU obligatia de a plati taxe si impozite, iar aceasta obligatie nu ni se atribuie, ci doar ni se recunoaste. Convers, vreau sa aflu daca toti ne nastem FARA obligatia de a plati taxe si impozite, iar aceasta lipsa de obligatie nu ni se atribuie, ci doar ni se recunoaste. Iar apoi sa discutam despre cum unii dintre noi sunt discriminati in realitate, iar atat Curtea de Apel Cluj, cat si Curtea de Apel Bucuresti nu fac nimic in aceasta privinta.
Candva, pe aici, trecea un brutalistu...
O vorba de duh din Warhammer 40'000
https://www.youtube.com/watch?v=cO3MttgvHUY
User avatar
juve3332
Hammer Haunt
Posts: 2015
Joined: 3 Mar 2014, 11:06
Location: Terra Nova

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by juve3332 »

In momentul in care avem sute de morti pe zi, ar trebui declarata stare de urgenta si impuse masurile respective pe perioada determinata. Punct, din punctul meu de vedere. Sau cateva sute de morti pe zi si sistemul sanitar aproape in incapacitate nu este suficient de proportional pentru respectivele masuri?

Derapaj catre ce? Catre dictatura sanitara?!

Intrebarile sunt retorice.
User avatar
marvas
vrășmaș mârșav
Posts: 3661
Joined: 3 Mar 2014, 01:21

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by marvas »

preach it, boys!
User avatar
ola small dickie
Big Daddy
Posts: 14558
Joined: 2 Mar 2014, 19:57
Location: Malta

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by ola small dickie »

Un bărbat din Constanța a fost săltat de polițiștii pe care chiar el i-a chemat pentru că nu era lăsat să intre într-o sală de jocuri de noroc din oraș fără certificat verde

Dictatura medicala! Drepturile omului! Hue hue!
Currently playing: Broken Sword 5: The Serpent's Curse
User avatar
Jaunty
Site Admin
Posts: 1808
Joined: 1 Mar 2014, 17:46
Contact:

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by Jaunty »

Curtea de Apel București wrote: Astfel, nu exista niciun studiu, nicio analiza care sa releve impactul pe care îl are interzicerea accesului la diverse activități a acestor categorii de persoane, nici din perspectiva rezultatelor in impiedicarea raspandirii virusului, nici din perspectiva consecintelor asupra persoanelor vizate (din punctul de vedere al drepturilor și libertatilor fundamentale, precum și din punct de vedere social, economic, medical, etc.).
- Strengthening Preparedness for COVID-19 in Cities and Urban Settings
- Considerations for implementing and adjusting public health and social measures in the context of COVID-19
- WHO: Pandemic preparedness - All publications and related documents

Niciun studiu. Nicio analiză. Oamenii ăștia dau sentințe de care depind cine știe câte vieți pe baza unor asemenea afirmații.
User avatar
MC
Dremora Lord
Posts: 3048
Joined: 3 Mar 2014, 00:11

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by MC »

Vezi ca ai omis sa citesti fix paragraful anterior celui citat de tine. Instanta se referea, in mod evident, ca la baza acelor H.G-uri nu exista niciun studiu, nicio analiză, nu ca nu exista nicaieri in lume sau pe diferite site-uri.
Instanta de regula atunci cand analizeaza legalitatea si temeinicia unui act administrativ cu caracter normativ solicita institutiei/autoritatii care l-a emis/adoptat sa comunice toate actele care stau la baza acelui document. Nu stiu actele dosarului in care s-a dat respectiva sentinta dar pot sa presupun ca din moment ce instanta a ajuns la concluzia respectiva inseamna ca Guvernul (emitentul H.G-urilor) nu a putut proba existenta oficiala a nici unui astfel de studiu/analiza.

Acuma eu nu am pretentia ca o persoana care nu e din domeniul juridic sa inteleaga partea de procedura, de probatiune si ca instanta nu poate face referire in hotarare decat la probe administrate in conditii de contradictorialitate in dosar si nu dupa ce citeste judecatorul pe internet seara inainte de somn.
Dar am pretentia sa existe mai putina ignoranta, macar si acceptand ideea "ma poate nu inteleg eu exact, inainte sa arunci cu "judecatorul e un imbecil" sau "Oamenii ăștia dau sentințe de care depind cine știe câte vieți pe baza unor asemenea afirmații" cand tu esti la nivelul solului din punct de vedere al domeniului juridic cum sunt eu in domeniul IT sau medicina (ca exemplu).

Pun si un desen:

Image

P.S Am zis ca nu continui discutia si nici nu am facut-o cand au postat ceilalti useri, dar ma irita la culme ignoranta de tipul celei postate de Jaunty si cand lumea are impresia ca se pricepe la tot.
User avatar
Jaunty
Site Admin
Posts: 1808
Joined: 1 Mar 2014, 17:46
Contact:

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by Jaunty »

Înțeleg ce zici, o fi și vina guvernului că nu și-a motivat HG-urile ca la carte. Dar îmi imaginam că instanța poate să determine că 1+1=2 chiar dacă notele de fundamentare a HG-urilor nu specifică asta.
User avatar
McWilliams
Self-righteous bastard
Posts: 4601
Joined: 2 Mar 2014, 17:23
Location: Galati
Contact:

Re: Discuţii politice, ca la cafenea

Post by McWilliams »

Cu asta pot sa fiu de acord. Pentru ca autoritatile romane (Parlament, Guvern, Ministere, Agentii etc.) nu au capacitatea juridica de a intelege cum functioneaza un act (ar trebui sa o aiba, dar realitatea zice cu totul altceva). Ca nu putine sunt cazurile cand dau ordine scrise pe genunchi, fara metodologie de aplicare si/sau fara coerenta logica/juridica, astfel incat ajung sa fie respinse pe motive tehnice.


Deci daca premisa este "s-a dat HG/OUG fara nimic - reguli, motivatie, analiza, studiu etc. - in spate", doar pentru ca trebuia dat pana in ziua X, ora Y, asta nu numai ca pare veridic, ci foarte probabil este regula si nu exceptia cand vine vorba de Romania. S-a mai intamplat ca o instanta de judecata din Romania sa ceara anularea unei HG/OUG pentru situatii similare?
Candva, pe aici, trecea un brutalistu...
O vorba de duh din Warhammer 40'000
https://www.youtube.com/watch?v=cO3MttgvHUY
Post Reply

Return to “Cafenea”

Who is online

Users browsing this forum: Ahrefs [Bot] and 9 guests