Discutii despre fotbal

[ola small dickie]

Forza returu

[sebas]

Milanul nu a jucat prost, ba chiar mi s-au părut disciplinați și foarte periculoși cu multele recuperări de la mijlocul terenului. Problema însă este că jucătorii din atac sunt absolut mediocri.

Oricum, cu Arsenal oricând ai o pâine de mâncat. Se joacă returul fără probleme.

[ola small dickie]

Firenze saluta il suo capitano

[juve3332]

@sebas: hm, poate nu m-am facut foarte bine inteles. City si Chelsea au avut rezultate mai bune pe ansamblu (ultimii avand si mai multi ani de nababie la activ), in mare parte si pentru ca au evitat greselile observabile la PSG. Si-au angajat antrenori un pic mai de Doamne-ajuta, in special Chelsea, fiindca eu am mari rezerve in ceea ce il priveste pe Mancini, de exemplu; nu au lasat managementul clubului in grija unor persoane ale caror competente sunt discutabile, ci au adus profesionisti; au incercat sa implementeze o viziune, sa creeze o identitate.

Dar, cu toate astea, rezultatele lor nu sunt inca fantastice pe plan european, iar PSG, cu toate stangaciile si esecurile lor, nu sunt atat de departe de ele. E primul an cand City arata spectaculos in Europa si par sa aiba o sansa decenta la trofeu, iar Chelsea, in ciuda 2012, nu a intrat in galeria de elita a formatiilor pe care le creditezi asa, mai cu ochii inchisi, ca pretendente serioase. Sa zicem ca PSG il aduce pe Conte sezonul urmator si sa zicem ca ia CL in 2 ani. O ipoteza nu atat de nerezonabila. Brusc, toata lumea o sa vada traseul asta taras-grapis al lor ca pe o mare cavalcada catre maretie. Ceea ce, din perspectiva noastra de acum, pare ilar. Mereu te defineste urmatorul tau rezultat, iar PSG nu sunt chiar asa de cainat, atat voiam sa spun.

Cat despre Chelsea si anul 2012, sa fim seriosi. In optimi, i-au batut cu noroc in prelungiri pe Napoli, care pe vremea aia erau departe de echipa buna care sunt astazi, apoi au jucat cu Benfica, s-au calificat cu noroc cu Barcelona si jucand nu chiar...frumos, chiar si dintr-o perspectiva defensiva, apoi am avut cea mai forgetful finala din ultimii 10 ani, pe care au castigat-o la penaltyuri. Ok, au avut forta mentala si o buna organizare. Dar nu-mi spune ca la mijloc a fost altceva decat norocul unui an in care toate echipele mari erau cu gandul la floricele.

Iar Ranieri sub Abramovich a fost un singur an, cand a primit vreo 10 jucatori noi de-a dura si a ajuns in semifinalele CL. Nu-mi dau seama despre ce vorbesti ca s-ar fi facut de ras.

[sebas]

Haide măi, să pui întregul parcurs de CL pe seama norocului sau a faptului că alții nu și-ar fi dorit trofeul e ca aia cu "în seara asta dmnzeu n-a fost român", adică o scuză slabă. Ai noroc dacă 3 arbitri nu văd faultul lui Vertonghen, sau dacă în finală se accidentează cel mai bun jucător al adversarilor după 9 minute. Nu se cheamă noroc când treci de Barca, Bayern, întorci o înfrângere cu 3-1 din turul cu Napoli, sau domini cap-coadă o dublă cu Benfica.

Cât despre PSG, eu nu îi trimit în derizoriu pentru că au ieșit într-o anume etapă, ci pentru că în ciuda unor transferuri marțiene au arătat ca o echipă mediocră în fața unui Real clar ieșit în formă și cu probleme groase de lot.

[McWilliams]

On its worst day, Real Madrid is still better than PSG on its best. In limbaj tehnico-tactic, se numeste STAIF.

Si chiar daca PSG o sa castige UCL, asta n-o s-o transforme intr-o echipa mare. Intr-o "poveste de succes", poate. Dar povesti de succes au fost si alea cu FNI sau Caritas. Pentru unii si pana la un punct.

[DarthZombie]

Numai napoletan sa nu fii in acest moment. Echipa lor a renuntat la Liga Campionilor, Europa League si Cupa Italiei in speranta ca vor castiga Serie A si in final raman cu nimica.

[juve3332]

@zombie: Ma rog, la Cupa Italiei as fi renuntat bucuros si eu undeva in fazele incipiente, dar si eu am fost suparat fiindca nu au ajutat cu nimic Italia in privinta coeficientului de tara. Ar fi putut, cu o sfortare minima, sa nu piarda in Ucraina (era doar primul meci de CL!!) si atunci ar fi mers probabil in locul lui Sahtior, au o echipa obiectiv mai solida.

Pe de alta parte, ma uit si vad care au fost transferurile lor in ultimii ani. In afara de Allan si Milik, care a si fost accidentat o groaza de timp si are acum probleme de a se readapta mental conditiilor normale de joc (o declaratie putin curioasa, dar asta e), sunt niste relativ mediocri - Rog, Ounas, Zielinski etc. Banii de pe Higuain au fost impartiti in 3 transe a cate 30 de milioane, deci de aia se foloseste mai degraba sa plateasca salariile decat sa achizitioneze jucatori. Banca de rezerve e verosimil subtire, incomparabila cu ce propune Juventus. In conditiile date, nu mi se mai pare atat de groaznic de cinic calculul de a se concentra pe campionat.

Totusi, daca il vor rata (mi se par ca sansele sunt in continuare destul de echilibrate), va ramane un obiectiv esuat, chit ca la mustata si cu marile merite de a fi facut un sezon domestic aproape perfect, nu cum incearca badaranul de Sarri sa ne abureasca acum.

@sebas: Eu nu zic ca ar trebui urechiati Chelsea ca au castigat nemeritat (e greu sa spui asa ceva in CL), dar exista editii si editii. In ultimii 10-15 ani, cred ca sezonul in care au castigat Chelsea a fost de departe cel in care nivelul general al fotbalului aratat de "echipele mari" coroborat cu un traseu usor/norocos au facut sa ii avem invingatori pe baietii astia. A fost asa, o potrivire foarte fericita. Asta nu ii descalifica pe ei, dar e o constatare calitativa. In fine, am inteles ce vrei tu sa zici, cred ca si tu ce spun eu, e o diferenta de viziune.

[ola small dickie]

Ciao united, mou imbatraneste urat

[tnt]

E cam terminat ca manager de top

[sebas]

Mourinho clar nu mai are avantajul tactic pe care l-a exploatat excepționat ani la rândul în deceniul trecut, atunci când adversarii lui jucau 4-4-2 sau 4-4-1-1. Ba chiar având în vedere succesul presingului agresiv la om (klopp/buvac) sau la canale de pase (pep) am putea chiar spune că e învechit tactic.

În același timp în fotbalul de azi fundașii laterali sunt masă critică în orice meci de top, iar cei mediocri pe care îi are Utd limitează enorm opțiunile în faza de construcție. Young, care nici măcar nu e fundaș de meserie, este singurul din întregul lot al lui Utd capabil să dea o centrare. Iar fără fundași laterali la overlap și fără nici măcar UN winger clasic în lot, Utd este extrem de previzibilă în orice atac, înghesuită central și în half spaces sau cu mingi lungi pe Lukaku/Fellaini.
Ratarea lui Perisic în vară se dovedește foarte costisitoare pentru Utd cred. Utd are nevoie pe una din benzi să joace cu winger+fullback capabili să lățească terenul și să ofere loc spre centru pentru sanchez/pogba/martial/lingard/rashford/mata..ehm..pentru toți jucătorii de atac pe care îi are Mou acum pentru că toți, fără excepție, vor să vină cu mingea în centru.

Pe mine ceea ce mă râcâie dpdv al spectacolului fotbalistic este însă regula cu Away Goals. Nu înțeleg ce rost mai are în fotbalul modern.

[ola small dickie]

Am oracait si pe forumul asta, si cu prieteni in realitate, si pe unde s-a mai discutat de fotbal de cand ma stiu eu.

REGULA GOULUI IN DEPLASARE ESTE O TAMPENIE< O BARBARIE< O ABERATIE<O ANOMALIE< O INSULTA LA ADRESA FOTBALULUI

Si ma mir cat inca rezista.

[sebas]

Regula a fost introdusă pe vremea când jucatul acasă era un mare avantaj. Pentru că pe atunci nu existau standarde pentru terenuri, transportul era greoi sau puțin comfortabil, arbitri favorizau cert echipa gazdă etc. Dar au tot trecut vreo 50 de ani te atunci...

[ola small dickie]

O tampenie si atunci si acum si tot timpul.

atat timp cat 2 echipe joaca 2 meciuri si scorurile sunt 0-0 si 1-1 si (trecand peste faptul ca asta inseamna egalitate la goluri, golul fiind factorul suprem in fotbal) nu poti sa afirmi cine e "castigatorul" pana nu iti spun si locul unde s-au jucat meciurile alea 2....nu exista argument pt mine, si n-a existat niciodata. Fotbalul , un sport unde locatia meciului decide castigatorul in locul golului.

[juve3332]

Nu sunt de acord cu voi.

In primul rand, dezavantajele pe care pe vremuri le comporta jocul in deplasare s-au atenuat, insa nu au disparut de tot. Intr-adevar, nu mai exista dificultatile de transport care faceau deplasarile un calvar dpdv logistic, dar calatoria in sine (mai ales intre tarile mai indepartate, gen Rusia, Ucraina, Kazahstan/Anglia, Portugalia, Scandinavia) inseamna ore multe in plus de oboseala si stres, pe care adversarul si le petrece recuperandu-se, antrenandu-se ori recreandu-se. Nu degeaba echipele care joaca in deplasare meciuri decisive isi iau o zi in plus de odihna, devansandu-si etapa de campionat vinerea (vezi Germania, Italia, Franta). Sunt diferente care nu se vad poate cu ochiul liber, dar care apar in datele colectate de stafful de pregatire si care pot influenta forma intr-un fel imperceptibil pentru spectatorul de rand.

Doi la mana, da, s-au mai uniformizat terenurile, iar profesionistii sunt astazi chemati sa aiba evolutii sensibil egale indiferent de conditii, dar "wow factor"-ul anumitor stadioane si presiunea publicului-gazda raman elemente adeseori determinante in fotbal. Nu-mi spuneti ca marea majoritate a fotbalistilor nu sunt in continuare usor intimidati cand joaca in fata unui public de 80.000 de persoane, cand stadionele pe care de obicei evolueaza au maxim 30.000. Ca nu exista factor psihologic cand joci pe Santiago Bernabeu ori San Siro.

Apoi, Sunt echipe incomodate de terenul foarte lat al Barcelonei, altele de gazonul sintetic care e singura optiune in anumite zone geografice. Conditiile atmosferice au si ele ponderea lor: daca esti obisnuit sa joci pe frig de 0 grade Celsius vei avea un usor avantaj fata de un adversar sensibil egal care disputa poate una sau doua astfel de partide pe an. Nu mai amintesc de meciurile jucate in La Paz.

Vedem in continuare, in toate ligile, echipe care joaca pronuntat mai bine acasa decat in deplasare, cu statistici foarte inegale.

Arbitrii care trateaza cu manusile gazdele nu mai sunt poate norma in CL intre echipele mari. In schimb, in esaloanele inferioare fotbalistice, regula de 5% sta in continuare nescrisa bine-mersi, ca sa nu mai amintesc de cazurile foarte multor cluburi mari cand joaca in compania unora mai mititele pe teren propriu.

In ultimul rand, golul in deplasare are si o ratiune de dinamizare a jocului: daca formatia oaspete inscrie, gazdele vor fi obligate sa joace mai ofensiv decat ar face-o probabil de obicei, fiindca o victorie la limita le asigura doar un virtual egal. Ii face pe oaspeti sa vrea sa inscrie mereu (bineinteles, nu toti aleg sa incerce sa o faca, in functie de profilul si limitarile lor). Si mai furnizeaza un binevenit filtru pentru a evita prelungirile, care sunt din punctul meu de vedere deseori un chin si o mai mare nedreptate pentru stabilirea invingatorului. Desi sunt amuzant de urmarit cand nu esti foarte implicat si mai ai chef de bere.

To cut it short, sistemul actual raspunde nevoii de a regla unele dezechilibre care inca exista acolo si functioneaza mai mult decat decent, nu foarte multi oameni din fotbal lamentandu-se de el.

[ola small dickie]

nu. sa intervii din exterior dizolvand functia primordiala golului in fotbal ca factor decisiv al victoriei ca sa chipurile influentezi cum se joaca sportul mi se pare o barbarie, o tampenie.

dinamizarea jocului si restul de argumente mi se par aberatii. dinamizarea jocului nu trebuie sa ia din importanta principiului fundamental un gol mai mult = victorie.

deci prelungirile care pot departaja prin gol 2 echipe de fotbal sunt o mai mare nedreptate decat locul unde s-a jucat. ok

e o nedreptate sa joci fotbal inca 30 de min (de asta are loc meciul nu? pentru a juca fotbal ) si sa dai un gol sau mai multe echipe adverse

am mai auzit de ani de zile toate argumentele astea si mi se pare ca toate reprezinta o scuza penibila pt a sfida principiul suprem al fotbalului, GOLUL.

3-3. 4-4. te-ai calificat. ca ai dat 4 la ei si ei 3 la tine.

nu mai zic de aberatiile gen o echipa nu poate juca pe stadionul ei intr-o anumita dubla din varii motive, sau echipele care impartasesc acelasi stadion.

si regula golului in deplasare si eliminarea ei reprezinta conditii egale pt ambele echipe. numai ca una sfideaza GOLUL si cealalalta nu.

milanul lui capello castiga toate meciurile cu 1-0. hai sa dinamizam putin jocul zic, ca e prea plictisitor domnule. cine castiga cu 1-0 sa ia doar 2 pct, nu 3. SA DINAMIZAM! SA FACEM SHOW! prin reguli barbare

[juve3332]

Ignori toate argumentele de mai sus ca locul de desfasurare influenteaza destul de mult. Intr-adevar, e o barbarie!

[ola small dickie]

nu le ignor, le-am citit, le stiu, mi se par tampenii. tu ignori ceea ce e de cel mai mare bun simt in fotbal. un gol mai mult ca advesarul egal victorie. nr de goluri egal intre 2 echipe nu egal victorie ci e egal egal. asta vad ca e usor de ignorat pt ca plm dinamizam jocul si pt ca daca te deplasezi pana in kandahar sa joci turul asta nu inseamna ca si aia din kandar se deplaseaza pana la tine. a da, si terenul barcelonei e mai mare cu 4 cm. ok

[Stokkolm]

Apropo de avantajul gazdelor, sa vedeti campionatul Nigeriei...

Spoiler for home:

Spoiler for away:

[juve3332]

Tati, eu nu ignor nimic. Ideea este sa asiguri conditii cat mai egale de desfasurare a manselor duble. Aceasta regula care crediteaza golul din deplasare cu o valoare mai mare in conditiile de remiza vine sa reglementeze avantajele pe care le comporta un meci acasa. Daca le-ai citit, raspunde-mi cu contra-argumente, nu cu "e o barbarie".

Ahaha, ba da, si aia din Kandahar daca dau un gol in deplasare, se pune mai mult, sa stii.