Page 1 of 3
Arta răsboiului
Posted: 29 Dec 2017, 00:32
by Magicake
Pătrunjelu' wrote:
Vroiam sa iau asta dar vad ca au schimbat coperta si habar n-am daca jegul ala e sticker sau nu.
Aparent a fost tradusa si in romana, am gasit-o la Carturesti fara nici un fel de sticker. Instabuy ca ar fi pacat sa ratez, e una din cele mai misto coperti din biblioteca so far si nu vreau sa cada prada unei scheme perverse de marketing pentru TV.
Singuru meu regret e ca nu-i pot da o prioritate mai mare la citit, dar o sa-i vina si randul soon enough

Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 29 Dec 2017, 09:18
by Waaagh!
Aveam un respect moderat pentru tipa aia pana a zis niste ineptii impardonabile pentru un istoric. E adevarat ca nu erau chiar in nisa ei de expertiza, dar tot mi s-a parut penibil pentru cineva care e considerat o somitate in materie de civilizatie romana.
Tbh exista autori mai buni

.
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 29 Dec 2017, 10:38
by juve3332
Ce-a zis?
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 29 Dec 2017, 12:27
by marvas
o fi zis ea ceva, o fi comentat
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 29 Dec 2017, 12:29
by ola small dickie
a criticat rome total war
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 29 Dec 2017, 13:17
by joonior_bmf
Pana si titlul e gresit, alfabetul e PQRS, nu SPQR. wtf
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 29 Dec 2017, 17:31
by McWilliams
Presupun ca a dat-o-n Game of Consuls.

Dar trebuie inteleasa si femeia. Too much hype killed real history - I was really disappointed to learn that there were no incendiary pigs at Cannae.
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 29 Dec 2017, 22:02
by Magicake
Waagh nu a zis specific ca l-a deranjat ce a scris tipa in carte. Dar "Beard is responsible for presentation of Roman life in a manner that interests the common person in the street and brings to life for them a complete society from the lowest in Rome to the highest in this ancient society." nu ma deranjeaza chiar deloc.
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 29 Dec 2017, 23:01
by McWilliams
That's pretty much the point - istoria reala nu este "interesanta pentru average-Joe". Sunt momente interesante in ea, sigur, dar consistenta si anvergura si minutiozitatea istoriei este destul de meh: prea multe detalii de retinut, prea multe legaturi de facut, prea multe banalitati repetate, prea multe chestii normale pentru a capta/pastra atentia lui average-Joe. A o face "interesanta" inseamna a o cosmetiza. Inseamna a da detalii despre cum Caius Iulius Caesar se dadea cu fard si isi picta chelia pentru a parea mai tanar si mai viril, de exemplu. Inseamna a povesti despre lupte de gladiatori de parca Hunger Games avea loc in fiecare saptamana. Inseamna a descrie ospaturile patricienilor ca orgii sexuale din care toata lumea ajungea la vomitorium (care evident ca nu inseamna ceea ce crede average-Joe ca inseamna). Inseamna a face din "Rome", "Vikings", "Game of Thrones", "Knightfall" etc. o reprezentare realista a istoriei.
Nu zic ca asta il seaca pe Waaagh!, zic ca asta ma seaca pe mine. Okay, istoria nu trebuie sa fie la fel de ezoterica precum fizica cuantica, dar a prezenta ceva pe intelesul tuturor echivaleaza cu a dilua calitatea pentru a creste cantitatea.
"A presentation of Roman life in a manner that interests the common person in the street", unde "the common person" este consumator zilnic de Oprah/Maruta. Nu-i asa ca vrei sa citesti despre viata din Roma antica, tradusa si adaptata pentru telespectatorii A3/RTV?

Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 29 Dec 2017, 23:44
by Magicake
Ai pictat o imagine destul de precisa de la o fraza destul de vaga referitor la continutul cartii

O sa zic pe thread-ul de carti daca in carte sunt intr-adevar scenarii bune de dat la Acces Direct: Roma Antica, dupa ce trec prin cel putin o parte din ea.
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 30 Dec 2017, 00:02
by DarthZombie
Pătrunjelu' wrote:Dar "Beard is responsible for presentation of Roman life in a manner that interests the common person in the street and brings to life for them a complete society from the lowest in Rome to the highest in this ancient society."
Citatul poate fi mai bine redactat astfel:
"Lucrarea doamnei Beard nu este una care se foloseste de uneltele istorice pentru a prezenta si analiza precis/pertinent/profund o perioada istorica ci doar una de popularizare". Nu e nimic rau in a redacta o lucrare de popularizare cata vreme nu se induce ideea ca ar fi ceva mai mult de atat.
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 30 Dec 2017, 00:53
by McWilliams
I suppose it's a win that the book in question doesn't have a Times Magazine's quote on the back, saying "Rome/S.P.Q.R. - just how it REALLY happened!".
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 30 Dec 2017, 10:29
by Waaagh!
juve3332 wrote:Ce-a zis?
A zis ceva gen (nu mai stiu acum cat de exacta e formularea, dar asta e ideea) "Winning a battle in ancient times was all about having higher numbers." (

), in contextul cuceririi Galiei de catre Cezar.
Chestia e o tampenie in general cand vine vorba de istorie romana si un neadevar pe exemplul pe care l-a ales. Conform tuturor estimarilor (fie ale vremii, fie moderne), Cezar a fost mai mereu in inferioritate numerica, uneori acuta. Marile victorii le-a obtinut datorita creativitatii latine, vorba lui Hagi

, nu pentru ca avea mai multi trupeti care sa se bata parte-n parte cu dusmanul.
Mai departe, privind istoria romana din goana trenului, gasesti o gramada de exemple de batalii importante care-i infirma ideea. Batalii ori pierdute de romani in ciuda unui avantaj numeric masiv, ori castigate cu o armata mai mica. Inteleg ca militaria nu e aria ei de expertiza, dar cand aud cate-o chestie d-asta incep sa ma intreb cate alte bazaconii mai spune persoana si in ramurile in care pretinde ca se pricepe.
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 30 Dec 2017, 13:39
by DarthZombie
Si cand te gandesti ca ai exemple mult mai evidente de generali ai antichitatii care si-au facut cariere din infrant armate mai numeroase decat ale lor decat Cezar, te iei cu mainile de cap la o asemenea tampenie. Alexandru Macedon nici nu stiu daca a avut prea multe lupte importante in care sa detina el superioritatea numerica si cuceririle aluia fac pe cele ale romanilor sa paleasca din mai toate punctele de vedere.
Te-ai astepta de la cineva familiar cu antichitatea sa stie acest lucru elementar.
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 30 Dec 2017, 16:11
by Iavo
Whaa....Alexandru mi se pare overrrated, majoritatea cuceririlor le-a facut pe seama unui imperiu aflat in declin. Romanii au avut de infruntat inamici mult mai diversi si civilizatii aflate la apogeu, nu in descompunere. Intre falangele lui Alex si legiunile romane cred ca e clar cine ar avea castig de cauza.
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 30 Dec 2017, 16:28
by ola small dickie
Mie mi s ar parea interesanta o carte focusata pe suferintele umane, dezastrele umanitare create de marii lideri militari gen alexandru, napoleon sau altii mentionati pe aici. Mi se pare ca in general in "istorie" sunt mult prea ignorate aceste aspecte, palesc in fata laudei cuceririi militare atat de evocate. Citeam recent un articol ce il cita pe marele istoric roman david prodan despre ce masacre umane de cel mai revoltator nivel au fost in urma rascoalei taranesti ale lui horia, closca si crisan. De ambele parti ale taberelor. Aspectul asta mi se pare ca nu e atat de mult pe cat consider eu ca ar trebui scos in fatza in marea "istorie".
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 30 Dec 2017, 16:38
by Iavo
You will love Popper
Nu există o istorie a omenirii, există numai un număr indefinit de istorii a tot felul de aspecte ale vieții umane. Iar unul dintre acestea este istoria puterii politice. Ea este ridicată la rangul de istoric al lumii. După mine însă a gândi astfel înseamnă a comite un delict împotriva oricărei concepții decente despre omenire. E aproape ca și cum ai trata istoria delapidărilor, sau a jafului, sau a otrăvirilor drept istoria omenirii. Pentru că istoria luptelor pentru putere nu este altceva decât istoria crimei internaționale și a asasinatelor în masă (inclusiv, ce-i drept, a unor încercări de a le pune capăt). Aceasta este istoria care se învață în școli și unii dintre cei mai mari criminali ai ei sunt ridicați în slăvi ca eroi ai istoriei.
Dar oare într-adevăr nu se poate vorbi de o istorie universală în sensul de istorie concretă a omenirii? Așa ceva nu poate să existe. Acesta trebuie să fie, cred, răspunsul oricărui umanist și, în special, al oricărui creștin. O istorie concretă a omenirii, dacă ar exista una, ar trebui să fie istoria tuturor speranțelor, luptelor și suferințelor. Pentru că nici una dintre acestea nu este mai importantă decât vreo alta. Evident că această istorie concretă nu poate fi scrisă. Suntem nevoiți să construim abstracții, să omitem, să alegem. Odată cu aceasta însă, ajungem la istoriile multiple și, printre ele, la istoria crimei internaționale și a asasinatelor în masă, care a fost prezentată cu grandilocvență drept istoria omenirii.
Dar de ce a fost selectată tocmai istoria puterii, și nu, bunăoară, cea a religiei sau a poeziei? Motivele sunt multiple. Unul e că puterea ne afectează pe toți, pe când poezia interesează pe foarte puțini. Un altul e că oamenii sunt predispuși spre cultul puterii. Însă nu încape îndoială că acest cult al puterii este o idolatrie umană de cea mai joasă speță, o relicvă a epocii cavernelor, a robiei umane. Cultul puterii s-a născut din frică, emoție pe drept cuvânt disprețuită. Un al treilea motiv pentru care s-a făcut din marea politică miezul "istoriei" este că deținătorii puterii au vrut să fie adorați și au putut să impună să li se împlinească dorințele. Mulți istorici au scris sub supravegherea împăraților, a generalilor și a dictatorilor.
[...]
A susține că Dumnezeu se dezvăluie pe Sine în ceea ce în mod curent se cheamă "istorie", în istoria crimelor și hecatombelor internaționale, este într-adevăr o blasfemie; căci ceea ce se petrece realmente în sfera vieților umane nu prea are mare legătură cu aceste lucruri crude și totodată puerile. Viața omului individual uitat și anonim, necazurile și bucuriile lui, suferințele și moartea lui reprezintă conținutul real al experienței umane de-a lungul secolelor. Dacă aceste lucruri ar putea fi povestite de istorie, atunci cu siguranță nu aș spune că e o blasfemie să vedem în ele degetul lui Dumnezeu. Dar o asemenea istorie nu există și nu poate exista; iar toată istoria care s-a scris, istoria celor Mari și Puternici, este cel mult o comedie ieftină; este opera bufă jucată de niște puteri aflate în spatele realității (comparabilă cu opera bufă a lui Homer jucată de puterile olimpiene din culisele luptelor dintre oameni). Este ceea ce unul dintre cele mai urâte instincte ale noastre, adorația idolatră a puterii, a succesului, ne-a făcut să credem că e real. Și, în această "istorie", nici măcar făcută, ci contrafăcută de oameni, unii creștini cutează să vadă mâna lui Dumnezeu!"
Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 30 Dec 2017, 19:41
by McWilliams
Noroc cu Ginghis Han si Timur Lenk si alti mari sociologi-razboinici care si-au asumat suferintele umane, dezastrele umanitare la nivel mic (de individ, de familie, de oras, de regat) pentru un castig cvasiesential in favoarea omenirii si a planetei deopotriva. Astazi, respiram, mancam, jucam, deci traim pentru ca niste mari lideri au intarziat suprapopularea si epuizarea resurselor planetei cu cateva sute de ani.
Unii ii lauda pe (turco-)mongoli pentru cuceririle rapide, pentru stabilizarea Drumului Matasii, pentru infrangerea otomanilor, pentru dezvoltarea unei societati de tip meritocratie, pentru unificarea Chinei etc., dar prea putini accepta ca Ginghis Han si Timur Lenk au facut infinit mai mult pentru omenire si pentru planeta decat a facut acordul de la Paris.

Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 30 Dec 2017, 19:44
by jocuri1087
Chestii pe care le urasc azi:
faptul ca toti isi pregatesc ficatul pentru maine si nimeni nu are chef de iesit sau nebunii azi

Re: Chestii pe care le urasc azi
Posted: 30 Dec 2017, 20:09
by DarthZombie
Iavo wrote:Whaa....Alexandru mi se pare overrrated, majoritatea cuceririlor le-a facut pe seama unui imperiu aflat in declin. Romanii au avut de infruntat inamici mult mai diversi si civilizatii aflate la apogeu, nu in descompunere. Intre falangele lui Alex si legiunile romane cred ca e clar cine ar avea castig de cauza.
Uiti ca Alexandru a fost o singura persoana care a facut cuceririle pe care le-a facut intr-o singura campanie inainte sa moara la 30 de ani pe cand cuceririle romane sunt rezultatul a secole de razboaie si expansiuni intreprinse de jde generali si imparati. Si e clar ca falangele lui Alexandru ar pierde impotriva legiunilor romane, vorbim de doua armate cu doua sute de ani diferenta in materie de know-how militar, tehnologie si echipament, a le compara e echivalent cu a spune ca o brigada de Red Coats ar fi snopita in bataie de o brigada americana de Airborne din WW2 si asta reprezinta dovada ca Imperiul Britanic a fost o bomba fasaita
Eu il mentionasem pe Alexandru in contextul in care faptele sale militare sunt mult mai cunoscute decat ale lui Cezar si reprezinta la fel de mult un exemplu ca "war was a numbers game" este o falsitate dpdv istoric.