Political compass test

[Stokkolm]

Mi-a iesit chiar in centru, doar un patratel catre jos-dreapta. Nu stiu cat ma reprezinta avand in vedere ca unele intrebari au fost destul de vagi si am raspuns "la plesneala".
Iar alte intrebari sunt mai degraba afirmatii de captain obvious, de exemplu:
"If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations."
Duh!... Cine ar raspunde disagree decat CEO-ul unei corporatii trans-nationale poate? Si mai sunt altele.

[juve3332]

Corect exemplul. Deranjant e si tonul. Porcarie de test, in fine.

[reV]

Corect exemplul. Deranjant e si tonul. Porcarie de test, in fine.

Normal ca e o porcarie de test, da' tot e funny sa vezi ce retardisme se mai gasesc pe net

[McWilliams]

Ola, si eu m-am plictisit sa explic ca, desi teoria poate fi buna sau proasta (deci un grafic despartit de o dreapta orizontala, sa zicem), punerea ei in aplicare poate fi, la fel, buna sau proasta (deci inca o dreapta, de data asta verticala). Nimic nu este ideal, nimic nu o sa multumeasca pe toata lumea. Conteaza doar majoritatea. Iar daca majoritatea unei comunitati, sa zicem, isi doreste comunismul/totalitarismul/despotismul iluminat, atunci aceea este cea mai buna varianta pentru ei, oricat te-ai da tu cu curul de pamant (vezi Constanta si Mazare, lol). Asa cum si testul asta, orice fel de convingeri ai avea (extreme sau moderate), o sa te arunce intr-un cadran sau altul. Sunt intrebari destul de jenante care ar trebui sa te traga inspre "liberalism", gen cele in care individul decide in fata "Statului" pentru avort, invatamant obligatoriu, protectie sociala, religie nationala, taxe pentru bogati, subventii pentru diverse chestii etc. Liberalismul este opus autoritarismului asa cum si Raiul este opus Iadului - doar aia dusi cu pluta vor alege varianta 2. Dar nici "marile exemple democratice" ale lumii, US si UK, nu au liberalism pur altfel decat ca procent aflat in marja de eroare. Toti - ca sunt Democrati sau Republicani, ca sunt Laburisti sau Conservatori - au si elemente liberale, si elemente autoritare in agenda (a se intelege "decidem noi, aia mai destupati la minte, pentru cei care nu pot avea o viziune macro asupra problemei").

Si "democratia" de la noi poate fi predata in scolile statelor totalitare si/sau comuniste drept exemplu negativ, de genul "de asta nu e buna democratia: pentru ca da posibilitatea oricarui fraier peste 18 ani de a alege cu propriile maini/propria gura dobitoci la conducerea statului si a destinelor lor". Asta n-o face buna sau proasta, corecta sau incorecta. De atat suntem in stare si, mai rau decat atat, suntem multumiti de ce avem la nivel de majoritate. Sau poate ca nu multumiti e cuvantul potrivit, ci ar merge "inca nu suntem suficient de nemultumiti incat sa luam o pozitie mai ferma, la nivel de majoritate". Depinde de perspectiva. De asta nici poezia ta, de exemplu, orica de nasoala mi s-ar parea, nu poate fi proasta sau buna din start, din capat sau dintr-o parte. Numai oamenii incuiati vorbesc in termeni absoluti.

[ne0lith]

Ola, si eu m-am plictisit sa explic ca, desi teoria poate fi buna sau proasta (deci un grafic despartit de o dreapta orizontala, sa zicem), punerea ei in aplicare poate fi, la fel, buna sau proasta (deci inca o dreapta, de data asta verticala). Nimic nu este ideal, nimic nu o sa multumeasca pe toata lumea. Conteaza doar majoritatea. Iar daca majoritatea unei comunitati, sa zicem, isi doreste comunismul/totalitarismul/despotismul iluminat, atunci aceea este cea mai buna varianta pentru ei, oricat te-ai da tu cu curul de pamant (vezi Constanta si Mazare, lol). Asa cum si testul asta, orice fel de convingeri ai avea (extreme sau moderate), o sa te arunce intr-un cadran sau altul. Sunt intrebari destul de jenante care ar trebui sa te traga inspre "liberalism", gen cele in care individul decide in fata "Statului" pentru avort, invatamant obligatoriu, protectie sociala, religie nationala, taxe pentru bogati, subventii pentru diverse chestii etc. Liberalismul este opus autoritarismului asa cum si Raiul este opus Iadului - doar aia dusi cu pluta vor alege varianta 2. Dar nici "marile exemple democratice" ale lumii, US si UK, nu au liberalism pur altfel decat ca procent aflat in marja de eroare. Toti - ca sunt Democrati sau Republicani, ca sunt Laburisti sau Conservatori - au si elemente liberale, si elemente autoritare in agenda (a se intelege "decidem noi, aia mai destupati la minte, pentru cei care nu pot avea o viziune macro asupra problemei").

Si "democratia" de la noi poate fi predata in scolile statelor totalitare si/sau comuniste drept exemplu negativ, de genul "de asta nu e buna democratia: pentru ca da posibilitatea oricarui fraier peste 18 ani de a alege cu propriile maini/propria gura dobitoci la conducerea statului si a destinelor lor". Asta n-o face buna sau proasta, corecta sau incorecta. De atat suntem in stare si, mai rau decat atat, suntem multumiti de ce avem la nivel de majoritate. Sau poate ca nu multumiti e cuvantul potrivit, ci ar merge "inca nu suntem suficient de nemultumiti incat sa luam o pozitie mai ferma, la nivel de majoritate". Depinde de perspectiva. De asta nici poezia ta, de exemplu, orica de nasoala mi s-ar parea, nu poate fi proasta sau buna din start, din capat sau dintr-o parte. Numai oamenii incuiati vorbesc in termeni absoluti.

Adica ce vrei sa spui?

[McWilliams]

Ca citarea intregului post este o pierdere de timp si spatiu, tinand cont ca reply-ul a fost imediat, ce putea fi evitat folosind acelasi text din reply-ul tau, la care se adauga ", Willie" la sfarsit. Dar inainte de "?".

[ne0lith]

Adica ce vrei sa spui, Willie?

[McWilliams]

Adica exista o sansa si pentru comunism, totalitarism, extremism, misenrupism, olaism sau williamism. Altfel n-ar exista din capul locului. Viata, la nivel macro, este un spatiu deschis - te poti duce in orice directie, cu avantaje si dezavantaje in fiecare directie. Altfel, ar exista un drum pavat, sens unic, spre "fericire" si ne-am sparge capetele stand la coada sa ne vina si noua randul. In principiu, cam asta se dorea si de la "testul" acesta - sa vezi ca poti avea raspunsuri la anumite probleme care s-ar incadra in alta clasa decat "sunt un om de dreapta".

[ola small dickie]

citatele din ghilimele sunt ale lui mcwiliams. nu stiu vreun mod care sa mi se para usor sa dau quote la mai multe bucati de text.

"Ola, si eu m-am plictisit sa explic ca, desi teoria poate fi buna sau proasta (deci un grafic despartit de o dreapta orizontala, sa zicem), punerea ei in aplicare poate fi, la fel, buna sau proasta (deci inca o dreapta, de data asta verticala). Nimic nu este ideal, nimic nu o sa multumeasca pe toata lumea"

Si eu m-am plictisit sa spun ca comunismul este in teorie prost si din pacate demonstrat ca si in practica. Asa cum l-au practicat toti. Comunismul bifeaza ambele. E o tampenie. Putem sa trecem mai departe?

"Adica exista o sansa si pentru comunism, totalitarism, extremism, misenrupism, olaism sau williamism. Altfel n-ar exista din capul locului."

Asta e de pus in rama. Deocamdata o s-o pun doar la topicul cu tampenii. Problema ta e ca nu intelegi ca oamenii in existenta lor pe aceasta planeta nu s-au plictisit de un lucru. De gandit idei. Au tot facut idei. Unele dintre aceste idei apartin trecutului, nefiind niste fiinte absolute si perfecte oamenii au trantit si idei nasoale. Unele dintre acestea sunt comunismul, totalitarismul, extremismul si dupa cum vorbesti cred ca si williamismul. Aceste concepte din pacate au avut sansa lor cum penibil argumentezi tu. Si si mai din pacate si-au jucat sansa. Au profitat de ea. Si am vazut cu totii ce a iesit. Mai vrei sa incerce si altii? Aceste concepte trebuie aruncate la cosul de gunoi si de rusine al istoriei si al omenirii. Tu insa nu esti convins de asta. Oamenii vor evolua, modifica, lucra tot timpul la sisteul social-politic. Nu sustin ca avem unul perfect, ideal ci doar perfectibil. Insa nu avem absolut nicio nevoie de comunism, totalitarism, extremism si de nicio idee a lor. Stii de ce comunismul, totalitarismul, extremismul sunt concepte proaste, triste si catastrofale. Pentru ca ele chiar prin ideile lor de baza fac un lucru:

SE PIȘĂ PE OM. DIRECT, CU BOLTA, CU EFECT, DIN STANGA, DREAPTA, CENTRU, SUS SI JOS.

Poate aceste teorii sunt bune pentru pietre, chibrituri, rinoceri si sobolani. Nu sunt sigur, ramane de vazut la rinoceri si sobolani. Insa pentru oameni ele sunt catastrofale. Mi se pare amuzant si trist cum inca mai contemplezi asa zambind la ele. "Da ma, poate iese ma totusi ceva bun din comunism, hai ma cu extremismu ca poate l-am inteles gresit, heeiii sa mai dam o sansa totalitarismului, acum sa o facem bine insa". Esti amuzant dar trist.

Si lasa aia cu democratia in romania nu merge. Democratia in romania e asa cum e tocmai pentru ca vine dupa atatia ani de comunism. Nu exista popoare facute pt comunism, totalitarism. Exista doar popoare care au avut blestemul asta fara vina lor, oameni schiloditi si fizic si mental de aceste sisteme.

[Waaagh!]

Ola, si eu m-am plictisit sa explic ca, desi teoria poate fi buna sau proasta (deci un grafic despartit de o dreapta orizontala, sa zicem), punerea ei in aplicare poate fi, la fel, buna sau proasta (deci inca o dreapta, de data asta verticala).

Asta-i ipoteza, iar concluzia e ca

Si "democratia" de la noi poate fi predata in scolile statelor totalitare si/sau comuniste drept exemplu negativ, de genul "de asta nu e buna democratia: pentru ca da posibilitatea oricarui fraier peste 18 ani de a alege cu propriile maini/propria gura dobitoci la conducerea statului si a destinelor lor". Asta n-o face buna sau proasta, corecta sau incorecta. De atat suntem in stare si, mai rau decat atat, suntem multumiti de ce avem la nivel de majoritate.

deci punerea in aplicare a teoriei nu poate fi buna sau proasta, ci e dincolo de o astfel de calificare si decisa de toanele majoritatii. Adica ti-ai bagat singur penisul in fund . Intr-un singur mesaj . De mai multe ori . Eterna bezna a mintii .

Vorba multa, mecvile, vorba multa...

[McWilliams]

Gah, Ola! Omul sfinteste locul. Sau il impute, dupa caz. Comunismul inseamna, in mintea multora, ce a facut Lenin, Stalin sau Mao. Adica o aplicare tembela a unei idei de catre un individ/o mana de indivizi. O idee poate fi proasta din start, iti pot dreptate aici. Dar poti accepta ca ceva prost nu poate fi decat imbunatatit? Comunismul, asa cum l-ai trait (sau nu) tu (sau cunostintele tale), asa cum il percepi tu, este o idee pusa in aplicare de un X (Gh Gheorghiu-Dej, Ceausescu, Pauker, Groza, Iliescu, cine vrei tu). Eu cunosc oameni care, cu cartea tehnica in mana, nu sunt in stare sa bage aparatul de aer conditionat in priza - ce te face sa crezi ca, extrapoland, nu exista indivizi "capabili" de a face din bici, rahat? Oricat de bun ar fi sistemul, omul care-l pune in practica in poate face una cu pamantul in doi timpi si trei miscari. Sunt perfect de acord cu tine ca nu exista exemplu fericit de comunism. Dar as adauga "inca" la fraza de mai devreme. Atat.

M-ar cam tenta o ipoteza despre cum ar privi niste unii, 50 de ani mai in viitor, ce au facut "liderii celui mai democrat stat de pe planeta" - Bush Jr cu atacul asupra Irakului, Obama cu solutiile lui la criza economica, Unchiul Sam cu incalcarea drepturilor omului pentru a proteja securitatea aceluiasi om etc. Nu de alta, dar s-ar putea sa se uite cioras daca le-ai explica faptul ca asta insemna democratie, pe vremea noastra. Si ca era total opozabil comunismului, totalitarismului sau extremismului. E doar o ipoteza, desigur. Sau, ca sa te amuzi si tu, o idee - buna de aruncat din start la cosul de gunoi.

Si nu, Romania nu este unde este acum pentru ca Dumnezeu, fortele naturii si comunismul ne-au indobitocit ani si ani la randul. Romania este aici pentru ca aici s-a adus singura. Si altii au trecut prin comunism, dintre vecini: nemti, cehi, slovaci, unguri, polonezi, bulgari, sarbi, bosnieci, croati etc. Fiecare cu sechelele proprii din comunism. Insa unii s-a vindecat, altii si-au plans de mila. Din nou, omul sfinteste sau impute locul. La altii, se poate; la noi, nu. La noi, mereu exista o scuza. E ora de istorie din scoala primara - Romania a avut ghinionul sa fie asezata la rascrucea marelor forte ale lumii, ca atare nu a putut decat sa subziste prin munti si paduri, recitand Miorita si asteptand cotropitorii sa se sature si sa plece singuri.

Nu am idei marete de a emigra in tari comuniste ca sa traiesc ca barbatii adevarati. Nici mie nu-mi place comunismul, asa cum a fost pus pe tapet pana acum. Si nici nu ma incearca vreo nevoie de a gasi eu formula magica. Insa... Uite, joaca Democracy 3. Nu stiu cum sa o explic mai bine. O sa vezi ca, pana si in tarile cel mai profund capitaliste si democratice, iti trebuie niste masuri pe care le-ai atribui comunismului cu ochii inchisi. Insa sunt necesare pentru a pastra balansul cerut de joc, de electorat, de economie. Poate ca e mai mult socialism decat comunism, dar...


Stii ce, hai sa stergem tot ce am scris. Si sa pornim de la faptul ca am gresit. Si ca imi cer scuze ca ti-ai pierdut timpul citind ce am scris. Te-ai impaca mai usor cu ideile precente daca ti-as zice ca vreau sa inlocuiesc "comunism" cu "socialism"? Adica socialism pe paine pentru toata lumea, fara partea de dictator avid dupa putere, opresiv si paranoic? Socialism ca opus al capitalismului, nu comunism ca opus al democratiei.


@Wagh:
Nu am zis ca una este ipoteza, iar cealalta concluzie. De fapt, voiam sa spun ca in pofida faptului ca democratia din Romania ar putea fi aratata drept reclama proasta democratiei in regimurile care sunt "dusmane" democratiei, asta nu inseamna ca trebuie sa renuntam la ea, ca este fara speranta.

Ola opineaza ca tov. comunism a dat-o in bara constant. Si sunt de acord (nu ca ar avea Ola nevoie de acordul meu). Eu opinez ca democratia "de Romania" a dat-o in bara cu cadenta si precizie elvetiana, ori de cate ori era necesar sa nu o dam. Si situatia este asa pentru ca punerea in aplicare a teoriei este defectuoasa (stim ca este defectuoasa pentru ca altii au avut succes, cu aceeasi teorie). Punerea in aplicare este datorata alora care aplica teoria (asta daca nu vrem sa invocam divinitatea si trecutul tumultos iarasi). Iar aia care aplica teoria sunt alesi de majoritate. Ca atare, putem rezuma problema la democratia "de Romania" o da in bara constant si ca suntem multumiti de ea asa cum este, la nivel de majoritate. Daca ar fi altfel, s-ar vedea schimbari. In principiu, schimbari in bine. Pentru ca imi este groaza sa ma gandesc daca acum lucrurile sunt mai bune sau mai rele fata de acum 5, 10 sau 15 ani. Asa ca prefer sa zic ca toata perioada a fost, in medie, "proasta", fara vreun trend ascendent sustinut.

[Waaagh!]

Convolutarea circumvolutiunilor, doar ca sa para geodezicele creierului mai curbe, n-a facut bine nimanui, niciodata.

[ola small dickie]

Mcwilliams e bine macar ca suntem de acord ca orice aplicare a comunismului a fost dezastruoasa. Eu cred insa ca si teoria comunista e dezastruoasa. Tu crezi ca se poate pune in practica comunismul astfel incat sa nu mai vorbim de dezastru. Cum? Sau ce idei din conceptul comunist ti se par bune? Altfel, daca nu mai ai nicio pretentie pozitiva legata de comunism si te referi la socialism e mai dificil pt ca e un termen cu un spectru mai larg. Cred ca mai bine vorbim de idei concrete ale acestor concepte, ce-ti place de la ele, ce nu. Eu de exemplu sunt, vorbind tot asa in termeni largi, sunt un simpatizant al democratiei, al capitalismului, al pietei libere, al libertatii omului, al drepturilor omului si al egalitatii intre oameni. De asemenea nu sunt prea mare fan al statului in prezenta lui ca posesor si factor de decizie in economie, productie si alte domenii. Nu-s un fan al masurilor socialiste. Un exemplu: niciodata nu voi intelege de ce un om bogat, cu mai multe case, cu mai multa avere, cu mai multe pizde ar trebui impozitat diferit decat unul mai sarac.

In ceea ce priveste democratia si USA, nici eu nu sunt de acord de obicei cu interventiile militare si cu nerespectarea drepturilor omului. USA a gresit in destule ipostaze in ambele situatii. Asta nu inseamna insa ca ar trebui schimbat sistemul politic de acolo, ca democratia americana a esuat etc..

[DarthZombie]

Nici nu cred ca s-a referit la inlocuirea democratiei din USA, ci doar la faptul ca orice sistem politic poate sa se mai defecteze pe parcurs. E ca la o masina, din cand in cand se mai strica o piesa si trebuie sa o repari sau sa o inlocuiesti, iar in cazuri extreme sa o schimbi de tot [nu e cazul pentru democratie, cel putin nu pentru cel putin 50-75 de ani]

Dar in cazul comunismului se face o confuzie. Una este teoria insiruita de Marx si Engels, si cu totul altceva este regimul politic creat de Lenin si continuat de Stalin et co. Ceea ce au scris primii doi nu e nimic altceva decat retorica de filosofi, nu creionarea unui sistem politic pentru viitor. Iar ce a facut Lenin din start contravine scrierile marxiste, deoarece de exemplu clasele tot existau iar el era in mod convenabil undeva in varf. Sub alte cuvinte, Lenin si-a luat inspiratia din Marx, l-a aranjat intr-un fel in care sa ii convina intentiilor sale si apoi a pornit la drum cu ce i-a iesit. Eu chiar evit sa pun semn de egalitate intre cele doua notiuni, sunt prea diferite in opinia mea.

Asadar, nu, comunismul marxist nu poate fi aplicat in realitate. Ca sa mearga ar trebui sa ai o masa de oameni identici, de capacitati identice, pentru ca altfel creezi inechitate pentru cei care pot mai mult decat ceilalti. Sau iti trebuie niste roboti, dar cata vreme o uzina nu se va proclama ca fiind micronatiune, nu vad unde ar putea fi cazul.

Cat despre variantele aplicate ale comunismului, problema lor e ca toate au fost impuse prin lovituri de stat, iar odata ce s-au utupit "revolutionarii", nimeni nu ii mai putea da jos decat daca doreau sa verifice calitatea senilelor tancurilor. Asadar puterea era in mana unui grup restrans de oameni pe care ii cam durea in cot de ailalti cata vreme ce faceau ii tinea la putere. Aici includ si cazul tarilor din estul Europei, unde comunismul s-a impus prin alegeri care doar simulau procesul democratic, si care s-au mentinut 45 de ani doar pentru ca URSS era super-puterea care le avea sub control/influenta. Da, ai putea spune ca pentru aia veniti de la coada vacii care au primit de la stat un loc de munca garantat si apartament la oras, cu apa, electricitate, caldura si canalizare comunismul a fost bun, dar acest lucru s-a realizat in contrabalans cu niste nedreptati inacceptabile in opinia mea. Iar bomboana de pe coliva comunismului aplicat a fost coruptia excesiva, nepotismul si pupincurismul din administratie care au echipat administratiile cu extrem de multi oameni incompetenti. Adauga la asta si dezastrul economic creat de izolationismul blocului comunist si de proasta administrare a dirijarii economice [care la randul ei era excesiva si strangula potentialul economic].

Eu personal cred ca democratia e cea mai putin vulnerabila structura politica pe care o avem in acest moment. Puterea nu e in mana unui grup restrans de persoane, asadar mai mult elemente interactioneaza intre ele si isi restrang reciproc pornirile autoritare/dictatoriale. Desigur, asta nu inseamna ca e invulnerabila, ascensiunea lui Hitler e un exemplu minunat in acest sens. Omul s-a folosit de parghiile oferite de democratie pentru a o submina in mod "legitim", fara lovituri de stat si alte nebunii. Dar in prezent problema democratiilor occidentale consta in slabiciunea oamenilor politici care o compun. Nivelul la care a ajuns lobby-ul mi se pare in totala contradictie cu ideea unor oameni politici puternici, putin spre deloc influentabili, gata oricand sa isi puna in aplicare proiectele politice si de a raspunde la problemele cu care se pot confrunta. Cata increde imi poate inspira Merkel cand stiu ca toate masurile economice pe care le ia sunt datorate faptului ca are in spinare toti marii industriasi nemti care au o putere atat de imensa de influenta? But we don't have anything better, so we roll with it. Mai carpim, mai reparam o piesa, inca tine bine masina asta.

[Stokkolm]

Dar in cazul comunismului se face o confuzie. Una este teoria insiruita de Marx si Engels, si cu totul altceva este regimul politic creat de Lenin si continuat de Stalin et co. Ceea ce au scris primii doi nu e nimic altceva decat retorica de filosofi, nu creionarea unui sistem politic pentru viitor. Iar ce a facut Lenin din start contravine scrierile marxiste, deoarece de exemplu clasele tot existau iar el era in mod convenabil undeva in varf. Sub alte cuvinte, Lenin si-a luat inspiratia din Marx, l-a aranjat intr-un fel in care sa ii convina intentiilor sale si apoi a pornit la drum cu ce i-a iesit. Eu chiar evit sa pun semn de egalitate intre cele doua notiuni, sunt prea diferite in opinia mea.

Aici sunt de partea lui Zombie. Daca pe vreamea lui Ceausescu oamenii simpli stateau la coada pentru o paine in timp ce securistii si membrii din varful partidului aveau multe avantaje, pai aia nu mai e agalitatea si lipsa claselor sociale.

Cat despre concepte comuniste care n-au fost demontate in practica inca, exista Venus Project.