Doamne Ajută!

[Iavo]

Waaaagh, never engaging with the ideas, always with the source. Nu conteaza ce a zis, conteaza cine a zis.

[Waaagh!]

Ala-i Versace irl, se pare. In secolul XXI e imposibil sa fii un tip valoros si nerecunoscut, mai ales in Occident. Era cazul poate la 1700, cand circula informatia greu si oricum era putina lume priceputa, sau se mai intampla azi daca faci stiinta printre cocotieri, altfel n-ai cum sa ramai invizibil. Abia l-am gasit pe tipul asta, si oricum ala-i graficul care-l avantajeaza, filtrat dupa afilierea cu universitatea din Toronto. Daca-l caut dupa nume e si mai prapadit. Un student random care-si da doctoratul in orice domeniu produce un scor mai bun.

[Azad]

"Ideas". Daca ai ajuns la o anumita varsta si esti o nulitate in domeniul tau stiintific, sau in cazul asta "stiintific", adica nu existi in vreun sistem din asta de indexare, atunci ideile tale sunt kinda garbage.

[Iavo]

E treaba voastra daca in loc sa criticati ce spune efectiv decideti ca ideile pe care le prezinta sunt "garbage" din oficiu. Daca vreti sa criticati modul in care reprezinta oamenii despre care vorbeste acolo sunt tot numai urechi. Altfel nu mi se pare foarte interesant ce aveti de spus.

[Iavo]

A scris Arthur Koestler o carte foarte interesanta, Lunaticii, despre evolutia felului in care oamenii au vazut si reprezentat Universul de-a lungul timpului. Seamana putin ce face Vervaeke in primele 25 de episoade aici. E un fel de trecere prin anumite aspecte ale istoriei intelectuale a Occidentului.

Acum imaginati-va ca il caut pe Koestler sa vad de cate ori e citat pentru publicatiile lui in domeniul stiintei si dau de 0 rezultate si apoi decid ca ideile lui trebuie sa fie un gunoi fara sa ii citesc cartea desi Koestler nu e om de stiinta ci scriitor. Wise.

[Waaagh!]

https://adevarul.ro/news/societate/dan- ... index.html

[Azad]

"Nu e om de stiinta ci scriitor"

Bine de stiut

[Iavo]

Da Azad, e bine de stiut dar nu e suficienta informatie ca sa decizi daca cartea aia are ceva valoros de oferit sau nu. La fel e si in cazul asta.

Waaagh, exact, multumesc. Vezi, problema acolo nu e ca vorbeste Dan Negru despre Hawking ci ca spune prostii. Putea sa fie orice nume in locul lui Dan Negru si daca mesajul era acelasi tot o prostie era. Pot sa citesc si sa decid asta folosindu-ma de mintea mea, atat cat ma duce, nu cautandu-l pe Negru in vreun index.

[Waaagh!]

N-ai inteles lectia din pilda. E ceva gen:

Stephen Hawking orice subiect de bun simt care necesita o minima pregatire
bunica-sa lui Dan Negru Ionică Versace
Dan Negru Iavo

[Iavo]

Poti sa explici putin mai clar, te rog? Inca nu am inteles. Si vorbesc serios, vreau sa inteleg ce spui.

[Jaunty]

Modelele functioneaza dar noi nu traim in lumea pe care modelele alea le descriu. Come on, that's an easy point to see. Noi traim in lumea "calitatilor secundare". Unde sunt culori si sunete si sentimente.

Spune-mi in ce moduri o atingem, i'm really curious about that.

E vorba de aceeași lume percepută pe căi diferite. Ar fi imposibil ca în viața de zi cu zi să exprimăm totul în ecuații. Are sens să descriem matematic anumite fenomene, altele se descriu mai inteligibil vorbind despre sentimente. Dar ne referim la același univers. Îl atingem atât prin simțuri cât și prin matematică (care tot prin simțuri ajunge la noi).

"Sa supravietuim e fundamental". Huh?

E fundamental în contextul în care vorbim despre sens/valoare/scopuri, noțiuni care nu au niciun înțeles în lipsa experienței subiective (care implică supraviețuirea).

Evident ca selectia naturala a favorizat comportamente care implimenteaza ideea ca "sa supravietuim e fundamental" dar de ce e obiectiv, din punctul de vedere al ceea ce reprezinta Universul in viziunea materialista, asa?

Universul nu ne consideră fundamentală supraviețuirea. Universul nu consideră nimic, nu are un punct de vedere. Dacă excludem subiectivul dintr-o discuție despre sens, pierdem sensul discuției. Valabil și pentru moralitate.

celebra problema sesizata de Hume cu "you can't derive an ought from an is"

Ca să poți deriva logic norme morale, Hume spune că trebuie să adaugi ceva (o axiomă, un set de principii) la constatările pe care le ai ca premise. Eu văd problema în două moduri:

„Din exterior”, date fiind constrângerile evoluției și apariția speciilor sociale, inevitabil vor apărea norme comportamentale. Adică alde „ought” născute de „is”. Deci în mod fundamental, tot ce înseamnă „ought” vine, de fapt, din „is”.

„Din interior”, „you can't derive an ought from an is” e perfect valabil. Dar prin simplul fapt că discutăm despre moralitate, deja am adăugat principiul pe care-l aplicăm faptelor ca să putem ajunge logic la „ceea ce trebuie”. Fiindcă moralitatea este definită, să zicem, prin maximizarea bunăstării ființelor conștiente. Dacă nu ești de acord, ok, facem un pas în spate și ne punem de acord asupra unei definiții (măcar de dragul discuției). După care, din „is” și din definiția moralității rezultă „ought”.

Dar asta nu se limitează la moralitate. Întrebarea „cum ar trebui să facem X?” e incompletă. Avem nevoie de „cum ar trebui să facem X ca să rezulte Y?”

Până la urmă ce cauți? Te-ar încălzi cu ceva dacă oamenii de știință ar descoperi o lege a Universului care îți interzice să poftești nevasta vecinului? Ar fi o lege obiectivă. Și ce dacă?

Sau, uite, mie mi-ar plăcea o lege precum karma, conform căreia vom suferi egal cu suferința pe care o provocăm. Ar fi fain dacă fizicienii ar descoperi-o în matematica Universului. Ar fi destul de obiectivă, sau ai continua cu „de ce ar trebui să evităm suferința” sau „de ce ar trebui să respectăm moralitatea obiectivă”?

LE: o sa presupun ca ceea ce percepi ca argumente fortate, lipsa de rigoare etc. e doar faptul ca nu e clar ce vrea sa faca acolo daca nu incepi de la inceput, e episodul 20 pana la urma.

Se poate și asta.

[Iavo]

Atunci cand merg afara si vad un mar rosu marul ala nu e rosu pentru ca are el o proprietate intrinseca numita "culoare" care il face sa fie asa. E rosu pentru interectioneaza cu si reflecta doar un anumit tip de lumina. Lumina reflectata de mar si perceputa de ochiul nostru il face sa para rosu. Dar asta nu inseamna nici ca lumina aia e rosie. Lumina e o unda electromagnetica care are anumite caracteristici ca frecventa si lungimea de unda iar "rosu" e eticheta aplicata de creier unei anumite lungimi de unda. Exista doar in interpretarea data de creier lumii nu in lumea propriu-zisa. Si asta e valabil pentru intreaga noastra experienta.

Cand am zis ca traim in alta lume decat cea descrisa de fizicieni la asta m-am referit. In lumea "reala", cea care exista inainte de aparitia vietii si continua sa fie suportul pentru lumea noastra nu exista culoare sau sunet sau miros sau perceptie a trecerii timpului. Nu e doar o chestiune de ce fel de limbaj e mai convenabil de folosit in diverse situatii. Ar fi mult prea simplu sa fie asa.

Imagineaza-ti un copil nascut intr-o familie instarita care il izoleaza de lumea inconjuratoare si il creste intr-o vila din care nu poate iesi niciodata. Poate ca imparte aceeasi planeta cu un copil crescut pe strazi dar nu cred ca ai avea de obiectat daca as spune ca "traiesc in lumi diferite" nici ca "e deconectat de la realitate". Noi traim in vila construita de creierul nostru si nu putem iesi niciodata din ea. Sa spunem ca copilul ala are totusi acces la un televizor si poate sa vada stiri despre lumea din afara acolo. Matematica (teoriile stiintifice de fapt, dar ma rog) e canalul prin care avem acces la lumea din afara dar nu e un acces direct, la fel cum nici televizorul nu e. Mintea noastra nu "atinge" realitatea niciodata, se atinge doar pe sine (hehe).

Imi cer scuze dar nu am acum rabdare sa incerc sa raspund la restul. Dar apreciez modul in care comunici, ar fi trebuit sa iti spun asta de la discutia despre schimbarea climei.

[Fular]

Imagineaza-ti un copil nascut intr-o familie instarita care il izoleaza de lumea inconjuratoare si il creste intr-o vila din care nu poate iesi niciodata.

Ia uite-l pe Yorgos Lanthimos aici cu noi. Ce surpiză!

[Jaunty]

De observat că „lungime de undă” e tot o etichetă. La fel cum e cuvântul „roșu”, la fel cum e percepția culorii în sine. Sunt modele/euristici diferite, cu domenii de aplicare diferite. Iar modelul cu lungimile de undă s-ar putea să nu fie cel mai precis, cuprinzător sau elegant.

In lumea "reala", cea care exista inainte de aparitia vietii si continua sa fie suportul pentru lumea noastra nu exista culoare sau sunet sau miros sau perceptie a trecerii timpului. Nu e doar o chestiune de ce fel de limbaj e mai convenabil de folosit in diverse situatii. Ar fi mult prea simplu sa fie asa.

În lumea fără ființe care să o perceapă, nimic nu este perceput. Iar când apar asemenea ființe, o percep prin prisma a ceea ce le este util pentru supraviețuire. Cum ziceam, asta nu implică o deconectare totală de la realitate și nici prăbușirea sensului și a valorilor. Ceața e groasă, dar ne descurcăm.

apreciez modul in care comunici, ar fi trebuit sa iti spun asta de la discutia despre schimbarea climei.

Ditto.

[Waaagh!]

Lumina e o unda electromagnetica care are anumite caracteristici ca frecventa si lungimea de unda iar "rosu" e eticheta aplicata de creier unei anumite lungimi de unda.

Ce-i frecventa? Ce-i lungimea de unda? Care-i legatura dintre ele?

[Fular]

Frecvența este inversul perioadei. Lungimea de undă este distanța după care forma unei unde se repetă. Aplicăm lucrurile învățate prin gimnaziu și putem spune la fel ca pentru orice distanță că e egală cu viteza înmulțită cu timpul. Sau în cazul nostru, dacă folosim frecvența în loc perioadei, putem spune că lungimea de undă e viteza/frecvență.

t. inginer care a făcut un singur curs de teoria frecvențelor înalte.

[Iavo]

Lungimea de unda e distanta dintre doua creste iar frecventa e numarul de creste care trec printr-un punct intr-o anumita perioada de timp. Sunt invers proportionale, cu cat lungimea de unda e mai mare cu atat frecventa e mai mica.

Desi nu consider ca spiritul tau mic si rautacios merita sa fie luat in serios am facut o exceptie acum 8-|

[Waaagh!]

Si constanta de proportionalitate care?

[Iavo]

Nu stiu. Schimba asta cu ceva ce am scris mai sus? E ceva gresit acolo? Poti te rog sa imi explici sau esti incapabil sa iti depasesti conditia de troll in momentele astea?

[Waaagh!]

Nu e niciun trolling. Doar voiam sa vad daca stim despre ce vorbim. M-am lamurit.