Doamne Ajută!

[Iavo]

Ola is a stand up man, some people might learn a thing or two from him. De exemplu Waagh care baga rapid doua minciuni succesive (ca nu are nimic cu mine si ca ridica probleme care ii se par relevante cand de fapt nici nu il interesa ce avea "versace" de spus). Ma rog, nu vreau sa incepem iar. O sa iau o pauza de la debitat prostii sa va las si pe voi sa respirati mai linistiti stiind ca nu aveti de scolit tot felul de amatori.

[Waaagh!]

mania persecutiei

[Mărar]

Hai ca ati exagerat si voi un pic

[Waaagh!]

Prima exagerare

A doua exagerare

csf ncsf

[Mărar]

In sensul ca v-ati dus in niste directii tehnice, cand esenta discutiei era alta. Si cand v-a cerut lamuriri sincere l-ati luat peste picior.

Cred ca putem fi de acord ca in perceptia umana, se face o abstractie de la matematica* lungimii de unda a luminii, si in locul ei ne simt prezentate culori; lucru valabil indiferent de definitia lungimii de unda. Simplul fapt ca Iavo nu stia sa defineasca lungimea de unda dovedeste acest lucru.

*matematica care oricum e un soi de abstractie de la base reality, chiar daca e infinit mai exacta decat respectiva perceptie a culorilor

[Waaagh!]

nici n-am citit ce-a scris Azad pe aici.

anyhu, eu am renuntat de multa vreme sa dau lamuriri, ca in general sunt date degeaba. se pot pricepe foarte multe direct din mesajele pe care l-am marcat prin linkurile de mai sus. sigur ca par foarte punctuale, dar cred ca lucrurile in general se pricep bine prin exemple punctuale. ziceam ca dezvolt aici daca tot au fost readuse in discutie, dar intre timp ai mai adaugat niste text asa ca raspund numai la ce ai pus acolo, ca sa nu iasa un mesaj prea lung. dintr-un text mai lung de-un paragraf intins in limita decentei oricum nu mai pricepe nimeni nimic.

Simplul fapt ca Iavo nu stia sa defineasca lungimea de unda dovedeste acest lucru.

Tocmai ca a stiut definitiile elementare, sau a stiut sa le caute ceea ce este la fel de bine. Blocajul a survenit cand a trebuit sa faca un rationament elementar intre cele doua definitii, si aici este problema fundamentala. Care problema de fond nu e nici macar a lui, ci este a fanfaroniadei si imposturii care ne impresoara din toate directiile, la toate nivelurile, in toate domeniile. Traim in plina furtuna a informatiei, vremuri in care orice tembel cu mintea odihnita are libertatea sa vuiasca prin goarna traznai pe care nici el nu le cuprinde, dar care seduc usor mintile curioase. Libertatea vine si cu bune si cu rele. Poate asta-i un rau necesar al libertatii. think about dis.

*matematica care oricum e un soi de abstractie de la base reality, chiar daca e infinit mai exacta decat respectiva perceptie a culorilor

Gandeste-te ca eu am deja mai mult de un deceniu de activitate in domenii foarte strans legate de acesta, si n-as putea sa dau o definitie atat de cuprinzatoare. nici nu mi-as permite. sigur ca nici nu sunt vreun fenomen aparte. but think about dis as well.

[Azad]

In sensul ca v-ati dus in niste directii tehnice, cand esenta discutiei era alta. Si cand v-a cerut lamuriri sincere l-ati luat peste picior.

Cred ca putem fi de acord ca in perceptia umana, se face o abstractie de la matematica* lungimii de unda a luminii, si in locul ei ne simt prezentate culori; lucru valabil indiferent de definitia lungimii de unda. Simplul fapt ca Iavo nu stia sa defineasca lungimea de unda dovedeste acest lucru.

*matematica care oricum e un soi de abstractie de la base reality, chiar daca e infinit mai exacta decat respectiva perceptie a culorilor

Nu cred ca am exagerat cu nimic. Ba chiar am apreciat ca Iavo il citeste pe Sapolsky, ala e un nene care stie despre ce vorbeste. Nici macar nu am mai adus in discutie faptul ca definitia aia a lui Sapolsky extrem de simplificata, dar e ok, sa zicem ca merge. Nu, problema mea sta in faptul ca vrem sa ne aruncam direct la subiectele mari, sa facem neurostiinta aici si sa dam cu definitii despre perceptie si realitate, lucru la care nici neurologii adevarati nu se incumeta. Ma rog, what do I know?

[Iavo]

Daca ar fi trebuit sa caut inainte sa raspund as fi spus ca nu stiam dar am cautat. Nu am nici o problema sa admit ca nu stiu cand nu stiu.

"Interventia" aia cu numarul de citari arata foarte clar cum dorinta de a-mi da peste degete te face sa ignori subiectul discutiei de fapt. Am dat exemplul cu Koestler, la fel era si aici. Vervaeke activeaza in domeniul "stiintelor cognitive" daca asta e numele in limba romana iar in filmuletul postat aici nu se foloseste aproape deloc de contributiile lui sau ale altora in domeniul asta. E un fel de istorie a mentalitatilor, la fel ca cartea lui Koestler. Statutul lui de om de stiinta e aproape irelevant. Prestigiul lui e cu totul irelevant. Judeci ce spune omul nu cine spune. Daca aveai de gand sa faci o critica pertinenta trebuia sa ai in primul rand bunul simt sa asculti ce spune si apoi sa contrazici modul in care a prezentat cum contributiile lui Galilei au afectat viziunea despre lume a oamenilor care au intrat in contact cu ele. Ce ai facut tu, iar, a fost sa faci mistouri de clasa a 2-a (versace si petrica Lmao) si sa te folosesti de un instrument care sunt sigur ca e folositor in alte contexte dar nu isi prea avea locul aici. Sau nu aruncat ca o flegma...nu are citari deci sigur filmuletul ala e lipsit de valoare deci hai sa facem treaba mare pe versace pentru ca deja stim ca e praf.

In fine, mai sunt si altele de zis dar mi se pare groaznic de cata ingustime mentala dau dovada persoanele "educate".

[MC]

A adus si omul un subiect de discutie la cafea si sar savantii de la masa cealalta pe el.

[Azad]

Unii cu stiinta, altii cu frecatul axonului la cafea, csf

[Iavo]

Si uite asa Azad intra in clubul select al oamenilor suparati ca vorbim despre subiecte generale in locul care e conceput tocmai pentru asta.

[Waaagh!]

Si cand v-a cerut lamuriri sincere l-ati luat peste picior.

anyhu, eu am renuntat de multa vreme sa dau lamuriri, ca in general sunt date degeaba.

Vazand cum a decurs discutia, macar aspectul de mai sus sper sa se inteleaga.

A adus si omul un subiect de discutie la cafea si sar savantii de la masa cealalta pe el.

[Iavo]

Si eu sper ca "etica" de care dau unii dovada in comportamentul lor online e valabila doar pentru ca e online si nu pentru ca asa procedeaza in viata de zi cu zi.

[Mărar]

Blocajul a survenit cand a trebuit sa faca un rationament elementar intre cele doua definitii, si aici este problema fundamentala. Care problema de fond nu e nici macar a lui, ci este a fanfaroniadei si imposturii care ne impresoara din toate directiile, la toate nivelurile, in toate domeniile. Traim in plina furtuna a informatiei, vremuri in care orice tembel cu mintea odihnita are libertatea sa vuiasca prin goarna traznai pe care nici el nu le cuprinde, dar care seduc usor mintile curioase. Libertatea vine si cu bune si cu rele. Poate asta-i un rau necesar al libertatii. think about dis.

Cred ca generalizezi prea mult. Pe langa faptul ca ai o preconceptie care iti coloreaza in mod negativ interactiunile de pe forum; esti biased spre a vedea problema asta peste tot, si ti-o confirmi si mai usor cu un minim de dovezi; noi nu facem dizertatii aici, si invariabil, fiind un forum, ne exprimam mai succint si omitem multe nuante sau subtilitati din discutie. Dar tu vezi absenta lor ca o dovada ca rationam gresit, si tragi concluzia ca n-are rost sa intri in discutie, doar sa faci misto de pe tusa cand unii din noi nu stapanesc anumite lucruri pe care le expui. Mie de exemplu, nefiind intru totul familiar cu partile mai tehnice din fizica, nu imi era foarte clar care sunt distnctiile intre notiunile prezentate de tine legat de unda, frecventa, constanta de proportionalitate, etc..; si imi place sa cred ca nu e din cauza faptului ca nu sunt capabil sa inteleg sau ca am probleme de logica, ci ca pur si simplu nu sunt familiarizat cu limbajul folosit.

Gandeste-te ca eu am deja mai mult de un deceniu de activitate in domenii foarte strans legate de acesta, si n-as putea sa dau o definitie atat de cuprinzatoare. nici nu mi-as permite. sigur ca nici nu sunt vreun fenomen aparte. but think about dis as well.

Nu e o definitie, ci doar idee, care la origine nu provine din matematica neaparat, ci din filosofie, faimosul "the map is not the teritory".
Wiki

He argued that human knowledge of the world is limited both by the human nervous system and the languages humans have developed, and thus no one can have direct access to reality, given that the most we can know is that which is filtered through the brain's responses to reality. His best known dictum is "The map is not the territory".

Nu cred ca am exagerat cu nimic. Ba chiar am apreciat ca Iavo il citeste pe Sapolsky, ala e un nene care stie despre ce vorbeste. Nici macar nu am mai adus in discutie faptul ca definitia aia a lui Sapolsky extrem de simplificata, dar e ok, sa zicem ca merge. Nu, problema mea sta in faptul ca vrem sa ne aruncam direct la subiectele mari, sa facem neurostiinta aici si sa dam cu definitii despre perceptie si realitate, lucru la care nici neurologii adevarati nu se incumeta. Ma rog, what do I know?

La fel ca mai sus, nu expunem adevaruri absolute, dezbatem idei. Iar ideile despre realitate si perceptie preced cu mult neurostiinta. Desi recent au aparut niste teorii foarte interesante care ar putea explica mai bine felul in care percepem realitatea. Momentan trec prin Surfing Uncertainty. Si chiar daca n-am terminat-o, pot sa zic ca o recomand cu caldura, cu mentiunea ca am tendinta ca Iavo sa ma entuziasmez* mult prea usor pe subiecte de genul; ultima oara a fost pe seama Gödel, Escher, Bach, care pe masura ce am aprofundat mai bine cateva din ideile de acolo, mi-a cam lasat impresia ca e un dead end.

Book Review: Surfing Uncertainty


Ugh, imi cer scuze daca nu m-am exprimat bine in postul asta, am fost sunat pe teams de doua ori in timp ce-l scriam. L-am cam facut vraijste.


astept cu interes misto-urile de rigioare; faptul ca iau prea in serios acest thread, ca oricum nu stim nimic despre nimic asa ce rost are sa discutam daca nu avem doctorate in matematica, filozofie, neurostiinta, mecanica cuantica, etc etc etc



*Dar cum sa nu ma entuziasmez? Explica atat de multe fenomene subiective care m-au intrigat de-a lungul timpului, de la iluzii optice, schizofrenie**, la experienta psihedelica, efectul placebo, niste aspecte din machine learning, vise, chiar si senziatia aia ciudata pe care o ai atunci cand ai impresia ca mai ai o treapta in plus de coborat dar te izbeste subit podeaua in picioare
**Stiati ca persoanele schizofrenice nu percep iluzii optice?

[Iavo]

Godel, Escher, Bach pare cea mai laudata carte din toate timpurile Poate nu era nejustificat entuziasmul in cazul asta. Inca nu am citit-o. Si de Surfing Uncertainty nici nu auzisem dar o trec pe lista.

Si cum eu sunt omul care citeaza dar nu prea e in stare sa gandeasca pentru el o sa citez o dedicatie la o carte de istorie, pare potrivita ca comentariu la defectul nostru cu entuziasmatul.

Gaius Plinius Secundus (AD 23–79), known to us as Pliny the Elder, author of the Natural History, has been a personal inspiration for years. His belief that to be alive is to be awake, and that everything is of interest and everything worth exploring, combined with a relentless and unassailable curiosity, made his life the model for open-mindedness and enquiry without any sense of boundaries. Today’s world of education could learn a great deal from him

[Waaagh!]

Cred ca generalizezi prea mult. Pe langa faptul ca ai o preconceptie care iti coloreaza in mod negativ interactiunile de pe forum; esti biased spre a vedea problema asta peste tot, si ti-o confirmi si mai usor cu un minim de dovezi; noi nu facem dizertatii aici, si invariabil, fiind un forum, ne exprimam mai succint si omitem multe nuante sau subtilitati din discutie. Dar tu vezi absenta lor ca o dovada ca rationam gresit, si tragi concluzia ca n-are rost sa intri in discutie, doar sa faci misto de pe tusa cand unii din noi nu stapanesc anumite lucruri pe care le expui. Mie de exemplu, nefiind intru totul familiar cu partile mai tehnice din fizica, nu imi era foarte clar care sunt distnctiile intre notiunile prezentate de tine legat de unda, frecventa, constanta de proportionalitate, etc..; si imi place sa cred ca nu e din cauza faptului ca nu sunt capabil sa inteleg sau ca am probleme de logica, ci ca pur si simplu nu sunt familiarizat cu limbajul folosit.

Marele avantaj cu care ramai dupa ce te chinui sa-ti faci o bruma de educatie (chestiune intinsa in timp si nu neaparat legata de parcursul academic, desi cel din urma ajuta) nu tine de dobandirea de cunostinte sau aptitudini tehnice care sunt specifice unui domeniu anume, cat de dezvoltarea unui aparat critic de uz universal. Ca sa-ti sune alarma cand detectezi tampenii. Ca sa ai parghiile prin care sa poti filtra informatia si sa poti separa substanta de prostie. Pentru unii e o chestiune naturala, altii o dobandesc cu greu intr-o masura limitata. Sigur ca e la fel de bine si daca n-o ai deloc. Wiki ( )

[Mărar]

Da... dar ai dat exemplele tale cu distinctia intre unda, frecventa si constanta de proportionalitate*. Care dupa parerea mea nu tin de aparat critic, ci de cat de familiar esti cu terminologia. In mod particular cu terminologia folosita in limbajul academic romanesc. Posibil sa fi intalnit cateva din notiuniile respective in engleza, si sa nu stiu caruia cuvant din romana ii corespunde, sau cel putin sa nu fac asocierea doar citind ce ai scris.

*N-am mai citit o ecuatie** de mai bine de 10 ani, deci fara sa caut pe net, nu prea inteleg ce inseamna fraza asta.
**Poate doar Bayes, care tot nu prea o pot "parsa"*** uitandu-ma la ecuatie, am nevoie de o explicatie verbala / un grafic.
***Si Bayes e simpla rau

[Iavo]

Critica lui Waaagh la adresa tampeniilor detectate la Deutsch: e citat un pic dar stiu fizicieni mai buni, probabil baga chestii SF in carti in care nici el nu crede ca sa le vanda mai bine curiosilor.

Critica lui Waaagh la adresa tampeniilor detectate la Sean Caroll: meh, merge la cate conferinte cu luminite colorate gen TED si in plus oricine se mai poate insela, chiar si Caroll, de unde stim noi ca nu se inseala?

Critica lui Waaagh la adresa tampeniilor detectate la Vervaeke: vezi mai sus.

Color me impressed.

[Triggerix]

Posibil sa fi intalnit cateva din notiuniile respective in engleza, si sa nu stiu caruia cuvant din romana ii corespunde

E foarte posibil. Am observat și eu că vocabularul meu academic în engleză este mai diversificat decât în română

[Mărar]

Critica lui Waaagh la adresa tampeniilor detectate la Deutsch: e citat un pic dar stiu fizicieni mai buni, probabil baga chestii SF in carti in care nici el nu crede ca sa le vanda mai bine curiosilor.

Critica lui Waaagh la adresa tampeniilor detectate la Sean Caroll: meh, merge la cate conferinte cu luminite colorate gen TED si in plus oricine se mai poate insela, chiar si Caroll, de unde stim noi ca nu se inseala?

Critica lui Waaagh la adresa tampeniilor detectate la Vervaeke: vezi mai sus.

Color me impressed.

Hai ca poti sa te dezumfli si tu, nu ajuta pe nimeni daca avem doi caposi pe thread.