Forum LEVEL

Moldovan Claudiu » Sat Aug 02, 2014 10:32 pm wrote:OMG ai zero cunostinte juridice si mai si vorbesti total neinformat.
E cum zici tu.
Uitate- la art. 85, 86, 87 din Constitutie.
Also
http://ro.wikipedia.org/wiki/Republic%C ... Bial%C4%83
Despre statutul constitutional al presedintelui
http://www.univath.ro/pdf/tematica_lice ... ele_AP.pdf
De asemenea recomand Tratatul de Drept Constitutional al domnului profesor Ion Deleanu. Poate in cele 1000 si ceva de pagini te lamuresti ce si cum.

Iar cand ma iei cu argumente de genul indoctrinare si chestii, n-am ce sa mai zic. Daca nu stiu ce fel de republica e Romania si cum functioneaza puterile in statul roman inseamna ca am facut degeaba facultatea de drept.

Eu iti zic sa citesti Constitutia Romaniei, iar tu imi dai link-ul de pe wikipedia...

Omule, faptul ca presedintele numeste primul ministru (pe care apoi il voteaza sau nu Parlamentul/Legislativul) este doar un echilibru intre puterile Statului, respectiv un echilibru pentru popor (adica nu poti vota direct primul ministru, dar votezi direct presedintele pentru ca ai incredere ca primul ministru pe care el il va desemna va fi optiunea ta). Faptul ca presedintele accepta sau refuza propunerile de noi ministrii este IARASI un echilibru. Faptul ca presedintele poate dizolva Parlamentul este IARASI un echilibru impus de "parintii Constitutiei". Presedintele trebuie sa fie factorul de echilibru astfel incat niciuna dintre puterile Statului democratic sa nu fie de neinlocuit. Insa, ca sa vezi de ce ai facut facultatea de drept degeaba si Sula cu Urechi McWill de la ASE iti scrie, absolut nicio manevra intre cei trei poli de putere (Executiv, Legislativ si Judiciar) si presedinte nu se face din vointa uneia singure. Checks and balances. De ex, Presedintele poate dizolva Parlamentul, dar numai daca Parlamentul refuza in doua randuri propunerile lui de prim-ministru (si nu trebuie sa fie in ultimele 6 luni de mandat, nu trebuie sa fie a doua oara in acelasi an, nu trebuie sa fie stare de razboi etc.). Sau, Presedintele poate propune un alt prim-ministru, dar numai daca Parlamentul ofera vot de neincredere Guvernului existent.

Revenind la Constitutie, desi m-ai trimis la articolele in care presedintele desemneaza primul ministru (art 85), consulta Guvernul (art 86) si participa la sedintele Guvernului (art 87), tot nu vad partea in care el este implicat in deciziile Executivului. In ordine:

1) Desemnarea primului ministru se face in momentul in care anumite conditii se intrunesc si atat; dupa numire, primul ministru si Guvernul pe care il conduce detin atributii in Executiv care nu au absolut nicio legatura cu Presedintele. Presedintele nu poate initia legi (doar poate aproba sau respinge propuneri legislative, o data ce ajung la el), Presedintele nu poate pune in aplicare legi (asta tine de Executiv), Presedintele nu poate demite ministrii (el accepta sau nu demisii ale ministrilor, dar numai cand respectivii isi prezinta demisia - altfel spus, doar ia act de demisie), Presedintele nu poate demite prim-ministrii (el poate doar desemna un nou candidat drept prim-ministru - acceptarea sau refuzul lui, respectiv demiterea lui cade in responsabilitatea Parlamentului) etc.

2) Consultarea Guvernului este un act printre multe altele care contin termenul "Consultare". Presedintele poate consulta Curtea Constitutionala (si asta nu-l face parte din Judiciar), poate consulta Parlamentul (si asta nu-l face parte din Legislativ), poate consulta poporul, poate consulta partidele politice (prezente sau nu in cadrul Parlamentului, pentru actiuni legale sau pur si simplu din simpatie), poate consulta diverse institutii de Stat, in care ia sau nu decizii (BNR, CSAT, CNA, Consiliul Concurentei, DNA). Acccentul cade pe CONSULTARE. A consulta inseamna, conform DEX, "a intreba, a cere o parere". De aici si pana la a lua decizii pentru cei pe care ii consulta, in domeniul lor, este cale lunga.

3) Poate participa la sedintele Guvernului, pe care le si prezideaza, atunci cand este prezent. Insa pe cateva categorii specifice (politica externa, apararea tarii, ordine publica). La celelalte, participa doar daca primeste invitatie de la primul ministru. Participa. Are dreptul sa fie prezent si sa afle la prima mana cu ce se ocupa Executivul. La fel cum are dreptul sa cheme primul ministru sau diversi ministrii pentru discutii particulare, ca Presedinte. La fel cum si Parlamentul poate cere cate un raport de la primul ministru sau de la diversi minsitrii. In teorie, si tu, si eu, si ola, si Johan - toti putem participa la sedintele Parlamentului sau ale Guvernului (in anumite conditii). Asta nu ne face parte din Executiv sau Legislativ. Iar Presedintele le prezideaza pentru ca, dintre el si premier, el este cel ALES DIRECT de catre popor si el este cel care l-a PROPUS pe premier.


Constitutia Romaniei.


Admit fara absolut nicio jena ca avem o Constitutie cu multe lacune, cu mult camp alb, cu multe chestii care pot fi interpretate. Si, din nou, admit cu foarte mare stima si respect faptul ca Basescu a stiut sa-si faca loc in acele goluri si sa nu ramana doar o efigie in cartea de istorie. Cu adevarat, Basescu a fost presedinte-jucator. Dar asta nu face si nu aduce Romania mai aproape de a fi o republica semi-prezidentiala. Presedintele are niste puteri, dar ele incep si se termina la termenul "propune". O data ce s-a trecut peste acest pas, fiecare ramura din Sfanta Treime isi face treaba pe cont propriu.


Edit: Legat de Generatul bocancilor, era doar un apropo la ce puteri confera functia de Presedinte. Deci poate acorda (sau retrage) grade militare de la alde Oprea sau Turcescu, la fel cum poate folosi serviciile secrete ca sa stie la ce ora din noapte s-a dus Geoana acasa la Vantu pentru a face o felatie. Interesant, amuzant, chiar important cand vine vorba de alegeri pentru un nou mandat, dar nu tocmai material pentru a proclama o republica semi-prezidentiala.

Link-ul de pe wiki era asa, ceva rapid, ca nu stau sa-l lamuresc pe McWill de la ASE cum e cu Dreptul Constitutional.
Ti-am mai dat un link. Si ala tot asa, ce am gasit rapid.
Insa ti-am recomandat o carte de Drept Constitutional. Mai mult nu pot face.
E lege nescrisa ca nu poti schimba opinia unuia de pe internet oricat de mult ai incerca.
Pacat ca nu mai intra si altii sa iti spuna ca abereti cand vine vorba de subiecte juridice.

Nu am timp si rabdare sa scriu posturi kilometrice in care sa iti explic ce exlica altii in tratate de mii de pagini.
Tu imi spui ca Romania e o republica parlamentara ( la Drept cu aberatii deasta nu mai treci examenul de Drept constitutional 2 ani) cand e unanim stiut ca e semiprezindentiala (pana la urma e chestie de cultura generala). Imi ceri sa iti arat in Constitutie unde scrie. In acelasi timp tu nu imi arati unde scrie ca e parlamentara.
De exemplu nu imi explici de ce presedintele e ales prin vor universal si direct daca suntem republica parlamentara ? Element fundamental de diferentiere intre cele doua tipui de republica.
Simplificat, tu spui ca daca presedintele nu face tot intr-o tara, inseamna ca tara aia nu poate fi decat republica parlamentara.
Dupa tine, ptr a fi semiprezindentiala ar trebui ca presedintele sa faca legile, sa le puna in aplicare, se demita si sa numeasca ministri etc. Pur si simplu aberezi



Scrii mult fara sa spui nimic, iar eu ma retrag din discutie pentru ca, pur si simplu, nu am rabdare sa iau punctual toate aberatiile pe care le-ai scris.
Poti sa crezi in continuare ca e republica parlamentara (doar sa nu o spui undeva in public ca te rade lumea). Pana la urma o doar o opinie.

Welcome to the Club!

Ba, pregatiti berea si alunele ca azi e termenul lui Felix. Poate, poate descalta odata motanul.

zme-ul » 26 Jul 2014, 00:41 wrote: au invatat si si-au creat armata si tehnica capabile sa curete de pe harta oricare din statele vecine, doar HAMAS sunt destuli de tampiti sa-si zgandare - si o fac pe pielea lor

Zau? si de ce i-au pus in cap Hezbollah in 2006? daca sunt asa de smecheri de ce nu pot sa distruga definitiv Hezbollah sau macar Hamas (care sunt mult mai slabi decat libanezii)? nu cred ca un Razboi de 7 zile mai e posibil pentru ca israelul nu mai are aceleasi sanse cu Hamas si Hezbollah (cu astia n-au avut nici in 2006, acum e mai rau).

Ia uitati-va deja in conflictul asta cati soldati IDF (oh, the irony..."DEFENSE" forces) au murit si cum au ajuns Hamas sa iasa prin tuneluri in israel si sa duca lupte ACOLO. Si ce a reusit israelul? ca din aia 1500 de palestinieni morti, 90% is civili. Victimele in randul Hamasului sunt aproxmativ la fel ca cele ale IDF, poate mai mari putini, dar nicidecum sa incline balanta in favoarea israelului. Ce au reusit sa faca pana la urma? le-au distrus tunelurile (si nu toate), au luat totusi o bataita destul de buna pentru renumele lor si acum se intorc inapoi? oh, Hamas va iesi doar mai puternic din chestia asta din toate punctele de vedere (va dati seama ca orice militant Hamas mort este transformat in martir, iar islamistii mereu au nevoie de martiri, fara numar).

Si tot astia, "smecherii" din IDF nu sunt in stare sa faca diferenta intre un om de 20+ ani si niste copii de 8 ani care se jucau fotbal pe plaja.


Uitati de ce au fost in stare hezbollacii in 2006. http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Bint_Jbeil

Acum sunt mult mai buni. Au capatat si mai multa experienta acum cu razboiul din Siria unde si-au antrenat soldatii care nu au prins razboiul din 2006.

Kelly, de la ce a pornit conflictul din Israel?

E o continuare a conflictului initial inceput acum aproape 100 ani cu asta: http://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration

Acolo niciodata niciodata nu va fi pace atata timp cat sunt 2 popoare pe acelasi teritoriu. Cineva trebuie sa plece.

Cea mai mare greseala a britanicilor a fost ca nu i-au consultat pe arabi, dar nu sunt foarte sigur daca mai aveau cum sa ii consulte avand in vedere ca Miscarea Zionista de atunci (care chiar nu era o gluma conspirationista) era bine infipta atat in SUA cat si in Marea Britanie. La urma urmei, factiunile paramilitare zioniste Haganah si Irgun (sau ceva de genul) care culmea astazi s-au unit si transformat in IDF au comis atentate pana si impotriva britanicilor cu care aveau o intelegere.

http://en.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing


Deci vrei sa stii cine a pornit conflictul? evreii. Simplu ca buna ziua. La urma urmei Hamas a aparut mult dupa Haganah si Irgun si fuziunea lor in IDF, drept raspuns terorismului evreiesc.


P.S: Sigur, Hamas e vinovat ca si-au ascuns rachetele in scoli, dar sa nu uitam ca si israelul are cea mai mare baza militara a lor din Tel-Aviv exact in cel mai aglomerat loc din oras. Diferenta e ca Hamas n-are avioane sa le dea in cap acolo. Intr-un fel e si logic, puneti-va in locul alora din Hamas. Unde v-ati ascunde rachetele considerand forta superioara a IDF? in camp deschis? ma indoiesc.

Si cand ajunge si un evreu precum Noam Chomsky sa spuna ca Israel comite crime de razboi si ca palestinienii se apara impotriva unei forte invadatoare si ca atare au dreptul de e ataca IDF, iti dai seama ca situatia e nasoala.

Israel e stat militar, iar evreii nascuti acolo sunt educati ca tot pamantul ala e al lor si ca oricine le sta in drum nu are dreptate si vor doar sa le faca rau. Asa ca e extrem, extrem de greu sa porti o discutie cu israelienii care sa nu fie pe aceeasi linie cu interesele lor. Si cata vreme o sa aiba lobby [apropo de asta, teribil de amuzant cat de tare s-au atacat si agitat odata cu conflictul asta, cand am asistat la una din putinele dati cand o buna parte a mass-mediei si opiniei internationale nu a fost de partea lor] si sustinere economica [fie si de la evreii stabiliti in alte parti, nu neaparat alte state] treaba o sa ramana cam la fel. Norocul evreilor e ca arabii sunt mai preocupati sa-si dea in cap unii altora pentru suprematia asupra comunitatea statelor musulmane, ca daca si-ar fi unit fortele evreii erau mancati.

Sub alte cuvinte, incredibil dar sunt macar partial de acord cu Kelly.

vad ca toti ignora cum de HAMAS a avut unda verde sa construiasca tunele prin cladiri administrate de UN, plus ca le foloseau subsolurile ca depozit de armament - adica plm cu si fara UN in zona .. tot aia e
si cine striga cel mai tare la Israel? UNu

ce citesc zilele trecute, ~30% din rachetele trase de HAMAS spre Israel au cazut fix in Gaza - la faza asta nu se oripileaza nimeni? nu vi se ridica parul pe ceafa?!
cand omoara IDFu palestiniei, toata lumea urla cat ii tin plamanii, cand o face HAMAS nu se aude nici musca - ptiu!

Egipt, Iordania, Arabia Saudita si Emiratele Arabe Unite sunt de partea Israelului de data asta, si culmea .. state musulmane
de ce oare?



in alta ordine de idei: Germany cancels major arms deal with Russia

The newspaper said the Economy ministry revoked permission for the camp to be built, granted by Germany's previous coalition government to Dusseldorf-based defense company Rheinmetall. It claimed to have seen a "written document" that includes the decision to scrap the project, worth some 100 million euros ($134 million).

Egipt tine partea Israelului pentru ca ei sunt ocupati sa anihileze tot ce a mai ramas din Fratia Musulmana, care Fratie colabora intens cu Hamas [inclusiv sapand tunele catre Gaza]. Iar Arabia Saudita si Emiratele sunt aliati de nadejde ai americanilor.

zme-ul » Mon Aug 04, 2014 3:59 pm wrote: ce citesc zilele trecute, ~30% din rachetele trase de HAMAS spre Israel au cazut fix in Gaza - la faza asta nu se oripileaza nimeni? nu vi se ridica parul pe ceafa?!
cand omoara IDFu palestiniei, toata lumea urla cat ii tin plamanii, cand o face HAMAS nu se aude nici musca - ptiu!

Asa a fost tot timpul. Cand bubuia cate o bomba in afganistan/irak si mureau 80 de localnici si vreo 2 americani nu era tot la fel?

Waaagh! » Mon Aug 04, 2014 10:39 am wrote:Ba, pregatiti berea si alunele ca azi e termenul lui Felix. Poate, poate descalta odata motanul.

Nu cred ca astazi va fi ziua. De regula am simtit dimineata in urina cand s-a lasat cu sentinte cu executare. Asa a fost la Nastase, Becali si cu aia din fotbal. Azi dimineata n-am simtit nimic neobisnuit, single stream clasic. Poate ma insel

Nu stiu, judecatoarea e pusa pe treaba. Acum 15 minute i-a dat cuvantul procurorului pentru pledoarie.

Abisul ratiunii.

Gibonul Badea s-a dus la tribunal sa-si sustina stapanul. Indeamna cetatenii sa iasa in strada. Ceilalti avocati vor sa-l linseze pe dom' Profesor Mateuț, exasperati de cererile de recuzare fara numar pe care le depune. A intrat si avocata lui Cioaca pe sistem pentru motan. Speram ca noul client sa aiba aceeasi soarta ca precedentul.

Ma intreb ce exact il paste pe Mateut in cazul pierderii procesului de se agita asa de tare.

sekaba » 4 Aug 2014, 16:59 wrote:Asa a fost tot timpul. Cand bubuia cate o bomba in afganistan/irak si mureau 80 de localnici si vreo 2 americani nu era tot la fel?

wait .. what?!
staai sa inteleg, la tine HAMAS=palestinian?

Gadea wrote:Eu nu vreau sa fiu o leguma, nu vreau sa ma uit cum sint oamenii executati.

Leguma nu esti, da' ovaz fermentat in loc de creier tot ai.

Dude be trippin

Waaagh! » Tue Aug 05, 2014 10:14 am wrote:Abisul ratiunii.

Gibonul Badea s-a dus la tribunal sa-si sustina stapanul. Indeamna cetatenii sa iasa in strada. Ceilalti avocati vor sa-l linseze pe dom' Profesor Mateuț, exasperati de cererile de recuzare fara numar pe care le depune. A intrat si avocata lui Cioaca pe sistem pentru motan. Speram ca noul client sa aiba aceeasi soarta ca precedentul.

Sincer, nu cred ca se va pronunta astazi. Nu e mai avantajos sa-l condamne prin septembrie-octombrie, mai aproape de alegeri?

Pentru ca e absout imposibil sa fie un proces corect, nedirijat politic. E vina (si mana) lui Basescu, nu?

Nici eu nu cred ca se va da sentinta azi. Daca termina dom' Profesor Mateut cu prostiile, probabil vor pune capac la tot si vor ramane in pronuntare pentru saptamana viitoare or smth.

La ce onorariu sa zvoneste ca are domnul Mateut e limpede de ce incearca absolut tot ce ii vine in minte.