Discuţii politice, ca la cafenea

[McWilliams]

Ma plictisesc, asa ca o sa fac un colaj mai mare.
1. Oamenii sunt mult mai relaxati cand orasul li se dezvolta, chiar daca primarul le dezvolta orasul printr-o firma cu interpusi. Daca nu ma credeti, haideti in Brasov. Asa ca "raul cel mai mic" e foarte logic, chiar daca toti dramatizeaza ca "FACEM ASTA DE ANI DE ZILE, OMG OMG".

Nu cred ca ar trebui sa fii intru totul de acord cu afirmatia asta. Da, tu, nu eu. Pentru ca obiectivul unei "administratii" este sa lase ceva in urma. Dupa ce lasa, incepi sa iei la puricat - cat a costat, cat a durat, cat o sa reziste, cat s-a furat etc. La "administratia" Basescu, factorul principal al succesului pentru unii oameni este ca nu s-a furat ca-n anii precedenti. Desi, vorba aia, pana la urma sub "adminsitratia" Basescu a ajuns Romania sa apeleze la "plasa de sigurata" FMI/UE/Banca Mondiala. Politica nu este o meserie care sa plateasca bine. Dincolo de "moama, ce salarii nesimtite au parlamentarii/ministrii/premierul/presedintele etc. comparativ cu salariul mediu pe economie", trebuie pornit de la ideea ca AIA care ar trebui sa ocupe functiile respective nu sunt MEDIU PE ECONOMIE. Ci ar trebui sa fie varfurile. Si daca i-am plati ca pe varfuri, respectiv daca i-am pedepsi ca pe hotii de cai cand calca stramb, atunci poate ca s-ar gandi de doua ori inainte sa puna de un "caltabos". Dar daca-i platim cum ii platim, ba ii mai si suflam in ceafa ca "bai, astora li se dau bani pentru cazare la hotel de 5 stele WHATTHEFUCK????", atunci bineinteles ca ajungem sa gandim ca furtul lor este inevitabil si trebuie doar sa speram ca ala pe care l-am ales o sa si lase ceva in urma. Ceva folositor.

Ce a lasat "administratia" Basescu in urma, raportat la ce a lasat "administratia" din Brasov, dupa 1-2 mandate? Dar Basescu-primarul, ce a lasat el in urma? Zombie a punctat cate ceva. Rautacisme psdiste, bineinteles. Insa sunt deschis la a vedea si lucruri pozitive. De genul imbunatatiri pentru industrie, pentru infrastructura, pentru companiile de stat, pentru plata la bugetele de sanatate si pensii, pentru relatii diplomatice si parteneriate economice, pentru orice. Singura chestie unde il pot puncta pozitiv pe Basescu (care imi vine acum in minte) este ca a venit la meciurile Stelei si ale Rapidului din cupa UEFA. Adica a aratat ca este om din popor care se poate alatura poporului la evenimente poporene. Alternativ, Basescu era ala care avea in discursul pentru al doilea mandat ca este primul presedinte care lasa tara mai mare (ca suprafata) decat precedentii. Vrei sa razi tu sau sa rad eu la semnalul urmator?

2. Argumentul cu "daca mai avea PDL 25 de ani cucerea Romania" e o speculatie de genul "daca aveam 500 de miliarde dadeam la saraci". Pana la urma PDL nu a ajuns mai rau decat PSD, speculatiile "daca", nu-si au rostul intr-o discutie logica si argumentata.

In caz ca nu te-ai prins de cum se invarte lumea reala, incerc sa iti expun eu un principiu de baza: absolut nimic nu este identic. Ba mai mult, extrem de putine lucruri sunt similare. Boc a avut criza economica, Tariceanu a avut economie care duduie; Nastase a avut baremuri de indeplinit pentru intrarea in UE, in timp ce Basescu a avut baremuri de indeplinit pentru euro si securizarea granitelor UE. Nastase a avut toate functiile statului in subordine, Basescu a trebuit sa le imparta cu altii (cu PNL, cu PC, cu PSD, cu UDMR, cu UNPR, cu tot ce misca sub soare). Si multe alte chestii care fac absolut orice comparatie directa drept o speculatie. Iar chestia cu "pana la urma PDL nu a ajuns..." este absolut pur subiectiva, deloc logica si argumentata. Tocmai pentru ca nu au trecut prin teste identice ca sa le poti compara. Insa chiar daca le-ai putea compara, daca esti om inteligent, intelegi ca a compara ceva cu raul absolut (anume PSD-ul) nu e acelasi lucru cu a compara ceva cu 0 (limita dintre bine si rau). Tu percepi asta ca pe un pas inainte; eu, nu. Basescu & comp (da, PNL included) au candidat sub slogane si discursuri prin/in care ziceau ca schimba tara, nu ca o sa fie mai putin naspa ca PSD-ul.

3. Faptul ca justitia (singura scapare pe care o are tara asta dupa mine) merge este exclusiv meritul lui Basescu. Si desi a fost infiintat sub Nastase (!!!) sub numele de PNA cu documentatie la care a participat incluisiv Ponta, institutia functioneaza cu adevarat doar sub Daniel Morar si Kovesi (pe care nu o simpatizez deloc, ca o paranteza). Acum, ca putem specula si de aici...ca procurorii sunt Basisti, ca justitia e sub jugul lui X sau Y, foarte adevarat. Dar daca e sa speculam, speculam la o bere si la niste seminte.

Da. Aici nu stiu daca sa rad sau sa plang. Dar o discutie pe tema asta nu pot sa port din motive de "o singura viata am de trait si e prea putin pentru ce ar trebui sa fac aici". Insa intreaba-te si tu daca o institutie functioneaza cu adevarat daca are nevoie de O SINGURA PERECHE DE OAMENI pentru tot restul vietii lor (prelungiri de mandate, schimb intre ei ca intre Putin si Medvedev, rabat de la reguli si blocaj politic pentru ca nu s-a votat tot pentru doul sfant etc.). Stii, notiunea aia de la baza democratiei care spune ca nimeni nu-si aroga o functie pe vecie...

4. Nu o sa-l votez pe Ponta, pentru ca e cel mai slab politician pe care l-a avut tara asta. Da, e sub Iliescu. E foarte prost pregatit E foarte arogant. Nu respecta absolut nici o institutie pe care ar trebui sa o respecte un sef de Guvern. E incredibil de prost. Cam cele mai mari defecte pe care le poate avea un presedinte si o rusine pentru tot tineretul pe care chipurile il promoveaza.Un presedinte care face campanie din ziua 1 pe criterii de nationalitate si religie, nu ar avea ce sa caute intr-o tara civilizata in politica, darmite sa candideze.

Felicitari. BCR - gandim la fel. Insa Ponta este produsul unui partid condus din mana de fier de catre Nastase - pentru ca nimeni nu clipea in fata sefului si nu iesea din cuvantul sefului, de acolo n-a iesit nimeni invatat; doar slugi si dobitoci. Cam cum e cazul PDL-ului de dupa Basescu - n-a iesit nimic sub soare altfel decat slugi si dobitoci. Si ma refer la prospaturi, nu la Blaga, Videanu sau Berceanu. Sunt sigur ca sunt subiectiv, dar nu pot sa raspund fara sa clipesc care este mai breaz din ai lui Ponta (a se citi minstrii lui) si ai lui Boc/Ungureanu, sa spun "uite, bai, asta DA om politic/om priceput in ceea ce face".

[ola small dickie]

it is useless, resistance is futile. sa vb cu trompi si mcwiliams de politica romaneasca...e ca si cum ai incerca sa umpli un sac fara fund.

pe trompi chiar il mananca acolo

Daca ma mananca-n fund sa ii citesc postarile, ce sa-i fac.

recomand o alifie

si in timp ce incerci sa umpli trebuie sa si citesti postarile lui mcwiliams lungi si care nu spun nimic. fatality.

in concluzie si logica zombeasca si macwilianeasca: psd este un partid rau, dar hell, nu asa ar fi facut toti in locul lor? s-a terminat discutia. va vine sa credeti sau nu, pe logica asta discutam.

[Stokkolm]

Basescu & comp (da, PNL included) au candidat sub slogane si discursuri prin/in care ziceau ca schimba tara, nu ca o sa fie mai putin naspa ca PSD-ul.

Ce a lasat "administratia" Basescu in urma [...] sunt deschis la a vedea si lucruri pozitive. De genul imbunatatiri pentru industrie, pentru infrastructura, pentru companiile de stat, pentru plata la bugetele de sanatate si pensii, pentru relatii diplomatice si parteneriate economice, pentru orice.

Mie mai frica mi-e de schimbare decat de lipsa ei. Rolul statului e de a fi un arbitru, el nu creeaza locuri de munca, nu creeaza valoare, nu statul imbunatateste mersul unei economii (nu in mod direct cel putin). In schimb e mult mai usor sa influenteze negativ mediul economic bagand bete in roate.

[Mitzah]

doamnelor si domnilor...Ponta si PSD

http://www.gandul.info/stiri/guvernul-a ... t-13012624

mi se pare absolut incredibil

Exact quote:

Vreau până la următoarea şedinţă de guvern, până începe Parlamentul să lucreze, să veniţi cu un proiect de act normativ prin care să găsim o soluţie de amnistie pentru pensionarii care, din diverse motive, trebuie să dea acum nişte bani înapoi. Mi se pare cumplit faptul că se sinucid oameni pentru lucruri care s-au întâmplat în trecut, sunt chemaţi acum să îşi vândă casele, să…cred că aşa cum am putut să facem pentru funcţionari publici sau pentru alte categorii, cred că avem obligaţia să facem pentru pensionari şi faptul că au trebuit să se întâmple nişte nenorociri, oameni care au fost citaţi pe la diverse instituţii cred că e un lucru regretabil şi vreau să veniţi cu un proiect de lege

S-au intamplat in trecut, esti prost? De ce sa fie niste oameni pedepsiti pentru ceva ce au facut in trecut?

Ce e infiorator e ca partidele si toate lichelele astea se afla intr-o sinergie perfecta si se apara reciproc: politicienii ii scapa si astia ii voteaza.

[Waaagh!]

[McWilliams]

Mie mai frica mi-e de schimbare decat de lipsa ei. Rolul statului e de a fi un arbitru, el nu creeaza locuri de munca, nu creeaza valoare, nu statul imbunatateste mersul unei economii (nu in mod direct cel putin). In schimb e mult mai usor sa influenteze negativ mediul economic bagand bete in roate.

Perfect de acord. Statul nu trebuie sa faca, Statul trebuie doar sa permita altora sa faca. Sau, vorba aia de lemn, "sa creeze conditiile prielnice". Dar atunci de ce toata lumea (Basescu, Ponta, Tariceanu, Nastase, Radu Vasile, Ciorbea, Petre Roman etc.) au discursurile facute pe template-ul "in mandatul meu, EU AM FACUT..."? "Eu am marit pensiile, eu am marit suprafata tarii, eu am crescut economia, eu am facut locuri de munca, eu am atras fonduri UE, eu am bagat multi <<grei>> la inchisioare etc."? Si de ce au succes cu discursul acesta? Uite, exista un user care mai sus spune ca Basescu a facut justitia. Adica cand te gandesti ca o institutie a statului care, in fond si la urma urmei, reprezinta o treime din Sfanta Treime a Democratiei, a fost facuta sa mearga de catre un om... Te gandesti ca acel om este Mesia, nu?

Nu stiu in ce domeniu lucrezi tu, Stokkolm, insa sa zicem ca maine vine Ghita de la prefectura/primarie si zice intregii companii la care esti si tu angajat "bha, de maine faceti asa si asa". Compania merge in continuare, ascultand sau nu sfaturile lui Ghita, insa Ghita umple televizorul zi si noapte despre cum a repus el pe roate compania din care faci parte. Altfel pus in propozitie, intreg personalul de la compania respectiva este bun de aruncat la cosul de gunoi - fara stiinta lui Ghita, omul din exterior, tot la coada vacii ati fi ramas. Asa si Basescu cu justitia romana - noroc ca a venit Incrucisatorul ca sa explice alora de au facut dreptul cum ar trebui sa functioneze justitia, ca aia singuri nu s-ar fi prins. Logic, laudele le primeste Incrucisatorul. Because in the land of the blind, the one-eyed man is king! Or president.

[ne0lith]

Statul nu trebuie sa faca, Statul trebuie doar sa permita altora sa faca.

Intai zici chestia asta, dupa care zici ca Basescu nu a facut justitia sa mearga. A mers singura mai bine decat in anii precedenti. Deci pana la urma inteleg ca i-a fost permis sa mearga, asa ca nu stiu ce anume vrei sa critici.

[McWilliams]

N-ai priceput, dar ai noroc ca sunt dus cu pluta de la apa plata bauta si iti voi explica. In detaliu!

Asa cum Stokkolm a subliniat in mod absolut corect, rolul Statului (ca entitate atemporala) sau al unei administratii (cu o perioada finita de viata - mandate si alte alea chestii democratice) nu este sa modeleze societatea. Pentru ca asa ceva s-ar traduce in "decidem noi ce este mai bine pentru voi". Sau, daca esti prea tanar (pe forum, nu viata reala), in ceea ce ola si alti colegi de forum spun ca ar fi fost comunismul (si spun asta fara sa greseasca). Adica nu incerca sa gandesti tu - o facem noi deja pentru tine. Eh, in democratie, Statul/administratia trebuie sa ofere acces la uneltele necesare (sa sparga monopoluri, sa distruga xenofobismul sau discriminarea pe alte criterii, sa permita libera circulatie a ideilor etc.), un cadru organizat (dpdv legal, economic, social etc.), la o adica chiar sa incurajeze o directie sau alta prin stipendiu sau subventie la inceput. La un nivel macro, da, Statul/administratia cam dirijeaza sau protejeaza cat se poate de evident anumite directii (vezi "Vestul democrat" si subventiile in agricultura, respectiv tarifele absolut protectioniste pentru importuri). Insa la nivel micro, la nivel de individ, te lasa sa iti alegi singur cararea si sa reusesti sau sa-ti rupi gatul pe ea.

Revenind la Basescu si justitia, da, sunt cat se poate de consecvent cand spun ca NU era, NU este si NU va fi atributul lui Basescu (sau al oricarui alt presedinte) sa faca justitia sa mearga. Nu ar absolut nicio calificare in a putea elabora fluxuri de lucru, in a da norme si directive de executare a sarcinilor, in a solicita anchete sau a arata cu degetul pe X sau Y la televiziunea nationala (sunt de MARE notorietate episoadele de la TVR sau de la Nasul, cand Baselu venea cu cate un dosarel - pentru impresie artistice, oricum citea de pe prompter - si incepea ca serviciile secrete i-au adus la cunostinta cum X sau Y fac nasoale si ca ar fi bine ca procurorii/parchetul/DNA-ul/JUSTITIA ROMANA sa se autosesizeze in urma acestei televizari si sa puna laba pe ei). Nu stiu cati presedinti au mai facut asa ceva, la nivel mondial, dar tind sa cred ca facem parte dintr-un top foarte select.

Justitia nu a mers SINGURA in "administratia" Basescu. Ci a mers dupa cine indica Basescu cu degetelul. Dupa cum erau reportajele "senzationale" la TV, gen milogul ala cu caltabosul, nu-stiu-care ambasador si sexul cu minora, laba-trista ala de parlamentar de la PSD care se batea cu caramida-n piept ca are el putere sa atribuie contracte banoase (Voicu, parca) etc. Adica, justitia aia mergea intr-atat de bine incat in 8 ani de zile eu am aflat mai multe de la TV decat magistratii din sala de judecata - pentru ca documentele/interceptarile/dovezile apareau intai la "jurnalisti" si abia apoi la "procurori". Asta ca sa nu mai zic ca, daca dosarul se dovedea prost conceput si insuficient pentru o condamnare, se dadea publicului larg cate o discutie a lui X cu Y din buda. Ca sa stie tot romanul cum isi vorbesc doi speriati la telefon. Apai daca-l injura pe Base si au multe "aaaaaah"-uri si l-au interceptat serviciile secrete, e CLAR ca sunt vinovati.

Da, justitia a mers SINGURA. Mai putin cand Basescu zicea "il vreau pe ala (Morar) sef si pe aia (Kovesi) sub-sef. acum prelungiti-le mandatele. acum schimbati-i intre ei. acum mai prelungiti-le o data mandatele. acum alegeti-i doar ca interimari. acum alegeti-i din nou tot pe ei din lipsa de contracandidati. si daca nu-i alegeti, ma duc la UE sa ma plang ca vrei sa ingropati JUSTITIA ROMANA". Daca justitia in Romania functioneaza numai pentru ca Kovesi si Moraru trebuie sa isi pastreze functiile pana la moarte, eu zic ca asta nu este justitie functionala.


Stii, in vremuri antice si de demult, exista un Imperiu Roman. Un om (destept) ajuns imparat a decis ca este prea mare pentru a fi guvernat de o singura persoana; asa ca l-a dat in doua si a oferit cate o jumatate fiecareia dintre cele doua odrasle pe care le avea. Nu a fost un precedent tocmai bun, pentru ca de la faza asta, toti indivizii care fie comandau o armata (generali, legati, proconsuli sau propraetori) si toti indivizii care puteau plati o armata (senatori, mari comercianti, mari latifuniari, mari detinatori de sclavi) au inteles ca au sansa lor la a "cuceri" si a "guverna" o bucata de imperiu exact ca un cezar. Si ca daca faceau aliante bune, puteau ajunge chiar Cezarul Imperiului. Efectiv, ciclul era urmatorul: X este new guy on the block, X strange armata si aliati, X invinge imparatul in exercitiu, X devine imparat, X incepe sa rupa Imperiul in doua ca sa isi plateasca datoriile facute pentru a deveni imparat, plus ca sa stranga ceva deoparte pentru "la pensie", X si-o ia de la urmatorul "hamesit". Un alt om (destept si asta, zic istoricii), numit Diocletian, a zis ca poate stopa ciclul acesta prin reinstituirea notiunii de mandat. Adica el si un camarad de arme au devenit cezari (adica imparati in exercitiu, fiecare cu jumatatea lui de imperiu), iar alti doi indivizi au devenit augusti (adica succesorii cezarilor). Si functiile astea aveau un termen (mandat, in limbaj mai modern). Cand expira acest termen, cezarii se retrageau din viata publica, iar augustii ii urmau in functie, alegand la randul lor alti doi oameni ca augusti. Asta ca functiile sa nu le mosteneasca ala care o are mai mare (armata sau averea), ci ala care a urcat scara ierarhica. Chestia este ca schema a functionat doar cand exista o mana forte si o minte limpede (a se citi Dicoletian insusi) in functie. Cand Diocletian s-a retras, tot sistemul s-a naruit si s-a revenit la mocirla dinainte.

Morala este ca, daca doresti sa construiesti ceva durabil, acel ceva trebuie croit dupa reguli si idei solide, nu dupa oameni (indiferent cat de competenti si de altruisti sunt acei oameni). Pentru ca o data ce dispar acei oameni dupa care ai croit sistemul, se alege praful si pulberea. Sau vorba aia veche cand porti o haina mai mare decat ti-ar trebui - "raposatul era cu doua numere mai mare". Pentru amuzamentul tau, pornesc de la ideea ca Kovesi si Morar sunt copiii gemeni ai lui Corrado Cattani. Dar cand Kovesi si Morar o sa dea ortu' popii dpdv profesional (a se citi "n-o sa mai fie Basescu ca sa le indice care-i urmatorul"), o fim in si mai mult rahat decat acum. Pe de o parte, pentru ca se impamanteneste ideea ca asa ar trebui sa functioneze justitia si nicidecum altfel. Pe de alta parte, pentru ca se ajunge ca presedintele sa indice si serviciile secrete sa adune mizeriile pe baza carora se deschide cate un proces-TV-show, in loc sa se ocupe aia insisi de dosare.


Edit:
Si daca nu crezi asta, imagineaza-ti-l pe Ponta in locul lui Basescu, doi idioti in rolurile lui Kovesi si Morar (sa zicem, absolut din burta, Sova si avocatul lui Voiculescu) si Dragnea sef de servicii secrete in locul lui Maior. Si vor folosi EXACT aceleasi procedeu pe care Basescu l-a consacrat: Ponta indica, Dragnea aduna, idiotii duc "inculpatii" cu duba la Tribunal. Este ca justitia o sa functioneze?

[ola small dickie]

Mie mai frica mi-e de schimbare decat de lipsa ei. Rolul statului e de a fi un arbitru, el nu creeaza locuri de munca, nu creeaza valoare, nu statul imbunatateste mersul unei economii (nu in mod direct cel putin). In schimb e mult mai usor sa influenteze negativ mediul economic bagand bete in roate.

Perfect de acord. Statul nu trebuie sa faca, Statul trebuie doar sa permita altora sa faca. Sau, vorba aia de lemn, "sa creeze conditiile prielnice". Dar atunci de ce toata lumea (Basescu, Ponta, Tariceanu, Nastase, Radu Vasile, Ciorbea, Petre Roman etc.) au discursurile facute pe template-ul "in mandatul meu, EU AM FACUT..."? "Eu am marit pensiile, eu am marit suprafata tarii, eu am crescut economia, eu am facut locuri de munca, eu am atras fonduri UE, eu am bagat multi <<grei>> la inchisioare etc."? Si de ce au succes cu discursul acesta? Uite, exista un user care mai sus spune ca Basescu a facut justitia. Adica cand te gandesti ca o institutie a statului care, in fond si la urma urmei, reprezinta o treime din Sfanta Treime a Democratiei, a fost facuta sa mearga de catre un om... Te gandesti ca acel om este Mesia, nu?

Nu stiu in ce domeniu lucrezi tu, Stokkolm, insa sa zicem ca maine vine Ghita de la prefectura/primarie si zice intregii companii la care esti si tu angajat "bha, de maine faceti asa si asa". Compania merge in continuare, ascultand sau nu sfaturile lui Ghita, insa Ghita umple televizorul zi si noapte despre cum a repus el pe roate compania din care faci parte. Altfel pus in propozitie, intreg personalul de la compania respectiva este bun de aruncat la cosul de gunoi - fara stiinta lui Ghita, omul din exterior, tot la coada vacii ati fi ramas. Asa si Basescu cu justitia romana - noroc ca a venit Incrucisatorul ca sa explice alora de au facut dreptul cum ar trebui sa functioneze justitia, ca aia singuri nu s-ar fi prins. Logic, laudele le primeste Incrucisatorul. Because in the land of the blind, the one-eyed man is king! Or president.

Tu esti pe bune? Pe bune acum, esti pe bune? Ideea era ca in perioada lui Basescu s-a realizat un progres major in sistemul juridic. El fiind in aceasta perioada cel mai important om in stat si luand direct niste decizii si avand direct niste discursuri in sensul asta este in mod firesc asociat cu acest aspect. Nimeni nu a spus ca Basescu a fost el insusi justitia. Nimeni n-a zis ca Basescu a fost singurul judecator, procuror, avocat al Romaniei. Pe bune acum, vorbim asa doar ca sa vorbim? Macar zi ca n-ai nicio intentie de logica si discutie de bun simt si nu ma mai sinchisesc.

Ok, dupa ce am raspuns la postarea asta am citit-o si pe a doua a lui mcwliliams. FUCKING UAU! BRRRRRRR!

N-ai priceput,

Ba a priceput foarte bine Neolith. Si am mai priceput si eu ceva. N-are niciun rost si nicio utilitate pt mine sa mai continui "dialogul" asta. Am lamurit-o si cu justitia. Lol

Concluzii: partidele din romania sunt identice. psd a facut rau dar cel putin la fel de rau ar face orice partid, daca ar avea timpul psd-ului. justitia n-a progresat in ultimii ani SAU daca a progresat nu are niciun merit Basescu. Este o coincidenta ca a fost cel mai important om in stat in aceasta perioada.

ciuvica, gadea, badea, ciutacu, dana grecu, radu tudor ar fi mandri de asemenea concluzii

[Stokkolm]

Off-topic: McWilliams, ai un stil de exprimare foarte confuz. Si cred ca mi-am dat seama de ce. Un forumist obisnuit, inainte sa scrie se gandeste macar cateva secunde care e ideea ce vrea sa o transmita, o organizeaza mental intr-o ordine cat de cat coerenta, si apoi o "asterne pe hartie". Uneori mai e nevoie si sa dai backspace, sa reformulezi, pana iti iasa bine. In schimb la tine am impresia ca iti insiri gandurile in format raw, exact in ordinea care iti vin, fara nici un post-processing.

Nu e neaparat rau pentru un post sa fie lung, dar e mai bine pentru toti sa respecte niste reguli minime asteptate de la o discutie argumentativa.

[McWilliams]

Ola, in caz nu tii minte in ce punct de pe glob traiesti, Romania este o republica parlamentara. In aceasta forma de guvernare, presedintele statului are un rol protocolar, puterea fiind impartita intre Executiv (guvernul Romaniei), Legislativ (parlamentul Romaniei) si Judiciar (toate formele de judecata, de la Judecatori, la Tribunal, la Curte de Apel, la Inalta Curte de Justitie si Casatie, la DNA, la Curtea Constitutionala). Iar faptul ca tu iti incepi propozitiile prin "Basescu [...] este cel mai important om in stat" este doar varful icebergului numit 'Ce este in neregula cu Romania'.

Si da, ideea generala inoculata poporului (atat Basescu-friendly, cat si Basescu-hateful) este ca Basescu ESTE justitia. Pentru ca totul se face la sfatul lui, la incurajarea lui, la indicatiile lui, cu ajutorul lui. Pentru ca el deschide anchete prin conferinte de presa si pentru ca el trage la raspundere sau someaza procurorii. Pana la el nu s-a facut nimic, ci abia cand el a intervenit am inceput sa avem dreptate si adevar. Iar justitia adevarata traieste doar pentru ca Basescu o APARA de infractori (Ponta, PSD, Parlament, Antena 3 etc.). Vine Basescu la intalnirile curtii magistratilor si le spune ca ei nu au dreptul sa decida cum sa se conduca, mai bine sa accepte binomul Morar-Kovesi ca axioma si gata - asta este dovada unui sistem care functioneaza, nu? O sa traim (sau nu) si o sa vedem aceleasi principii aplicate si de Ponta (sau de urmatorul presedinte). Poate ca atunci va fi ceva mai evident ca lucrurile care functioneaza dupa pe vointa unui singur om nu sunt la fel de stabile ca cele care functioneaza dupa reguli bine stabilite. In special daca omul in cauza este un dobitoc (recte, Ponta).


@Stokk: Daca ar exista un counter pentru numarul de edits/post pe fiecare user, cred ca as intra lejer in top3. Stiu ca arata urat, dar sunt cu mult mai mizerabile in format "raw". Dau vina pe apa plata si pe optiunea de "quick reply" (caseta e mica si iti arata doar 5-6-7 randuri, asa ca iti da impresia ca n-ai scris mult...).

[MC]

Gresesti. Romania este o republica semiprezidentiala. Asta inseamna ca presedintele are totusi un rol mai important decat unul pur onorific insa nu la fel de important ca intr-o republica prezidentiala de genul SUA.

Puterea executiva este una bicefala formata din Guvern si presedinte care se controleaza reciproc si care sunt participanți activi în administrația statului.

Seful statului este ales prin vot universal, având un rol mai mult decât protocolar. Acest lucru nu se intampla intr-o republica parlamentara (vezi Germania, care desi are presedinte nu auzi niciodata de el)

Presedintele trebuie sa promulge legile votate de Parlament si are puterea sa nu o faca daca apreciaza ca e ceva in neregula.
Apoi, presedintele este seful CSAT si seful suprem al armatei.
Plus inca o seria de atributii pe care nu le-as califica onorifice, cum ar fi: faptul ca numeste niste sefi in fruntea unor institutii importante.

[McWilliams]

Nu, Ghita. Este "semi-prezidentiala" de cand Basescu este "presedinte-jucator" si te-a hranit cu atata prezenta in mass-media incat il percepi ca absolut vital pentru conducerea si bunul-mers al tarii.. Pentru ca, altfel, este aceeasi constitutie in ceea ce priveste presedintele ca cea pe care au avut-o nea Nelu si Constantinescu. Stii cand s-a modificat ultima oara constitutia in ceea ce-l priveste pe presedintele tarii?

Cauta art 80 din Constitutie si spune-mi unde gasesti ca Presedintele Romaniei imparte puterea executiva cu primul-ministru. Te astept.

Edit: S-au faptul ca acorda grade militare la alde Oprea sau Turcescu. Cvasi-esential in dezvoltarea durabila a Romaniei. Era si un moto cu asta pe undeva.

[MC]

OMG ai zero cunostinte juridice si mai si vorbesti total neinformat.
E cum zici tu.
Uitate- la art. 85, 86, 87 din Constitutie.
Also
http://ro.wikipedia.org/wiki/Republic%C ... Bial%C4%83
Despre statutul constitutional al presedintelui
http://www.univath.ro/pdf/tematica_lice ... ele_AP.pdf
De asemenea recomand Tratatul de Drept Constitutional al domnului profesor Ion Deleanu. Poate in cele 1000 si ceva de pagini te lamuresti ce si cum.

Iar cand ma iei cu argumente de genul indoctrinare si chestii, n-am ce sa mai zic. Daca nu stiu ce fel de republica e Romania si cum functioneaza puterile in statul roman inseamna ca am facut degeaba facultatea de drept.

[Waaagh!]

Mcwill, te rog io frumos sa nu mai postezi mesaje subkilometrice, ca n-am ce face, ma uit peste ele si plang in comprese de ce tampenii pot sa-mi vada ochii. Umple ecranul si renunta la paragrafe, ca sa fie tentatia nula.

[MC]

Waaagh! nu inteleg ce vrei sa spui.

[Mahdi]

Care-i faza cu gradele militare ale lui Oprea şi Turcescu? Sauce? Întreb, chiar nu ştiu despre ce e vorba.

@Moldovan Claudiu - cred că se referă la McWill, nu la tine.

[Waaagh!]

Oprea are stele fara numar si Turcescu parca-i colonel fara sa fi dat prin armata. Basescu e de vina, evident.

[sekaba]

Evident.
inb4 McWill si posturile lui

[DarthZombie]

Basescu, neBasescu, aia au ajuns degeaba gradati militari. Dar ma rog, se practica asta de prea multa vreme, pentru ca intr-o tara normala in vecii vecilor nu vedeai tenismeni, fotbalisti sau militieni primind grade de general. Plus ca aia acum primesc o renta viagera beton, platita fix din banii contribuabililor.