Stiinta

[Marius Ghinea]

Waaagh!, nu sint copil de tita sa am nevoie de explicatii de fizica atomica elementare. La fel cum stiu bine ca sint cel putin citeva sute de observatii experimentale ale fenomenelor nucleare de temperatura joasa produse in structuri metalice cristaline imperfecte imbibate cu hidrogen si "ajutate" cu diversi catalizatori si curenti la anumite frecvente. Problema nu se mai pune daca fenomenul exista, ci care este modelul teoretic care il explica cel mai bine.

Si da, ma gindesc zilnic la bariera Coulomb si la cit de departe ma tine de pornul muzicii sferelor. casazicasa

[Doc]

Clar ca fenomenul exista, dar este o conspiratie malefica atemporala la nivel mondial a mafiei petrolului combinata cu mafia germana a autovehiculelor care ascund fuziunea la rece si motorul care merge cu apa de robinet.

[Waaagh!]

@Marius

I like tits, asa ca te-as ruga, daca esti dispus, sa-mi arunci cateva linkuri cu o mica parte din cele

sute de observatii experimentale ale fenomenelor nucleare de temperatura joasa produse in structuri metalice cristaline imperfecte imbibate cu hidrogen si "ajutate" cu diversi catalizatori si curenti la anumite frecvente.

din care sa inteleg mai bine despre ce e vorba. De fiecare data cand caut eu astfel de lucruri dau numai peste dubiosi cu pregatire stiintifica precara sau absenta, ce produc rezultate care incalca legile cunoscute ale fizicii si pe care cercetatorii profesionisti nu sunt niciodata in stare sa le reproduca. Evident, pornesc de la ideea ca nu caut eu bine.

[Doc]

^ I wish I was so pampered, at least once.

[Marius Ghinea]

I will give you this:

http://www.e-catworld.com/2015/10/06/lo ... eischmann/

[Waaagh!]

Fara sa pretind a fi expert in vreunul din campurile implicate in aceasta problema, imi dau si eu putin cu parerea de dragul conversatiei.

Energia de interactie a unei molecule diatomice arata in mare cam ca in figura de mai jos:



Distanta dintre atomi e de ordinul angstromului (ca si distanta dintre nodurile unei retele metalice de altfel), iar pentru o molecula puternic legata (cum e H2), energia de disociere e de cativa eVi. Ce sustine tipul din articolul pe care il citezi e ca un camp electromagnetic extern poate induce fuziunea protonilor din H2 prin excitarea modurilor vibrationale ale moleculei, sugerand ca exista un mod vibrational pentru care distanta de separare intre nuclee scade suficient de mult. Ca sa ai sanse sa se intample fuziunea, protonii trebuie sa ajunga la o distanta de minim 2 fermi, dar vezi bine din figura de mai sus ca inclusiv la energii apropiate de limita de disociere, distanta dintre nucleele moleculei ramane de ordinul angstromului, adica de o suta de mii de ori mai mare decat distanta la care interactia nucleara se manifesta. La 2 fermi ai o energie de repulsie intre protoni de ordinul MeVului, adica de milioane de ori mai mare decat orice mod vibrational, fie al moleculei sau al retelei cristaline in care ai imersat-o. Asta este unul dintre motivele pentru care nu-mi dau seama cum s-ar putea petrece fuziunea in acest context. Presupunand totusi ca fuziunea are "cumva" loc si ca aceasta este sursa caldurii detectate, mai trebuie explicate o gramada de lucruri, cum ar fi, de exemplu, unde dispare toata radiatia gama asociata.

Acum, cateva cuvinte si despre sursele de informare. E-catworld este un fel de hub al bazaconiilor. Tipii care misuna pe acolo, inclusiv cei mentionati in articol, sunt pacalici recunoscuti la nivel international si dubiosi de tipul celor pomeniti de mine. Sunt mai degraba afaceristi decat cercetatori. Articolul pentru care ai lasat linkul este scris dupa reteta standard: este prezentata numai o analiza calitativa extrem de vaga a fenomenului, fara detalii cantitative (care sunt valorile numerice ale parametrilor implicati? Care sunt modurile vibrationale ale moleculei de hidrogen implicate si in urma carei interactii cu reteaua cristalina apar ele? Cat de eficient este fenomenul? Care este rata de fuziune si la ce disipare de energie ne putem astepta?). Ici-colo sunt aruncati termeni tehnici ca sa impresioneze audienta, este adaugata si putina lauda de sine la final alaturi de promisiunea ca in scurta vreme va fi data lovitura. Chestia e ca lovitura nu mai vine niciodata. Peste 20 de ani inca vei mai vedea articole de genul "Adevaratul motiv pentru care fuziunea rece are loc, dar nu e observata".

Nu pot sa-i recomand nimanui sa acceseze astfel de pagini. Prostiile sunt atat de multe si de convolutate incat nici nu prea are rost sa incerci sa-ti bati capul ca sa le descalcesti, dar naivitatea umana merge suficient de departe incat se gasesc destui care sa plateasca in avans sau sa finanteze "cercetari" pentru tehnologii minune care nu sunt finalizate niciodata. De aceea si inca exista nisa asta, pentru ca e mai profitabila decat ai crede la o prima vedere.

[Doc]

Mie literatura ucraineana imi pare ca are farmecul ei - "discrete breathers" e cu totul alta mancare de peste decat "superoscilatii". Romantism, suflet slav, Stalker, ce mai.

The reviewers were "split approximately evenly" on whether the experiments had produced energy in the form of heat, but "most reviewers, even those who accepted the evidence for excess power production, 'stated that the effects are not repeatable, the magnitude of the effect has not increased in over a decade of work, and that many of the reported experiments were not well documented.'"

https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion

[Marius Ghinea]

waaagh! scuza-ma ca ti-am pierdut din timp. voi incerca sa nu ma mai bag unde nu ma pricep deloc si unde nu ma pot face decit de rusine.

[ola small dickie]

Astazi am fost lovit de raceala si am stat mare parte a zilei sub plapuma urmarind Star Trek The Next Generation. Acum, dupa inca un episod, intru pe level si citesc postarea de deasupra a lui Waagh. Suna ca Geordi La Forge explicand o smecherie facuta cu Enterprise (pentru mine cel putin). M-a amuzat. )

[DarthZombie]

Waagh s-a ratacit un pic, crede ca e la un simpozion de astrofizica sau ce spanac scrie el acolo mai sus.

[Doc]

Waagh s-a ratacit un pic

...in timp ce Marius pare ca e exact unde trebuie.

[ola small dickie]

Mie mi se pare perfect normal sa-ti etalezi cunostintele atunci cand subiectul o cere. Apreciez pasiunea pt un astfel de domeniu. Eu doar ma amuzam ca nu intelegeam nimic, fiind ca in postura in care ma pune technobabble-ul din Star Trek.

[Waaagh!]

E totusi topicul de stiinta.

@Marius

Nu mi-ai pierdut deloc din timp. E unul dintre subiectele care ma pasioneaza si despre care cred ca pot avea o opinie cat de cat informata, din nou cu mentiunea ca nu am pretentia ca am dreptate sau ca inteleg totul. Daca ar fi fost un subiect cu care sa fiu total paralel nu mi-as fi permis sa am un punct de vedere. Tocmai pentru ca nu-mi place sa fac apel la autoritate intr-o astfel de discutie nu m-am apucat sa arunc pagini de wikipedia inainte, dar pagina despre fuziunea rece mentionata de doc face un rezumat al experimentelor de acest tip si al aspectelor in neregula cu ele din perspectiva legilor cunoscute ale fizicii. Pentru prostiile scrise pe e-catworld si alte asemenea siteuri sunt multe bloguri sau forumuri unde se explica ce si de ce anume este gresit.

In literatura supusa procesului de peer-review nu prea mai exista articole pe tema asta (din cate stiu eu; ma gandeam ca poate ai vazut asa ceva si despre asemenea observatii vorbesti). Nu cred ca vina e a conspiratiilor oculte, cat mai degraba a faptului ca Pons & Fleischmann fie au gresit, fie au mintit deliberat cu privire la rezultatele lor.

[Doc]

"Problema nu se mai pune daca fenomenul exista, ci care este modelul teoretic care il explica cel mai bine."

Asta este o trufanda care era sa-mi scape. Stiinta e plina de chestii teoretice care inca n-au fost gasite/incercate/probate in realitate. De fenomene care sa puna cercetatorii pe butuci si carora sa le caute modele teoretice de zeci de ani n-am prea auzit.

[DarthZombie]

Data viitoare pun spoiler-ul de sarcasm, promit.

[Waaagh!]

@Doc

Ei, cum sa nu fie. Numai in fizica nucleara sunt vagoane intregi de date experimentale si observatii empirice care fie n-au explicatie (exista domenii intregi practic nestudiate din punct de vedere teoretic), fie sunt modelate in mod nesatisfacator de teoriile actuale. Asta se datoreaza in ultima instanta faptului ca interactia nucleara nu este foarte bine inteleasa. Ii sunt cunoscute o buna parte din proprietati, dar sunt atat de multe si de ciudate incat o modelare a lor care sa fie si aplicabila in probleme practice inca nu e posibila. Astfel, studiile teoretice trebuie sa foloseasca aproximatii/modele fenomenologice care merg bine pe domenii de aplicabilitate limitate, dar nu pot explica tot ceea ce observam cand vine vorba de fizica nucleului atomic.

[Doc]

Ai dreptate, chiar ca sunt multe:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_u ... in_physics

Simt ca mi se increteste creierul.

[ola small dickie]

Ce ciudat! Eu aveam impresia ca nu mai sunt probleme nerezolvate in stiinta. Weird.

[joonior_bmf]

Echoless light observed for the first time

[ola small dickie]

ALIENS!

Telescopul Kepler a descoperit o stea care se comporta straniu, determinand aparitia speculatiilor legate de megastructuri extraterestre

http://science.hotnews.ro/stiri-spatiul ... restre.htm