Stiinta

[Waaagh!]

@Apollyon

Chestia este ca inca nu e foarte limpede daca activitatea umana are un impact atat de mare asupra climei cum ar vrea unii sa credem. Gargara de genul "MAJORITATEA CERCETATORILOR SPUN CA" trebuie intotdeauna luata cu putina retinere, mai ales cand discutam de sisteme haotice. Dinamica maselor de aer si a curentilor oceanici depinde de țâșpe mii de variable, iar unele dintre ele nici macar nu au o origine geologica sau antropica (singurele pe care le putem controla de altfel), ci cosmica. Nici un model de pe lumea asta nu poate include toti factorii in analiza, iar natura evolutiei se schimba radical daca ai variat infim valoarea iniatala a oricarei variabile. Astfel, daca te apuci sa faci predictii pe durate mari, necunoscutele strecurate in conditiile initiale ale simularii tale te pot arunca intr-un cu totul si cu totul alt scenariu fata de ce vei descoperi in realitate.

[Apollyon]

@Apollyon

Chestia este ca inca nu e foarte limpede daca activitatea umana are un impact atat de mare asupra climei cum ar vrea unii sa credem.

Cresterea temperaturii globale odata cu dezvoltarea industriala nu cred ca e o coincidenta, un impact tot are. Tu aduci in discutie masele de aer, eu vorbeam de emisia gazelor cu efect de sera, in principal CO2. Mai mult dioxid de carbon in atmosfera, atunci creste si temperatura, that' how I see it. And by the way: 2014 warmest year on record, say US researchers

La fel pe Venus: atmosfera formata din peste 95% CO2 > efect de sera > temperaturi de ~450 C

[Waaagh!]

Nu cred ca e chiar atat de simplu, la modul baga activitatea umana CO2 in atmosfera -> incalzire. Dupa cum am spus mai ai țâșpe mii de variabile care influenteaza evolutia climei si n-are nimeni cum sa le ia in calcul pe toate. Pentru o simulare care sa-ti spuna ca in regiunea x de pe glob o sa creasca temperatura cu y grade peste 50 ani, o sa gasesti una care sa afirme contrariul. Sa spui ca o sa DISPARA CIVILIZATIA din cauza asta mi se pare complet deplasat. Mai bine ramai la prognoza pe 5 zile, ca aia merge bine. Mi se pare mult mai probabil ca sfarsitul civilizatiei sa aiba loc datorita unui razboi nuclear total ca in documentarul de mai jos:

phpBB [video]

Apoi o sa ne inghete sezuturile in iarna postnucleara.

[TG]

Paradoxal Wagh, dacă ai dreptate lucrurile ar putea fi chiar mai nasoale. Deci nu e atât de simplu, sunt mii de variabile, totuși din simpla observație a ultimului secol ne dăm seama că lucrurile sunt din ce în ce mai nașpa. Dacă de fapt cercetătorii ăștia nu au idee despre ce vorbesc atunci e foarte posibil să nu aibă idee cât de aproape de un scenariu apocaliptic suntem, că doar sunt mii de variabile. Dispariția civilizației e deplasat (mă rog, e și pentru că practic nu asta zice articolul respectiv)? Poate din contră, e o subestimare a fenomenului, pe ce îți bazezi afirmația?

[Waaagh!]

Vorbim de un sistem a carui evolutie depinde de factori care merg de la activitatea geologica a planetei si activitatea solara pana influenta gravitationala a celorlalte corpuri din sistemul solar. Toate trei sunt domenii care inca au mari semne de intrebare si in mod evident e complet imposibil sa elaborezi un model climatic care sa tina cont de toate. Ca ti-a crescut temperatura medie odata cu dezvoltarea industriala,asta poate sa fie o coincidenta sau nu, dar ce vreau sa spun e ca eu nu m-as hazarda prea tare pe seama predictiilor care se fac in acest domeniu pe perioade lungi de timp.

Regula generala e ca intr-un sistem haotic, trecerea timpului nu face decat sa arunce predictia ta tot mai departe in balarii fata de evolutia reala. Am incredere mai mare in rezultatul asta decat in socotelile climatologilor care ruleaza un model setat sa conduca la incalzire si ajung la concluzia ca treaba se incalzeste.

[Apollyon]

Mi se pare mult mai probabil ca sfarsitul civilizatiei sa aiba loc datorita unui razboi nuclear total ca in documentarul de mai jos

Eu tot cred ca o sa ne omoare planeta inainte sa ne omoram intre noi. But hey, mai vorbim peste 50 de ani pe topicul asta ca sa vedem a cui predictie incepe sa se adevereasca.

[MC]

De fapt stam pe un "butoi cu pulbere gata sa explodeze oricand". In lume sunt mii daca nu zeci de mii de focoase nucleare capabile sa rada planeta de cateva ori.

[Cristan]

Chestia este ca inca nu e foarte limpede daca activitatea umana are un impact atat de mare asupra climei cum ar vrea unii sa credem. Gargara de genul "MAJORITATEA CERCETATORILOR SPUN CA" trebuie intotdeauna luata cu putina retinere, mai ales cand discutam de sisteme haotice. Dinamica maselor de aer si a curentilor oceanici depinde de țâșpe mii de variable, iar unele dintre ele nici macar nu au o origine geologica sau antropica (singurele pe care le putem controla de altfel), ci cosmica. Nici un model de pe lumea asta nu poate include toti factorii in analiza, iar natura evolutiei se schimba radical daca ai variat infim valoarea iniatala a oricarei variabile. Astfel, daca te apuci sa faci predictii pe durate mari, necunoscutele strecurate in conditiile initiale ale simularii tale te pot arunca intr-un cu totul si cu totul alt scenariu fata de ce vei descoperi in realitate.

Asta suna aproape ca vorba aia cu "si evolutionismul e o teorie ca oricare alta, nu se poate sti cu siguranta"

Nu zic ca stiu prea multe despre problema, dar chestia asta mi se pare relevanta:

phpBB [video]

[brutalistu]

phpBB [video]

[MC]

Cred ca o proteza deaia costa cat o casa.

[Waaagh!]

La halul in care-l faci pe Ronaldo sau care mai e azi mare fenomen in fotbal, sigur iti recuperezi investitia.

[Apollyon]

Obama on climate change.

[Waaagh!]

Directorul meteorologiei americane recunoaste o eroare in legatura cu furtuna "istorica" de zapada de la New York



Eu v-am spus ca se intampla in domeniul asta. Tipii pot s-o dea in bara extrem de urat cu evolutia unei furtuni in urmatoarele 24 de ore, dar SIIIIIIIIIIIGUR e 100% corect, bulletproof si irefutabil ca au o completa si totala dreptate in ceea ce priveste incalzirea globala pe urmatoarele decenii. Doar si Obama a zis ca e asa!

[Stokkolm]

Haha, asa le trebuie daca nu se supun gloriei lui Dumnezeu, singurul om capabil sa prezica evolutia climei sau a fenomenelor meteorologice. Daca tipul ala s-ar fi rugat zilnic si ar fi citit Cartea Sfanta pun pariu ca avea un predicite mai precisa pentru furtuna din NY.

[ola small dickie]

Nu ma pricep dar nu prea inghit chestia asta cu marea schimbare climatica cauzata de om. Probabil nu-s destul de informat. Stiu insa ca Terra a avut multe schimbari climatice majore, schimbari ce s-au desfasurat in timp dar si schimbari instant datorita unor fenomene (vulcani, meteoriti). Schimbari ce au avut loc cand omul nu exista pe planeta. Poate avem si noi o mica influenta dar cred ca suntem mai degraba un 1 la suta intr-un proces independent de noi. Fireste, asta nu inseamna ca nu sunt impotriva poluarii, defrisarii, exterminarii speciilor etc.

[Stokkolm]

Clipul lui Cristan e destul de scurt si la subiect pentru intrebarile de baza.

[ola small dickie]

si la fel de stresant. ugh. urasc trendul asta al clipurilor de internet. ca sa transmiti o informatie trebuie sa pui un hipster stresant sa se maimutareasca, sa tipe, sa gesticuleze excesiv, sa-si contorsioneze muia etc.

m-am uitat dar nu m-a convins de nimic, in principal pt ca nu sunt in contradictie cu mare parte din el. voi mai aprofunda.

[TG]

ola, poți găsi surse mai ok decât hipsterii stresanți. Pe mine mă sperie oarecum și atitudinea lui Wagh, care e de altfel destul de răspândită. Nu zic că sunt convins one way or the other, dar e incredibil de ilogic să o iei în brațe pe asta. Până la urmă cercetătorii din mai toate domeniile ever au dat-o în bară masiv în rânduri repetate, mi se pare însă fix cea mai proastă modalitate de a-ți forma o opinie pe baza fenomenului. Directorul meteorologiei a recunoscut o eroare, lolololoomfg e clar că tot ce spun ăștia e la nimereală...

[Waaagh!]

Legat de ce a spus ola, evident ca si eu am o problema majora cu iresponsabilitatea umana, in particular cu felul in care se gestioneaza resursele naturale. De exemplu, nu prea vad sa se ridice problema, dar mi se pare foarte grava si clara, depozitelor metalifere. That shit isn't infinite, si se mananca intr-un ritm tot mai accelerat pe masura ce e cerere tot mai mare de masini, telefoane, tablete, laptopuri samd.

Mai departe, fara a fi nici eu vreun specialist in climatologie, nu am spus decat ca nu sunt foarte convins ca activitatea umana, fie ea cum o fi, are un impact atat de mare asupra climei si in sensul in care zic tipii. Nu e vorba ca nu m-a convins un cretinel de pe youtube. Am avut ocazia sa fiu in sala la prelegerea unui climatolog bun de la noi. Tipul mi-a aratat niste modele in care conditiile initiale erau setate pe o evolutie care sa duca la incalzire si, surprize surprize!, rezultatul simularii era ca va creste temperatura medie globala cu x grade peste y ani. No shit, Einstein! Nu numai ca e vorba de un sistem haotic, a carui evolutie se poate schimba complet la o recalibrare infima a conditiilor initiale (care sa faca, de exemplu, sa se mute polul frigului prezis a fi peste o suta de ani undeva prin golful Labrador fix peste Rumania), dar mai sunt si o gramada de alti factori independenti de activitatea antropica, factori inca neintelesi si care nu sunt prezenti in aceste modele. E o discutie pe undeva legata de viitoarea era glaciara. Din intelegerea care exista pana acum asupra fenomenului, nu e deloc limpede daca va fi sarit complet din cauza incalzirii despre care discutam sau daca nu ne vom trezi cu mamuti lanosi prin Baragan.

Despre incalzirea globala inca vorbim pe perioade care in general au ordinul zecilor de ani, atat in seturile de date ce sunt studiate cat si in evolutiile analizate de modele. La scara geologica, zecile de ani nu inseamna nimic. Totul poate sa fie un zbac sau o anomalie care sa evolueze in cu totul altceva intr-un timp mai indelungat.

[ola small dickie]

Exact asta cred si eu. Discutiile astea sunt pe niste timpi foarte nesemnificativi in fata marilor perioade ale terrei, in fata varstei planetei.