Imagini amuzante (IMG TAGS)

[marvas]

problema cu glumele legate de subiecte sensibile este ca e musai sa fie amuzante, pentru ca altfel sunt doar foarte foarte injurioase.

Spunem la ce fel de glume razi, ca sa-ti spun ce fel de om esti.

[DarthZombie]

Problema e ca absolut orice subiect de gluma este un subiect sensibil pentru CINEVA. Fac o gluma despre soacre si vei gasi o soacra ofuscata sau un ginere care se jura cu mana pe portofel ca soacra lui a fost painea lui doamne-doamne si ca e extrem de jignit ca ai putea sugera ca o soacra e subiect de gluma. Si asta e un exemplu scos la intamplare care se poate aplica oricarei tinte si teme. Daca e sa incepem sa facem o lista cu subiecte de NEVER EVER, unde tragem linia si cel mai important, cine? Deindata ce spui ca X este off-limits pentru ca implica suferinta, vor aparea alte grupuri care vor spune ca de fapt ei au suferit si mai tare decat ailalti si ca ii discriminezi daca de ei faci misto dar de ailalti nu. Spunem ca suferinta negrilor le da trecere de la glume pe seama lor, dar facem misto de italiano-americani desi si ei au fost subiectul linsajelor si discriminarii sistemice [in loc de rasism aveam xenofobie si discriminarea catolicilor de catre americanii protestanti]. Ce facem acuma, facem o competitie pe seama carei atrocitati e mai mare si care poate fi trecuta cu vederea? Daca intram in jocul asta nu cumva dezumanizam mai mult decat o glumita care atinge un subiect intr-un mod tangential?

Stiu ca e in teritoriul slippery slope fallacy, dar daca incepi sa interzici umor pe o anumita tema arunci umorul pe de-a intregul in acest malaxor. Asta nu inseamna ca anumite subiecte nu pot genera mai multe glume nesarate decat altele sau ca o gluma spusa prost va fi la fel de urata precum o insulta, but let's not get our panties in a bunch. Poza lui rdo m-a facut sa rad un pic pentru cat de absurda era situatia prezentata in textul respectiv in ciuda dramei din care facea parte. Dar acuma ma rog, fiecare cu sensibilitatile sale, dar mie mi s-ar parea absurd ca la ceva de genul ala sa cataloghezi pe altii ca fiind antisemiti si suporter al nazismului.

Sau de exemplu avem bancul urmator:
"La ora de istorie profesoara ii intreaba pe elevi daca au avut rude moarte in cel de-al Doilea Razboi Mondial. Ionescu ridica mana si spune ca bunicul sau a murit la Odessa pe front. Profesoara este impresionata de povestea elevului ei si apoi intreaba daca cineva mai are o marturisire similara. Popescu ridica si el mana si incepe sa povesteasca cu bunicul sau a murit la Stalingrad. Profesoara, iarasi impresionata de aceasta istorisire, intreaba inca o data clasa daca mai are cineva ceva de adaugat. In acest moment, Bula ridica mana:
-Doamna profesoara, bunicul meu a murit la Auschwitz.
Profesoara total cuprinsa de greutatea implicatiilor acestei afirmatii, cere clasei sa tina un moment de reculegere pentru bunicul lui Bula, iar dupa aceea il intreaba pe Bula daca poate povesti clasei mai in detaliu ce s-a petrecut acolo.
- A murit dupa ce a cazut din turnul de paza!"

Ca e bun sau nu tine de subiectivism [si de calitatea povestitorului, sunt constient ca nu le am in acest domeniu], dar nu poti spune ca asta e un banc antisemit, care incita la ura sau la luat in deradere suferinta victimelor. E pur si simplu un banc care se joaca cu asteptarea celor care asculta povestea ca la final sa-ti traga un twist amuzant pe tematica istoriei razboiului, la fel de bine poti gasi n alte tematici care sa-ti ofere oportunitati de astfel de twist-uri. Sunt skinhead daca ma pufneste rasul la asa ceva? Ma indoiesc.

[Waaagh!]

fucking christ mcwill haxxx0r'd zombi.

[DarthZombie]

E bancul ala jumate din post carcotasule!

[bionicron]

scuzati daca ma bag si eu neintrebat aici, tocmai am vazut un clip de 3 minute si-am zis ca poate e relevant aici; nu e nici SJW nici "Shitlord", e moderat as spune

phpBB [video]

[ola small dickie]

fucking christ mcwill haxxx0r'd zombi.

si la lungime, si la utilitate si la exemple-comparatii

[McWilliams]

Sincer, as fi ramas la "vai, nu rade ola la imaginile mele; ma scuzati cat evacuez acest gand sinistru din sistem printr-o flatulare". Orice altceva (oricat de detaliat, oricat de neutru, oricat de obiectiv, oricat de exhaustiv) depaseste nivelul de intelegere al interlocutorului.

Daaaaaaaaaaaar macar am citit un banc amuzant. Marvas greseste cand spune ca glumele pe subiecte sensibile musai trebuie sa fie amuzante - "amuzant" nu este un termen care se aplica pentru toata lumea. Sau macar pentru o majoritate. Dar aproape mereu se aplica pentru cineva. De cate ori te-ai uitat la o chestie, orice fel de chestie, si te-ai gandit "cine naiba foloseste/mananca/se uita/gaseste asta util?", ca apoi sa afli ca... sunt chiar destui?

[.chester]

Numai fiti suparati.

[Mahdi]

Too dank 4 me.

[.chester]

[Waaagh!]

N-am inteles-o p-aia cu fi-su lui Woden.

[ola small dickie]

Care-i aia? Cine-i Woden? Eu am ras la ultimele doua. Love that shit.

Am cautat pe net. Deci fisu lu Odin. Probabil era contrastul dintre faptul ca a mancat lucruri scumpe in atatea locuri exotice si acum are o banala inghetata?

[rdo]

problema cu glumele legate de subiecte sensibile este ca e musai sa fie amuzante, pentru ca altfel sunt doar foarte foarte injurioase.

are you fuckin serious?
ce e amuzant pt o persoana poate fi neamuzant pentru o alta si tot asa. e o problema de gusturi.

marvas, ma dezamagesti. te stiam mai destupat. de cand ai devenit asa puritan?

Si da, glumele despre subiecte sensibile sunt amuzante TOCMAI pentru ca sunt despre subiecte sensibile ce deranjeaza multa lume.

[.chester]

Si da, glumele despre subiecte sensibile sunt amuzante TOCMAI pentru ca sunt despre subiecte sensibile ce deranjeaza multa lume.

[DarthZombie]

Oricum nu inteleg ce e de dezbatut aici cand cel care initiaza discutia asta refuza sa dialogheze sub pretextul ca toti cei care nu ii impartasesc opinia nu au nimic de spus [ce coincidenta!] si modifica trecutul. Acuma spune ca nu vrea sa interzica glumele pe care el le considera nesarate in conditiile in care pretindea lui Marar sa stearga imaginile respective sub amenintarea retragerii respectivului de pe forum. Imi si imaginez prin ce sudori o fi trecut Marar atunci.

[ola small dickie]

Oricum nu inteleg ce e de dezbatut aici cand cel care initiaza discutia asta refuza sa dialogheze sub pretextul ca toti cei care nu ii impartasesc opinia nu au nimic de spus [ce coincidenta!] si modifica trecutul. Acuma spune ca nu vrea sa interzica glumele pe care el le considera nesarate in conditiile in care pretindea lui Marar sa stearga imaginile respective sub amenintarea retragerii respectivului de pe forum. Imi si imaginez prin ce sudori o fi trecut Marar atunci.

Thats what i call humor!



Si eu nu sunt omul care sa refuze dialogul. Imi place sa dialoghez. Dialoghez foarte mult. Traiesc pentru dialog. Numai ca in aceasta instanta mi-am spus parerea, foarte simpla de altfel, apoi a trebuit sa citesc o suita de mediocritati foarte plate despre care n-am inteles cum continua discutia sau ce rol au.

Si ma refeream la legile unui stat cand am spus ca nu consider ca glumele cu subiecte delicate trebuie sa fie ilegale. Adica nu trebuie oprite sa existe in larga societate si media. Insa legile unui forum sunt total altceva, draga zombie care cere mura-n gura. Nu consider ca legile statului trebuie sa interzica glumele de orice fel. Pornografia de exemplu trebuie sa fie legala, dar un forum poate sa o interzica in cadrul lui. Stiai asta? Mura-n gura. Un forum are niste reguli ale lui proprii. Mura-n gura. Sincer nu m-ar deranja daca ar fi sterse de pe forum poze "amuzante" cu evrei la auschwitz sau negri spanzurati. Mura-n gura. Dar dupa aia ce ne facem? Nu mai are la ce sa rada rdo the edgy one.

[DarthZombie]

Deci forumul ar trebui sa interzica niste glume pentru ca tie ti se par ofensatoare? Pai atunci sa vina fiecare cu subiecte interzise si sa inchidem topicul asta si cel de bancuri si cele care mai au de-a face cu umorul. Si daca tot faci pe inteligentul, ma mir ca n-ai inteles treaba cu Charlie Hebdo, asa ca iti dau eu mura-n gura ca sa fim chit.

Teroristul ala arab considera ca glumele despre religia lui perfecta erau blasfemie, satana, prost-gust sau cum vrei tu sa-i spui. Si a vrut sa fie sterse din existenta, sa nu mai existe, pentru ca pentru el religia sa era teritoriu interzis. Inclusiv tie, judecand dupa reactia pe care ai avut-o in ianuarie, aceasta pretentie pare absurda, pentru ca pentru noi religia nu e subiect tabu. Si da, si religia poate fi subiectul unor glume complet nesarate sau deplasate, dar la fel de bine poti gasi n bancuri de calitate.

Asa si cu atrocitatea X sau Y. Tie ti se pare un subiect deplasat, altora nu, pentru ca noua nu ni se par subiecte tabu. Subiectul asta poate crea bancuri nesarate si deplasate, dar la fel de bine poti face si glume bune pe tematica respectiva.

A fost greu? Oricum o sa o intorci cumva ca sa spui ca exemplul nu e valid, ca e o platitudine sau ce cuvant ti se pare mai fancy. E clar, tu esti autoritatea absoluta in materie de ce este permis si ce nu, noi astialalti nu avem dreptul la a crede altceva.

[marvas]

Si da, glumele despre subiecte sensibile sunt amuzante TOCMAI pentru ca sunt despre subiecte sensibile ce deranjeaza multa lume.

glumele despre subiecte sensibile sunt amuzante atunci cand au umor. In rest sunt doar niste incercari esuate de a crea umor. Daca pentru tine orice incercare de a glumi pe marginea unui subiect de genul, chiar si fara umor, e amuzanta doar pentru ca se leaga de ceva tabu, inseamna ca iti perzi simtul umorului. Aici nu e vorba despre faptul ca te ofenseaza subiectul, ca m-ar mira ca dupa atatia ani de 4chan sa mai fie careva de pe aici ofensat de ceva, vorbim doar strict despre umor.

[Stokkolm]

https://en.wikipedia.org/wiki/Theories_ ... ion_Theory

Pana acum pare cam cea mai consistenta explicatie a umorului, si delimitare a ce face ceva funny / unfunny. Nu putem gasi o tragedie amuzanta cand incepem sa ne gandim ca nu ne-ar place deloc sa fim in situatia respectiva. De exemplu daca un rapper care isi creaza o imagina ridicola si evident falsa de mare gangster, ajunge in inchisoare si e violat, ni s-ar putea parea funny. Dar daca i s-ar intmpla unui tip normal cu care ne-am putea identifica, nu cred ca ar mai avea de ce rade.

Asta cu subiectivismul... Era boxerul ala care facea strainii KO pe strada, pentru el era amuzant. As zice ca nu umorul e subiectiv, ci nivelul de empatie fata de suferinta altora e subiectiva.

[rdo]

glumele despre subiecte sensibile sunt amuzante atunci cand au umor. In rest sunt doar niste incercari esuate de a crea umor.

Mai explic inca o data, poate nu ai inteles din prima: umorul e un lucru subiectiv. Tie ti se pare ca glumele cu aia arsi la Auschwitz nu au umor, mie mi se pare ca au. E foarte simplu.

Si e dreptul meu sa pun pe forum astfel de poze/glume si sa rad la ele, dupa cum e dreptul tau sa ti se para ofensatoare/neamuzante si sa nu razi la ele, dupa cum e dreptul lui ola+chester=love sa manance in continuare cacat aiurea, desi de ani de zile ei nu fac altceva decat sa inunde forumul asta cu trolling si flame de proasta calitate.