De ce DNA-ul e o mizerie

[Noir]

Poate nu e cel mai potrivit loc, dar mi se pare destul de relevant, in speta in ceea ce priveste manipularea de la televizor.

Intr-o societate destul de sceptica cu privire la institutiile si organele statului, DNA-ul se bucura de foarte multa popularitate, insa e de fapt un mare "scam". Am sa incerc sa explic de ce.

In primul rand, DNA-ul e neconstitutional. In Romania nu este permisa existenta parchetelor extraordinare, pentru ca istoria a demonstrat ca exista tendinta de a forma astfel de parchete pentru a face arestari politice. Acest lucru este sugerat implicit: constitutia spune ca nu pot exista judecatorii extraordinare. Parchetele se infiinteaza numai pe langa judecatorii. Prin urmare, nu pot exista nici parchete extraordinare.

Initial, DNA s-a numit PNA, adica Parchetul National Anticoruptie, infiintat prin OUG. Curtea constitutionala a decis corect ca e neconstitutional. Guvernul a decis astfel sa-l infiinteze formal in cadrul parchetului general (adica cel de pe langa inalta curte de casatie si justitie).

E necesara o explicatie pentru a putea evidentia cateva chestii. Cam asta e ierarhia
Parchete (P.) de pe langa judecatorii - Parchete de pe langa tribunale - Parchete de pe langa Curtea de Apel - Parchetul de pe langa ICCJ (general)

Pentru a ajunge la Parchetul general e nevoie de foarte mult efort, examenele sunt foarte, foarte grele. DNA-ul tine de Parchetul General doar formal. In realitate, ei nu ai nicio treaba cu el.
La DNA se ajunge din pix. Pur si simplu esti chemat ca si procuror la DNA. Din toti procurorii de la parchetul general, doar 2 fac parte din DNA. Restul sunt de la Parchetele de pe langa judecatorii (adica cel mai jos nivel al ierarhiei). De ce? Pentru ca, atunci cand ajung la DNA, se bucura de toate avantajele ca si cei de la Parchetul general. In caz ca sunt demisi, ei se intorc la judecatorii, adica cel mai jos nivel. Astfel, carierele lor sunt controlate si prin urmare, si ei sunt controlati, pentru ca stiu ca oricand pot fi trimisi inapoi, la un salariu mult, mult mai mic.

In Romania exista in jur de 1500 de procurori. Pana la infiintarea DNA-ului, toti puteau sa se autosesizeze pentru fapte de coruptie. De cand exista DNA-ul, acest lucru nu mai este posibil, doar cei din cadrul DNA avand competenta de a se ocupa de asa ceva. La DNA lucreaza 115 procurori. 1500>115 oricum ai lua-o. Admitand ca sunt supermani ai justitiei, X+0.0001>X, oricat de praf ar fi ceilalti. Ca dovada, pana la infiintarea DNA-ului au existat mult, mult mai multe condamnari decat dupa. Abia recent au mai urcat putin, dar tot nu se ridica la nivelul ante-DNA, care era in crestere si pe atunci. Acum exista multa arestari, dar mult mai putine condamnari, care conteaza cu adevarat.

S-a ajuns chiar la un oarecare santaj al judecatorilor. DNA-ul a informat ca exista multe dosare pentru fapte de coruptie a judecatorilor, fara a da nume. Astfel, este pusa presiune pe judecatori.

De ce se bucura DNA-ul de atata popularitate? Din cauza PR-ului foarte bun. Orice porcarie se face este chemata televiziunea. Cel mai nesemnificativ lucru este alarmat in presa. Ceea ce este foarte nasol. Daca un om este acuzat de DNA si dat la stiri in toata tara, se va porni de la premisa ca omul respectiv este corupt, ceea ce contravine prezumtiei de nevinovatie. Chiar daca se va decide ca nu a facut nimic, omul va fi marcat oarecum pe viata.
Judecatorii de asemenea sunt nevoiti sa suporte consecinte. Daca un judecator decide ca cineva nu este vinovat, va fi condamnat in presa ca sustinand coruptia.

Ar fi, de asemenea, foarte inoportun politic ca cineva sa afirme ca e impotriva DNA-ului. Ce credeti ca va zice lumea despre un astfel de politician?

Procurorii de acolo nu sunt nearapt rai sau prosti. Au in medie 2 dosare pe an, ceea ce e chiar foarte bine. Insa de ce nu pot face aceeasi chestie in regim normal, la parchetele care exista constitutional? DNA-ul e o chestie politica infiintata de Nastase, nu de Macovei care mintea.

La fel sta treaba si cu DIICOT, doar ca ei stau mai prost cu reclama. Ei se ocupa si de infractiunile informatice, nu stiu de ce, dar ei o fac. 5 procurori au fost trimisi in traininguri la FBI si CIA, unde au stat vreo 5 ani si au venit super pregatiti. Ghiciti cati sunt acum la DIICOT. Zero. Acum ei nu se mai pot ocupa de asta.

[ola small dickie]

lol.

am ras de titlu. restul inca n-am citit. o sa.

[Noir]

lol.

am ras de titlu. restul inca n-am citit. o sa.

Ce ti se pare haios la titlu :/?

[rdo]

E amuzant si ironic cum incerci sa spui ca DNA-ul e o institutie neconstitutionala si bombastic-televizabila cand toata opinia pe care-ai vomat-o aici e formata in mare parte din ce ai vazut pe la televizor.

Bine, dreptul la opinie nu ti-l poate lua nimeni. Dar asta nu inseamna ca nu aberezi.
Ar trebui sa te angajezi la Antena3, discursul tau imi aminteste de oaza aia de lumina si jurnalism deontologic.

[marvas]

De ce titlurile SOCANTE INCREDIBILE sunt o mizerie

Pentru ca articolele care urmeaza dupa titlu nu doar ca nu reusesc sa se ridice la nivelul de senzational promis, dar nici nu reusesc sa aduca destule argumente pentru a justifica titlul.

Ca dovada, pana la infiintarea DNA-ului au existat mult, mult mai multe condamnari decat dupa. Abia recent au mai urcat putin, dar tot nu se ridica la nivelul ante-DNA, care era in crestere si pe atunci. Acum exista multa arestari, dar mult mai putine condamnari, care conteaza cu adevarat.

Daca ziceai ca asta e parerea ta, inseamna ca asta e parerea ta, dar tu zici ca ai dovezi. Ca care dovada?

[Komei]

In primul rand, DNA-ul e neconstitutional. In Romania nu este permisa existenta parchetelor extraordinare, [...]. Acest lucru este sugerat implicit: constitutia spune ca nu pot exista judecatorii extraordinare. Parchetele se infiinteaza numai pe langa judecatorii. Prin urmare, nu pot exista nici parchete extraordinare.

Poate dai si articolele din Constitutie/legislatia care reglementeaza functionarea parchetelor. Doar nu vrei sa te creada lumea pe cuvant...

[Waaagh!]

De fiecare data cand dau peste o asemenea prostie imi aduc aminte ca e totusi modesta in comparatie cu potentialul omului de rand. fml.

[Noir]

Am raspuns mai coerent mai jos.

[brutalistu]

this is OP


OP, ia și citește de aici: http://www.pna.ro/obiect2.jsp?id=235

Ai grijă că e text, de citit adică. Adică nu e nici un Gâdea care să îți explice cu buzișoarele alea ale lui și nici un Mircea Badea sarcașpagatic care să îți spună el cum stă treaba de fapt. E un raport. Text. Citește-l.

[Noir]

Voi incerca sa raspund mai organizat tuturor.

E amuzant si ironic cum incerci sa spui ca DNA-ul e o institutie neconstitutionala si bombastic-televizabila cand toata opinia pe care-ai vomat-o aici e formata in mare parte din ce ai vazut pe la televizor.

Regret, dar nu are nici un sens ce spui tu si esti complet paralel cu discutia. Ce crezi tu ca am vazut la televizor? Sunt foarte curios, explica-mi.

Bine, dreptul la opinie nu ti-l poate lua nimeni. Dar asta nu inseamna ca nu aberezi.
Ar trebui sa te angajezi la Antena3, discursul tau imi aminteste de oaza aia de lumina si jurnalism deontologic.

Din nou, concrect, ce anume exagerez?

De ce titlurile SOCANTE INCREDIBILE sunt o mizerie

Ok, oi fi exagerat cu titlul, dar DNA-ul e departe de ceea ce crede opinia publica.

Pentru ca articolele care urmeaza dupa titlu nu doar ca nu reusesc sa se ridice la nivelul de senzational promis, dar nici nu reusesc sa aduca destule argumente pentru a justifica titlul.

Cate argumente vrei sa aduc? Sunt ineficienti, sunt neconstitutionali, santajeaza, sunt un instrument politic, de fiecare data cand se schimba culoarea parlamentului au loc demisii masive din DNA.

Daca ziceai ca asta e parerea ta, inseamna ca asta e parerea ta, dar tu zici ca ai dovezi. Ca care dovada?

Art. 126 alineatul 5 din constitutie coroborat cu art. 131 alineatul 3.
Conform acestui articol, in 16.07.2014 lucrau 112 procurori DNA.
Uite site-ul CSM cu evidenta procurorilor activi. Crede-ma ca sunt in jur de 1500. Niciunul nu se poate ocupa de infractiunile de coruptie.
Aici ai legea privind organizarea DNA.
Legea privind statutul procurorilor si judecatorilor. Citeste legile, si daca gasesti tu criteriile clare dupa care se promoveaza la DNA, jos palaria. Eu le-am citit pe ambele si zau daca stiu.
Faza cu dosarele recunosc ca o stiu de la un profesor de drept constitutional, dar cred ca sunt legit. Chiar daca ignori asta, tot consider ca am destule dovezi.

De fiecare data cand dau peste o asemenea prostie imi aduc aminte ca e totusi modesta in comparatie cu potentialul omului de rand. fml.

Spune-mi te rog ce e o prostie? As vrea sa aud contraargumentele, dar asta e pur si simplu aiurea.

Poate dai si articolele din Constitutie/legislatia care reglementeaza functionarea parchetelor. Doar nu vrei sa te creada lumea pe cuvant...

Art. 126 alineatul 5 din constitutie coroborat cu art. 131 alineatul 3.

Speram la niste contraargumente mai rezonabile, ori toata lumea ma acuza de niste chestii fara fond. Sunt facut in toata forma, insa nu e nimic concret... This is internet, I guess.

[Noir]

this is OP


OP, ia și citește de aici: http://www.pna.ro/obiect2.jsp?id=235

Ai grijă că e text, de citit adică. Adică nu e nici un Gâdea care să îți explice cu buzișoarele alea ale lui și nici un Mircea Badea sarcașpagatic care să îți spună el cum stă treaba de fapt. E un raport. Text. Citește-l.

Tu l-ai citit?

4183 dosare penale înregistrate

...

281 hotărâri de condamnare

Crede-ma ca nu e niciun Mircea Badea, crede-ma ca stiu despre ce vorbesc. Din pacate, nu gasesc raporturile Ministerului public din 2000. Cauta, si daca le vei gasi, vei vedea ca aveau mai multe hotarari de condamnare pentru cazuri de coruptie. Cea mai veche e din 2005 si DNA-ul a fost infiintat in 2002. De asemenea, nu gasesc nici decizia curtii constitutionale care a declarat neconstitutionala prima OUG privind PNA.

[brutalistu]

Păi mai caută. Adu niște dovezi că e neconstitituțională o organizație care îți încinge măscăricii de pe ecran.

p.s. Nu veni cu oficineta lui Voicuelscu aka luju.ro

[Noir]

Păi mai caută. Adu niște dovezi că e neconstitituțională o organizație care îți încinge măscăricii de pe ecran.

Omule, ai citit macar ce am scris? Am facut deja asta. Opinia publica vede doar dosarele si inregistrarile, prea putin condamnarile. Sunt prea putine condamnari raportate la arestari si dosare...

Citeste din const. art. 126 alineatul 5 coroborat cu art. 131 alineatul 3.

(5) Este interzisă înfiinţarea de instanţe extraordinare.

(3) Parchetele funcţionează pe lângă instanţele de judecată

Rezulta ca nu pot exista nici parchete extraordinare.

Pe langa ce instanta functioneaza DNA-ul? ICCJ? Atunci ar trebui sa fie parte din Parchetul general.

Atunci de ce buget si statut diferit? De ce procurorul sef de la parchetul de pe langa inalta curte de casatie si justitie nu are autoritate asupra DNA-ului? De ce procurorii de la DNA pot fi transferati fara acordul lor, neavand imunitatea celorlalti in aceasta privinta? De ce nu stie nimeni criteriile pentru a ajunge la DNA?

[rdo]

Deci ati inteles, da?
Noir e un studentas la drept caruia i-a spus lui profu de constitutional (lol) ca DNA-ul e o structura neconstitutionala pt ca asa a zis CCR-ul despre PNA.
Noaptea mintii

l.e.:

(5) Este interzisă înfiinţarea de instanţe extraordinare.

(3) Parchetele funcţionează pe lângă instanţele de judecată

Rezulta ca nu pot exista nici parchete extraordinare.

Superb. Sa stii ca ai viitor in domeniu cu logica asta.

Eu propun sa faci o sesizare catre organismele europene despre neconstitutionalitatea si ineficienta DNA-ului si sa ne scape de instrumentul asta jegos de reglari de conturi intre politicieni

[Noir]

Deci ati inteles, da?
Noir e un studentas la drept caruia i-a spus lui profu de constitutional (lol) ca DNA-ul e o structura neconstitutionala pt ca asa a zis CCR-ul despre PNA.
Noaptea mintii

Citeste din const. art. 126 alineatul 5 coroborat cu art. 131 alineatul 3.

(5) Este interzisă înfiinţarea de instanţe extraordinare.

(3) Parchetele funcţionează pe lângă instanţele de judecată

Rezulta ca nu pot exista nici parchete extraordinare.

Pe langa ce instanta functioneaza DNA-ul? ICCJ? Atunci ar trebui sa fie parte din Parchetul general.

Atunci de ce buget si statut diferit? De ce procurorul sef de la parchetul de pe langa inalta curte de casatie si justitie nu are autoritate asupra DNA-ului? De ce procurorii de la DNA pot fi transferati fara acordul lor, neavand imunitatea celorlalti in aceasta privinta? De ce nu stie nimeni criteriile pentru a ajunge la DNA?

Deja devine obositor. Ar putea cineva sa nu ma ia la misto si sa zica ceva constructiv? Stiu ca asta e internetul, dar c'mon fellas...

[Noir]

Deci ati inteles, da?
Noir e un studentas la drept caruia i-a spus lui profu de constitutional (lol) ca DNA-ul e o structura neconstitutionala pt ca asa a zis CCR-ul despre PNA.
Noaptea mintii

l.e.:

(5) Este interzisă înfiinţarea de instanţe extraordinare.

(3) Parchetele funcţionează pe lângă instanţele de judecată

Rezulta ca nu pot exista nici parchete extraordinare.

Superb. Sa stii ca ai viitor in domeniu cu logica asta.

Din nou, doar cuvinte aiurea. Spune-mi te rog care e interpretarea buna atunci. Ce e gresit la logica mea? Asta e cam principiu in toate statele UE. Am spus in primul post ca istoric s-a demonstrat ca s-a abuzat de infiintarea de parchete extraordinare pentru a aresta politic. Oare de ce ma mai obosesc?

[MC]

Cel mai bine e sa pui problema asta la seminarul de drept constitutional. Aici nu e locul.
Stiu sentimentul. Esti prin anul 1 sau 2 la Drept si crezi ca ai descoperit gaura din macaroana. Iei de bun tot ce ti se baga pe gat prin Facultatea de drept.

[rdo]

Daca te oboseai 3 secunde sa citesti OUG 43/2002 ai fi aflat ca

Direcţia Naţională Anticorupţie este independentă în raport cu instanţele judecătoreşti şi cu parchetele de pe lângă acestea, precum şi în relaţiile cu celelalte autorităţi publice, exercitându-şi atribuţiile numai în temeiul legii şi pentru asigurarea respectării acesteia."

Deci nu e un parchet extraordinar cum prost ai inteles sau ti s-a spus.

[Noir]

Daca te oboseai 3 secunde sa citesti OUG 43/2002 ai fi aflat ca

Direcţia Naţională Anticorupţie este independentă în raport cu instanţele judecătoreşti şi cu parchetele de pe lângă acestea, precum şi în relaţiile cu celelalte autorităţi publice, exercitându-şi atribuţiile numai în temeiul legii şi pentru asigurarea respectării acesteia."

Deci nu e un parchet extraordinar cum prost ai inteles sau ti s-a spus.

Lol? That is so fucked up. E enervant ca te dai foarte destept, dar in fapt esti complet paralel cu discutia, si ma faci in toata forma. Inteleg ca nu esti de acord, dar ai putea sa inveti sa te comporti mai amabil.

Hai sa iti explic niste chestii elementare:


1. Legea suprema intr-un stat e constitutia. OUG=ordonanta de urgenta care are doar forta unei legi. E doar o lege ce nu poate in nicio circumstanta sa fie contrara constitutiei. Stiai ca inca nici nu a fost aprobata de parlament?
2. Ai cea mai vaga idee ce e ala parchet extraordinar?

[brutalistu]

Omule, ai citit macar ce am scris? Am facut deja asta. Opinia publica vede doar dosarele si inregistrarile, prea putin condamnarile. Sunt prea putine condamnari raportate la arestari si dosare...

O dai din una în alta. De condamnări se ocupă Tribunalul nu DNA. E o harababură totală în prezentarea ta.

Tot nu ai venit cu dovada că e neconstituțională.