Discuţii politice, ca la cafenea

[rdo]

Zmeule, daca era asa cum zici tu ar fi trebuit sa dea drumu demult la casatoriile astea, nu?

[Mafio]

În momente ca cel de față realizez cât de fericit sunt că nu am căzut în capcana cinismului și pot aprecia orice progres pe care îl face umanitatea fără să invoc nu știu ce conspirații sau interese sinistre ale puterii.

[DarthZombie]

Originea institutiei casatoriei e foarte cinica, dar e irelevanta in societatea din prezent. De aia de fiecare data cand aud texte cu "o, nu, dar traditia casatoriei e intinata!" ma amuz. Daca te casatoresti din dragoste, de buna-voie si nefortat de parinti iar in proces nu exista transferuri de bunuri materiale intre cele doua familii, atunci ai ratat toata esenta casatoriilor cu adevarat traditionale. Asta presupunand ca "traditie = bun" nu este o gandire eronata.

[zme-ul]

@mafio
ce cinism bre? cand casatoriile din interes se practica de pe la inceputurile institutiei ce este casatoria - si principalul scop fiind inchegarea familiilor instarite

[.chester]

Zmeul traieste intr-o telenovela medievala.

As avea totusi o obiectie la postarile lui Mafio: Nu este un progres al umanitatii, ci doar al unei natiuni. Mai avem mult pana cand homosexualitatea va fi acceptata la nivelul intregii umanitati. Sa ne bucuram, dar cu masura.

[McWilliams]

Da. Nimic nu spune PROGRES in gura mare mai mult ca o decizie a Curtii Supreme a Statelor Unite prin care cei care nu voiau sa casatoreasca cupluri de homosexuali acum sunt obligati. Pentru ca democratie si masini bengoase... sau care naiba era vorba aia.

[DarthZombie]

Vezi ca e vorba de casatoria la Starea Civila, nu de casatoria intr-o biserica. Asa ca vorbim de functionari publici a caror opinie personala nu ar trebui sa conteze atunci cand li se cere sa presteze un serviciu celor care ii platesc salariul din taxe. Nu vorbim de preoti obligati, pentru ca decizia aia nu face nicio referire la dreptul bisericilor sa fie selective.

[ola small dickie]

Da. Nimic nu spune PROGRES in gura mare mai mult ca o decizie a Curtii Supreme a Statelor Unite prin care cei care nu voiau sa casatoreasca cupluri de homosexuali acum sunt obligati. Pentru ca democratie si masini bengoase... sau care naiba era vorba aia.

Poti sa elaborezi putin?

[Waaagh!]

Dorea sa spuna ca aceasta decizie care ofera libertatea cuplurilor homosexuale sa do their thing incalca libertarea de a nu tolera asemenea porniri celor care nu sunt de acord cu homosexualitatea. i.e. obliga preotii sa cunune religios homosexuali, dar putea la fel de bine sa fie vorba (si siiigur va urma in viitor) de familii de buni crestini obligate sa traiasca alaturi de homosexuali, copii educati si incurajati sa urmeze aceste cai nesanatoase si alte lucruri ingrozitoare. Zic si eu, merg pe logica citatului.

[ola small dickie]

Inteleg, multumesc waaagh. Atunci intr-adevar, situatia chiar e nasoala. Spre ce ne indreptam? Lumea o ia razna. Pe vremea bunicii mele nu era asa. Quo Vadis? A dónde vas? où allez-vous? Wohin gehst du?

[ola small dickie]

[ola small dickie]

una din creatoarele mele preferate de jocuri adventure, jane jensen, sarbatoreste si ea:

"Supreme Court rules same-sex marriage is a constitutional right. Finally!

Some of you may know that I write m/m romance under Eli Easton. Besides just enjoying writing two male leads and, yes, romance, I'm a firm believer in gay rights. I've always believed that slash/gay/m-m, whether it's in fan fiction, books, TV or film, can help normalize LGBT and ease homophobia.

Why do I care so much when I'm a straight female? Because I have friends who are gay, because I've always been a liberal-ass believer in human rights for all, because I grew up in a narrow-minded religious home and I rail against the 'god condemns' attitude perpetually, and because I have a soft spot for all underdogs and rebels and outside-the-liners everywhere.

So I'm celebrating today! I'm proud of our president and our supreme court! (and I don't say that often....)"

bravo doamna!

[McWilliams]

Imi venea mie acuma sa scriu ceva... dar mi-am adus aminte de o remarca de-a lui Waaagh! Asa ca trei randuri sau deloc.

Juventus Torino este o echipa de fotbal normala. O parte dintre microbisti o percepe drept anormala, o mizerie, o abominatie in fata regulilor fotbalului curat, o adunatura de indivizi care nu merita drepturi egale cu ceilalti, o minoritate ce trebuie ingradita. In schimb, dupa multe deliberari si mult timp scurs, corpul legislativ FIFA decide ca ea are drepturi egale cu toate celelalte echipe. Aceasta decizie este una buna, normala, laudabila. In baza acelei decizii, juve333 (cu scuzele de rigoare daca am stalcit numele) se logineaza pe forumul Nivelul 2 si cere ca moderatorii sa il pedepseasca pe cel numit ola small dickie pentru toate abuzurile pe care le-a facut/le va face fata de echipa de fotbal Juventus Torino. Si sa-l oblige sa-i placa de Juventus Torino, altfel va avea de suferit (avertismente, restrictii asupra forumului, moderare excesiva a post-urile, ban etc.). Sau macar sa ii acorde clauza natiunii cele mai favorizate - adica fie injura toate echipele la fel de mult (AC Milan inclusiv), fie deloc, astfel incat sa pastreze un echilibru fata de Juventus Torino. Orice pretentie de aparare pe care sus-numitul ola small dickie o poate avea (bazata pe dreptul la libera exprimare sau pe dreptul de a alege, de exemplu) va fi lovita de nul, pentru ca vorbim de o minoritate discriminata care abia acum si-a capatat drepturile pe care trebuia sa le detine din capul locului, si doar oamenii rai ca el (ola) au privat Juventus Torino de aceste drepturi.

Happy?

Edit: Sunt sase, dar o sa zic ca am monitor lat si font mic, asa ca mie imi apar drept 3 randuri.

[Mahdi]

Eu nu am înțeles ce vrei să zici cu analogia aia. I mean, echipei de fotbal x îi este permis în final să joace alături de celelalte echipe. Despre ce discutăm în rest? Nu te obligă nimeni să te căsătorești cu un bărbat dacă se legalizează căsătoriile homosexuale la noi. Și nu te obligă nimeni să ai altă părere despre homosexualitate în general.

[Mafio]

Să înțeleg că nu îți plac homosexualii?

[McWilliams]

Imi sunt total indiferenti. Asa cum imi sunt total indiferenti 99.99% din inhabitantii planetei. Prefer sa imi formez o parere despre cineva, indiferent din ce grup/minoritate face parte, on a person by person basis. De asta mi se pare dubios si amuzant sa aud/vad pesoane care mai ca nu primesc cu lacrimi de fericire in ochi vestea ca, de acum, cuplurile de homosexuali se pot casatori legal in US. Pentru ca senzatia este exact ca ultima replica a lui Mafio: daca nu vociferezi loud&proud ca esti de acord cu decizia Curtii Supreme US (sa dai o declaratie publica, un tweet, un facebook, un hi5, un reply pe N2, un ceva), vine repede lumea sa traga concluzia ca tie nu-ti plac homosexualii.

[Mahdi]

Cred că problema ta e de natură hipsterească. Dacă ceva devine foarte popular, te erijezi în ghiță contra, pentru că n-ai vrea să fii în aceeași oală cu prea-entuziaștii. Totuși, dacă niște habarniști preiau idei de-a gata și le răspândesc, nu înseamnă automat că acele idei sunt proaste. Și mie mi-s indiferenți homosexualii ca grup - am întâlnit și ghei ok ca persoane, și dive annoying - dar asta nu mă împiedică să văd un progres al societății când o minoritate capătă drepturi egale cu ale majorității.

[McWilliams]

S-ar putea sa ma insele lexicul, dar hipsterii parca erau aia carora le placea ceva inainte sa devina mainstream.

Problema mea este cam ce a expus Soarecu' pe alt topic: anume ca, in momentul in care ceva mai mare se petrece, multi oameni care pana mai ieri nu dau doua parale pe problema (si vor reincepe sa nu dea cateva zile mai tarziu) se impart rapid in doua tabere, pro si contra, si incep sa poarte discutii ezoterice despre progresul/regresul rasei umane. Caut sa ma feresc de ei ca de ciuma. Insa intocmai ca ciuma din Europa Medievala, pleaca si revine in valuri, de n-ai scapare nici daca te baricadezi in buda.

Eu nu sunt entuziast cand numim "progres" ceva cu care nu toti sunt de acord, dar care este fortat pe gatul tuturor. In fine, asta este o discutie mai larga decat homosexualitatea. Dar educatia nu se face cu forta, iar acceptul altora nu se obtine prin obligatie. Ori cand ajungi sa te legi de o decizie a Curtii Supreme US, din punctul meu de vedere este un mare regres. Regres pentru ca nu ai putut convinge altfel, prin metode mai putin... ma rog, nici nu gasesc un termen care sa cuprinda pe de-a intregul ce vreau sa spun. Gandeste-te ca trebuie o decizie a CCR-ului care sa sustina ca Ponta este idiot, altfel nimeni nu ar lua notiunea ca Ponta este idiot in serios. Iar dupa decizie, toti se conformeaza si accepta decizia.

[Mahdi]

Uh, a fost nevoie de o decizie a instanței pentru că e o chestiune legală până la urmă. Are o minoritate un drept sau nu? Asta nu trebuie hotărât printr-un concurs de popularitate, altfel minoritățile nu ar câștiga nimic niciodată.

Și o dai din nou cu "băgatul pe gât" și tot nu reușesc să înțeleg de ce. Repet, nici tu, nici eu nu am fi obligați să ne însurăm cu bărbați dacă s-ar legaliza la noi. Or altfel, de ce te-ar fute grija că doi oameni care vor să trăiască împreună câteva zeci de ani vor să aibă aceleași drepturi ca și noi?

[McWilliams]

O sa vezi in timp, Mahdi. Sau poate vei fi suficient de norocos incat sa nu traiesti pana atunci. Insa ca sa nu evit intrebarea, raspunsul este ca o sa ajungi... tu, eu, ala, alalalt, sa fii tu insuti o "minoritate" pentru ca esti o persoana "generica" (esti caucazian, nu ai boli, nu ai malformatii, nu ai inclinatii sexuale diferite, ai un IQ normal, nu ai vreun crez intr-un cult dubios, nu cauti cratesuri etc. esti pur si simplu run-of-the-mill). Si fiind ceea ce acum societatea denumeste "normal", o sa te lovesti constant de chestii acordate si garantate prin lege pentru "minoritari". Pe care te obliga sa le respecti, nu sa le faci si tu (ca ma freaca la icre modul in care tot repeti ca, acum ca s-a legalizat casatoria homosexuala, as fi obligat sa-mi caut barbat). Chestii care pot varia de la o rampa pentru scaune cu rotile, la locuri speciale la facultati, la culoare separate in supermarket, la job-uri specifice, la taxe suplimentare etc. Chestii care, adunate, incep sa te ingradeasca. Dar tu esti masculul-alpha, majoritatea, cel nascut cu drepturi (nu cel care se lupta pentru ele) - ceilalti au nevoie de ajutor, nu tu; ceilalti pot fi deplansi, nu tu; ceilalti sunt apreciati, nu tu.

Sumarizez: nu vad progres acolo unde trebuie sa obligi pe altii sa fie de acord cu tine. Iar legea este o obligatie. Nu este cazul de fata (cel in care se confera aceleasi drepturi pe care "normalii" il au automat), insa este principiul in sine folosit de "minoritati" (sociale, culturale, sexuale etc.) de a obtine ceva garantat prin lege si a numi asta progres sau castig durabil.