1) Bani. Bani baga doar cei care vor. Ca "obligatiile" sunt pentru fraieri. Ca US. Care este fraiera pentru ca are "datoria morala de a fi jandarmul lumii". Inca o data, va sugerez sa verificati pagina NATO pentru a afla numarul de soldati si cantitatea de tehnica militara aferenta fiecarui membru. Desi sunt multi membrii care mentin forte NATO absolut liliputane, gen 1-2 regimente, aparent este dincolo de posibilitatile lor sa aloce 2% din PIB pentru asa ceva. Daca o parte din membrii NATO nu acorda acest buget, atunci inseamna ca o parte din membrii considera ca NATO nu este important/o prioritate pentru bunastarea lor. Sunt membrii NATO doar pentru a participa la summit-uri sau cum? Se da vreun Steam achievement la asta?
2) Forte active. US este primul membru, Turcia este al doilea, iar urmatorii... urmatorii trei - UK, Franta si Germania (stalpii Europei/UE) - au la un loc cat Turcia. Apoi urmeaza Grecia, Polonia, Spania si Italia. US are 1.4 mil soldati activi (cu inca 0.8 mil in rezerva), Turcia are 0.6 mil activi (cu 0.4 mil in rezerva), iar restul au de la 0.2 mil in jos. Altfel pus in propozitie, daca Trump zice "muie si da-va-n UE!", restul NATO ramane sa se bazeze pe... Erdogan
"Te rugam, tata Putin, nu veni peste noi. Ca noi il avem pe Erdogan drept pavaza." Iar daca Erdogan zice si el "muie si da-va-n UE!", atunci chiar avem o problema. Daca exista o amenintare militara aproape palpabila, ai zice ca membrii NATO ar pune mai mult efort in a mentine ceva... defensive in joc de glezne. Insa par a fi multumiti cu situatia prezenta, in cel mai fericit caz; pentru ca nu putini sunt membrii care fac "reforme militare" prin care isi reduc efectivele militare. Departe de mine ca trebuie sa ai 10% din populatie "sub arme" - insa daca majoritatea membrilor gandeste ca e mai bine cu mai putin (mai putin de la ei, evident), inseamna ca flower-power chiar e de viitor.3) Actiuni. NATO ce facut pana acum, de la caderea blocului comunist si sfarsitul Razboiului Rece? Pai, sa vedem. Serbia (atat Bosnia si Hertegovina, cat si Kosovo), si n-a fost o actiune defensiva in favoarea unui membru NATO. Afganistan, si n-a fost o actiune defensiva in favoarea unui membru NATO. Irak (nu ca forta de invazie, ci ca suport tehnic si sprijin moral si mentoring pentru fortele locale DUPA caderea lui Hussein), si n-a fost o actiune defensiva in favoarea unui membru NATO. Libia, si n-a fost o actiune defensiva in favoarea unui membru NATO. Poate o sa se implice si in Ucraina, dar si acolo n-ar fi o actiune defensiva in favoarea unui membru NATO. Deci efectiv, in ultimii aproape 30 de ani, NATO a fost un fel de ONU - Casti Albastre, keeping peace, helping the local fauna and flora etc. Mereu in calitate de "forte neutre". Si atunci, daca nu putem face distinctie intre cele doua organizatii, de ce sa mai existe amandoua?
Din nou, lumea s-a oparit la cur ca Trump mananca rahat. BIG LOL. Evident ca mananca rahat. Pe de o parte, rahatul ala se vinde bine - la ziare, la click-uri, la tot ce presupune "consum capitalist" din categoria "uite ce a zis ala? tu nu zici nimic?". Iar pe de alta parte, rahatul ala hraneste si mentine crescut capitalul de imagine a lui Trump printre cei care l-au votat. Insa ce uita lumea este ca, atunci cand Trump mananca un rahat, exista niste urme de adevar pe la fundul tavii. Si, daca esti fiinta capabila de rationament, ignori rahatul, il ignori pe Trump, dar ridici intrebarile corecte si cauti raspunsurile adecvate. Insa cine vrea sa auda niste tehnocrati bodoganind despre cum NATO ar merita "o reforma" (ca sa folosim expresii clasice romanesti), cand putem discuta despre cine va canta la inaugurarea lui Trump si cati bani va lua?
grouphug pt chester pls
