Donald Trump

[filla]

Din punctul de vedere al SUA

vrei sa zici dpdv al lui Trump pentru ca institutiile guvernamentale ale SUA si Armata Americana nu-i impartaseste opinia

Armata nu e organizatie independenta. Seful suprem al armatei e totusi Trump. Si repet: Sub Hillary pacea mondiala ar fi avut de suferit mult mai mult.

[juve3332]

Trump e seful armatei, dar nu conduce ca Cezarul legiunile. Doi la mana, ultima ta afirmatie e scoasa din burta si rodul unei speculatii bazata pe ce? E o parere strict personala, construita pe niste impresii (cat or fi aproape de sursa sau nu nu mai vorbesc), nu un verdict clar, asa cum lasi de inteles cand te repeti.

[Fular]

Cred că filla făcea referire la impunerea unui "no fly zone" ca soluție a conflictului sirian și de care Hillary a vorbit într-una din dezbateri.

[filla]

Trump e seful armatei, dar nu conduce ca Cezarul legiunile. Doi la mana, ultima ta afirmatie e scoasa din burta si rodul unei speculatii bazata pe ce? E o parere strict personala, construita pe niste impresii (cat or fi aproape de sursa sau nu nu mai vorbesc), nu un verdict clar, asa cum lasi de inteles cand te repeti.

Care ultima afirmatie? Despre Hillary? Glumesti? Hillary care ar fi sarit in conflict cu Rusia [de aia au incercat serviciile ucrainiene sa o ajute]? Hillary care voia sa inarmeze rebelii de toate felurile cu armament ajungand la arme capabile sa doboare avioane de lupta moderne? Da, probabil le scot din burta.

Nu inteleg ce treaba au legiunile aici, presedintele SUA e seful suprem al fortelor armate si asta e tot. Congresul e cel care trebuie sa dea permisiunea pentru interventii, dar dupa cum au aratat Obama/Hillary in interventia din Libia...e foarte usor sa ocolesti legea respectiva.

[zme-ul]

Seful suprem al armatei e totusi Trump.

armata poate ignora ordinele tampitului daca sunt in contradictie cu constitutia si legile in vigoare

Si repet: Sub Hillary pacea mondiala ar fi avut de suferit mult mai mult.

daca si cu parca s-au intalnit intr-o barca ... ca s-o pun mai simplu, caca-maca

un razboi mondial e inevitabil, si Gorbaciov a spus-o
diferenta e cine va fi initiatorul si fortele beligerante

[juve3332]

@filla: Exista o lunga traditie a presedintilor americani (si nu numai, evident) care nu pun in practica fiecare ipoteza lansata in campania electorala fiindca odata ajunsi in jiltul de presedinte trebuie sa tina cont de un context mai larg si de evolutia in curs a situatiei. Presupunera ta ca Hillary ar fi impus fara discutie un "no fly zone" si ca de aici s-ar fi ajuns la un conflict armat deschis intre Sua si Rusia este hazardata. Poate ca pana era Hillary investita, incetarea focului si primii pasi pentru discutiile de pace ar fi fost deja istorie reala (cum e acum). Poate ca nu, rebelii ar fi mizat pe un sprijin american puternic si ar fi continuat rezistenta. Chiar si asa, confruntata cu puncte de vedere militare avizate, poate Hillary n-ar fi presat pentru un "no fly zone". Cine poate sti? Exact, nimeni, sa nu vorbim cu autoritate nostradamica despre evenimente care n-au avut loc.

Din pacate (si contrar asteptarilor mele), Trump pare hotarat sa nu tina cont de opinii conexe, context mai larg si mai bine informat (banuiesc ca are acces la alt tip de info acum) etc, se comporta tot ca un taranoi proaspat cu mana in sacul cu bani. Din punctul nostru de vedere, era mai bine sa avem un presedinte american ferm pregatit sa se implice, inclusiv militar, daca Rusia forteaza nota in Est, decat cu unul care are numai cuvinte de miere pentru Putin. Resetarea relatiilor cu Rusia daca participa la razboiul contra terorii e o mizerie. Hillary este co-autoarea mandatelor dezastruoase de politica externa ale lui Obama. Dar asta nu ma impiedica sa vad ca Trump e cel putin la fel de inapt. Nu mi se pare deloc ca suntem mai "in siguranta."

[ola small dickie]

Mie Donald Trump mi se pare un presedinte care sadeste ura intre oameni. Asta a facut in campanie, din pacate asta caracterizeaza toate actiunile lui catastrofale de cand e presedintele Americii. A castigat alegerile pe ura, continua cu asta si in functie. Nu credeam ca o sa traiesc momentul asta cu un presedinte al Americii.

[vulp]

Mie Donald Trump mi se pare un presedinte care sadeste ura intre oameni. Asta a facut in campanie, din pacate asta caracterizeaza toate actiunile lui catastrofale de cand e presedintele Americii. A castigat alegerile pe ura, continua cu asta si in functie. Nu credeam ca o sa traiesc momentul asta cu un presedinte al Americii.

acuma imagineaza-ti ca pentru 50% din oameni (care ma include si pe mine) era fix invers: madam clinton sadea ura. madam clinton sadeste ura de peste 40 ani. si nu pe fatza, asumat, ci pe la spate, cu resurse INFINIT mai mari ca Domnul Presedinte Donald Trump. fmm. bine ca a fost lumea voastra de la Reagan incoace si acuma urlati ca mai exista si altfel de persoane - asta pe langa faptul ca in toti acesti ani n-ati facut nimic... bine, de unde nu e, nici Domnul nu cere

Seful suprem al armatei e totusi Trump.

armata poate ignora ordinele tampitului daca sunt in contradictie cu constitutia si legile in vigoare

Nu le poate ignora, insa, din cate stiu, este nevoie de aprobarea Congresului.

[DarthZombie]

Lel, "ura". Uite, copilarisme d-astea au tot incercat cei din presa americana sa arunce, iar acum unii au impresia ca Trump uraste imigrantii, ca e un nazist si mai stiu eu ce bazaconii.

@Juve: problema cu Hillary e ca ea are si istoric in spatele declaratiilor din campanie. Conform Wikileaks, cand era utupita in Secretariatul de Stat ea a dat arme rebelilor "moderati", prelungind conflictul. Bun, poti avea o discutie despre cat de justificati moral ar fi cetatenii sirieni sa se revolte impotriva lui Al Assad, dar pana la urma tot vorbim de incercarea de a destabiliza o tara independenta [cel putin pe hartie, stim bine ca Bashar Al Assad si taica-su sunt oamenii rusilor] nu cu mult diferita de ce-au facut in America de Sud. Si asta fara sa mai punem la socoteala rebelii propriu-zisi care sunt "moderati" doar pana te uiti mai atent ce atrocitati comit si ei la randul lor, asa ca in concluzie acolo ai un conflict intre un stat care comite crime de razboi, un ISIS care comite crime de razboi si niste rebeli care fac acelasi lucru. Asa ca in ciuda tentativelor de a le da o lumina romantica, rebelii aia sunt la fel de "good guys" precum ailalti implicati in conflict. Ori daca ea a vorbit in campanie despre niste lucruri pe care le-a facut in trecut, mi se pare destul de probabil faptul ca ar fi facut acelasi lucru si odata ce devenea presedinta.

Si e clar ca nu te poti baga in Siria cata vreme Rusia e interesata, iar asta e mai mult decat evident. Acolo au singura lor baza navala in Mediterana si e capul lor de pod in Orientul Mijlociu, dat fiind ca au un control mai puternic asupra conducerii siriene decat cea din Iran, de exemplu. Daca vrei sa te bagi in Siria va trebui ori s-o faci colaborand cu rusii [care nu te vor lasa sa faci mare lucru pentru a nu le submina prezenta] ori luandu-te la tranta cu ei.

LE: Cat despre situatia din Ucraina, aia au fost parasiti de ani de zile. America a facut exact acelasi lucru pe care l-au facut in Georgia, au fluturat un morcovior in fata alora iar deindata ce rusii si-au umflat muschii pe principiul "ba, astia-s in sfera mea de influenta" s-au retras imediat si i-au lasat prada armatei ruse. Una din speculatiile care mi-au ajuns la ureche ar fi fost ca strangerea relatiilor americane cu Cuba ar fi fost rezultatul unui troc pentru Ucraina, lucru care daca e adevarat inseamna ca vecinii nostri din est sunt pa si pusi in viitorul previzibil. Iar daca scenariul asta nu e adevarat, pana la urma ce a facut administratia lui Obama pentru a-i ajuta pe Ucrainieni in ultimii sai ani de mandat? Absolut nimic. Cat despre rusi, eu cred ca au fost interesati mai mult in Crimeea decat in orice altceva, faptul ca tin statul ucrainean in instabilitate e doar un bonus pentru ei. Cert e ca in granitele noastre nu intra, articolul 5, alea alea.

[ola small dickie]

http://www.irishcentral.com/opinion/cah ... -irish-too

"The Irish were the Syrian refugees of the 19th Century, unclean, hated, foreign, “the other.”

"In 19th century America gave a shot at a new life to a long suffering people who rewarded that generosity by enriching their adopted homeland economically, socially and politically. That's a journey we should always support. The hallmark of freedom is generosity, not fear, after all. Trump is only selling fear."

[juve3332]

Rebelii moderati sunt moderati in sensul politico-religios, nu ca atitudine pe campul de lupta. Evident ca de la un punct incolo, cand nu a mai existat niciun principiu de reglementare a conflictului, fiecare a dat in celalalt cu tot ce avea. Evident in sensul in care e limpede ca asa s-a petrecut, nu ca ar fi trebuit sa fie asa sau ca e bine.

Din cate imi amintesc, Hillary a sustinut o inarmare mai consistenta a rebelilor, dar Obama s-a opus la vremea respectiva. La fel de discutabil e si daca regimul Bashaar mai este in vreun fel legitim (ma rog, a fost vreodata?) Sau daca Occidentului ii convine mai mult sa ramana el sau nu (realpolitik). Asa, si?! Noi vorbeam aici de Trump, care orice ne inchipuim noi ca ar fi putut face Hillary (si hai sa luam orice asemenea afirmatie cu beneficiu de ipoteza), se comporta pompieristic-oligofren. Si nu, nu e numai presa stangista care vede totul in culori prea tipatoare (si presa exagereaza uneori, de acord). Nu, Trump se comporta in maniera despotului iluminat (artificial, din pacate), nu a unui lider democratic calculat, care intelege consecintele, cu viziune de ansamblu si de viitor etc.

[DarthZombie]

Nici in sens religios rebelii nu-s moderati din pacate.

Trump e abia de o saptamana jumate in functie, mi se pare cam greu sa dam verdicte atat de hotarate dupa atat de putin timp. E clar ca nu va respecta status-quo-ul, pentru ca e clar ca el n-a facut parte din gasca din care au facut parte Bush si Clinton si e normal sa te astepti sa faca lucrurile in mod diferit. In acelasi timp cam tot ce a facut in scurtul asta timp sunt lucruri pe care le-a mentionat in campanie, deci nu e ca si cum nu puteau fi anticipate masurile luate pana acum.

Singura chestie care nu mi-a placut e modul grabit in care se fac lucrurile. Aia cu limitarea dreptului de intrare in SUA de exemplu trebuia sa fie anuntata simultan cu intentia sa de a duce refugiatii sirieni in asa-zisele Safe Zones. In schimb le-a anuntat in ordinea in care a facut-o si acuma presa a pus eticheta de "muslim ban" si acolo ramane desi nu are nicio legatura cu realitatea.

[juve3332]

Limitarea dreptului de intrare e o masura stupid pusa in practica. E prea otova si fara sa prezinte niste justificari clare sau sa faca absolut necesarele diferentieri intre diversele categorii (imigranti, persoane cu cartea verde, cetatenti bipatrizi etc). Sigur ca poti sa te decizi ca de astazi tu nu mai primesti niciun cetatan al tarii X, dar ne intoarcem putin in Evul Mediu. E un discurs nedemn de un presedinte al SUA, ci de Putin sau Erdogan.

[McWilliams]

http://www.irishcentral.com/opinion/cah ... -irish-too

"The Irish were the Syrian refugees of the 19th Century, unclean, hated, foreign, “the other.”

"In 19th century America gave a shot at a new life to a long suffering people who rewarded that generosity by enriching their adopted homeland economically, socially and politically. That's a journey we should always support. The hallmark of freedom is generosity, not fear, after all. Trump is only selling fear."

America este a amerindienilor. A populatiilor maya, inca, iroquios, huron etc. Nu a populatiilor celte, germanice sau latine. Care nu au facut decat sa vina peste populatiile bastinase, sa-i fure de avut, sa-i inrobeasca, sa-i imbolnaveasca, sa-i nimiceasca. Make America great again! Make the Indian people great again! Out with the foreign invaders!



Are logica? Nu. Ce-a fost o data, a fost si nu mai este. Sau, in limbaj pe care sa-l intelegi si tu, Ola, "iarna nu-i ca vara". In trecut, puteai sa-ti iei avutul si familia in spinare si sa pleci unde vezi cu ochii. In prezent, nu mai merge asa. De ce? Pentru ca tot trecutul a avut grija sa reglementeze/sa legifereze asta. Ca sa nu pateasca si ei la fel.

Multe lucruri sunt discutabile si deja obosesc sa repet ca partea vocala nu vrea sa poarte o discutie despre detalii, ci sa tranteasca repede un "trololol, uita-te la Trump ce face in US. In democratie. In 2017!" si gata. La fel ca si in discutia cu NATO - ala zice ca alianta este invechita si trebuie sa se schimbe, iar partea vocala sare de cur in sus ca Trump ne vinde rusilor. Daca "opozitia" este la fel de obtuza ca Trump, se mira cineva ca lumea ii pune pe picior de egalitate?

[DarthZombie]

Limitarea aia e temporara si a fost aplicata si in trecutul recent. Din cate stiu aia cu cartea verde trebuie doar sa faca un interviu aditional cu un agent de la Imigrari inainte sa reintre in SUA, dar da, forma in care a anuntat ordonanta a lasat multe lucruri nelamurite.. Buba cea mai mare a fost c-a fost anuntata hodoronc-tronc fara niciun avertisment de li s-au blocat liniile de telefon companiilor aviatice si aeroporturilor din cauza oamenilor care nu intelegeau cum ii afecteaza asta.

[juve3332]

Graba nejustificata si balbaita a unor masuri neclare, insuficient explicate si care nu luau in calcul interesul oamenilor de buna-credinta, care vor da probabil nastere unor dispute juridice de fond si pe speta individuala care vor sufoca macar o perioada sistemul juridic american (plus blocajele institutionale), va crea o imagine si mai proasta a americanilor in randul tarilor arabe si musulmane (creste riscul de radicalizare a celor aflati pe muchie) si va adanci falia intre cele doua tabere ale societatii civile, acutizand razboiul civil ideologic. Plm, o fresca a incompetentei si neroziei.

[DarthZombie]

Razboiul civil ideologic e in afara controlului lui Trump, Obama, Hillary, sau cui o mai fi presedinte in viitor, imho. Cata vreme presa americana e super partizana cu platitorii ei si joaca un rol direct in incitarea populatiei [vezi CNN si cum au reusit sa transforme problema uzului de forta a politiei americane in "politia e rasista si va vrea morti!" de exemplu] lucrurile vor ramane la fel de tensionate. Eu personal nu vad o dezamorsare a situatiei in viitorul apropiat.

[vulp]

pai presa super partizana e platita de cei care au platit-o pe hillary si obumba. end of story.

[juve3332]

Razboiul civil ideologic nu e la cheremul presedintelui, dar felul in care el se comporta il poate atenua sau accentua. Dupa Obama, care a avut imaginea foarte slefuita a unui tip anti-conflictual pe plan intern, preocupat mai degraba de reconciliere in randul populatiei at large decat de pus bocancul in grumazul adversarului si care a trecut destul de decent testul rasei (adica sa nu fie considerat un partizan dezechilibrat in chestiuni de rasa), inclusiv la episodul cu violenta politiei, vine Trump. Nu numai ca nu incearca nicio iota sa se protejeze de oprobiul presei (partizane au ba, inteligent ar fi sa o faca fiindca ea influenteaza in mare parte opinia publica), dar nici nu pare sa realizeze ca ar fi de o mie de ori mai castigat cu un discus care sa abordeze problemele mai nuantat. Pentru ca ele sunt mai nuantate, e absurd sa crezi ca totul e o inventie a presei.

[DarthZombie]

Imaginea lui Obama era hiper-slefuita de catre presa. Tot de acolo a venit ideea ca cei care-l critica pe minunatul presedinte este rasist. Acum vreo 2 ani imi picasera ochii pe CNN pe emisiunea lui Christine Amanpour si il avea ca invitat pe un cantaret de Jazz, iar in introducerea sa duduia spunea ca rasismul este peste tot in America, dovada faptul ca Obama era criticat. Neavand foarte mult contact cu CNN, desi stiam ca nu-i un post foarte serios de stiri am ramas socat de cat de stupida si evidenta este aceasta narativa. Apoi in tot interviul incerca sa-l atraga pe bietul om sa spuna ca rasismul e peste tot iar ala incerca disperat sa mute conversatia inapoi la muzica si turul de concerte pentru care venise in studio sa vorbeasca.

Trump in schimb va avea parte de acelasi tratament de care a avut parte si Bush indiferent de ce-ar face. Acuma opinia generala e ca Dabăliu Bush e simpatic, dar cand era in functie presa il trata ca pe un idiot diabolic. Ai dreptate ca ar fi mai bine ca Trump sa abordeze problemele mai nuantat, dar daca ar face asta de dragul unei prese mai prietenoase ar fi in zadar si stie bine asta.