Waaagh! » Tue Jun 24, 2014 4:39 am wrote:Chestia draguta e ca toti prikolicii care urla "demisia!" la base (pontifex, molicieanu, motanul soon to be descaltat we so hope) au o moralitate infinit mai dubioasa si probleme mult mai serioase.
Mai un plagiat, mai 5 ani cu executare in prima instanta si o serie de amanari care nici macar nu bat la ochi, mai un biletel, o curvasarie de la un partid la altul, poate, poate pica ceva ciolan. Barbati de stat si de mers, unul si unul.
exactamente. cel mai mare partid din romania care se intampla sa fie partidul de guvernare este un gigantic clan mafiot plin de jeguri umane imbuibate. un canal tv absolut terifiant si cu o audienta foarte mare este aservit clanului mafiot. psd-antena3 mi se pare cel mai nociv tandem pentru romania din istoria post 90.
cu toate astea, stiti care-i de fapt problema Romaniei? asta:
McWilliams » Mon Jun 23, 2014 11:24 pm wrote:Desi am auzit ca aia care primesc o functie publica jura pe Biblie ca o sa fie drepti si corecti... Oare Basescu Traian are un astfel de juramant facut?
Lol. Chestia cu juramantul e pur formala.
E la fel ca juramantul pe care il depun martorii cand sunt ascultati in fata instantei. Nu juramantul ala ii impiedica sa savarseasca sperjur ci mai degraba faptul ca pot fi acuzati de marturie mincinoasa. Si nici macar asta, cat propria constiinta a fiecaruia.
Cam asa e si cu juramantul demnitarilor la investirea in functie. E o chestie pur formala prin care incepe in mod oficial mandatul acelui demnitar. Chiar crede cineva ca o astfel de persoana sa gandeste "Vai tre sa fiu corect ptr ca asa am jurat cand mi-am inceput mandatul". Poate doar Gigi Becali, desi si in cazul lui e multa ipocrizie.
Ţigăniţi-vă frumos pe subiectul "Băsescu = omul negru?", că parlamentarii lucrează de zor. De-abia aştept să vină alegerile, să votăm cu Opoziţia, Ăia Care Parcă Nu-s Aşa Răi, Dreapta Unificată, etc.
Dan Șova tocmai ce și-a anunțat demisia din fruntea Ministerului Transporturilor pentru că vrea să candideze la alegerile prezidențiale din toamnă. Ce adorabil e! Bine că n-a uitat să se prezinte la conferința de presă.
Votati linistiti cu dreapta, ca aia cand erau la guvernare faceau aceleasi smenarii precum astia de stanga. Asta presupunand ca dreapta si stanga politica chiar exista si nu sunt doar vorbe in vant in Romania.
Si sa ne bucuram de sporul de 6 luni pe care l-a primit coisan la pedeapsa.
Adrian Năstase wrote:Ultimii doi ani m-au ajutat să dobândesc o stare de pace interioară, întelegând că, după ce, ani de zile am căutat întelepciunea în biblioteci, acum pot să o găsesc în mine însumi.
Logica ultimului paragraf imi scapa, o fi prea devreme pentru mine.Daca ajungi "capatat" nu e obligatoriu sa "tragi" sa se ajunga si ai tai. Ce intrebi defapt ? Daca Base a depus juramantul ? Da...ca altfel nu ajungea presedinte. Ce mai zici altele ? Ca nu-si asuma nimeni la nastere C.P ? Legile nu functioneaza pe juramant sau semnatura, nu e un contract.Legile penale presupun obligatia (generala si abstracta) de a le respecta. Nu-ti zice X-ulescu sa le respecti, le respecti prin natura lor. Sa le respecti e starea normala, chiar si in tara noastra.
Nu am zis ca este obligatoriu. Nici macar nu am zis ca asa se si intampla in realitate. Am zis doar ca multi gandesc ca ar face si ei asta, daca s-ar afla in situatia respectiva. Asta ca o paralela la ce ai spus mai devreme, cum ca
Acum, nu stiu ce conteaza pentru constiinta populara, desi pot sa bag mana in foc ca marea majoritatea a romanilor nu si-ar denunta familia.
Tu pariezi pe ambrozia zeilor sau pe radiatiile gamma - oricum nu le ai ca sa le pierzi sau nu, deci gura nu te doare si tastatura nu se strica daca iti dai cu presupusul, plin de convingere. Eu iti spun ca este o mare, MARE diferenta intre ce ar gandi un/orice/majoritatea roman(ilor), nefiind implicat(a) in treaba la care ne referim, si ce ar face un/orice/majoritatea roman(ilor), implicat(a) in treaba la care ne referim. Cu accent pe "ar gandi" versus "ar face". Ca sa citez dintr-o reclama veche de pe Discovery Channel: "We all have criminal instincts. However, most of us don’t act upon them. Meet some of the few who have".
Si crede-ma cand iti spun ca legea/respectarea legii NU este obligatorie. Nu te trazneste nici Dumnezeu, nici statuia oarba a Justitiei daca este sa comiti vreo ilegalitate. Nimic in viata asta nu este obligatoriu, cu atat mai putin legea. Insa fiecare individ are un cod etic pe care si-l formeaza pe parcursul intregii vieti si pe care si-l insuseste de o asemenea maniera incat creierul lui incepe sa dea semnale de alarma daca ar incalca ce siesi si-a propus sa respecte. Cum era cazul unui fost coleg de forum, al carui creier, suprasolicitat, isi impusese sa caute cratesuri. Nu-l obliga nimeni, insa el gandea rapid si inteleg ca era foarte bun la asta.
Haifaiv aluia care m-a inscris in PSD. Tin cu PSD de mic. Mi-am dorit sa fiu PSD-ist de cand m-am apuca de postat pe forumul Level. Am poster cu Iliescu pe usa de la camera. Am imagini video originale de la prima adunare FSN. Cand am dat mana cu nea Nelu, nu m-am mai spalat pe ea 3 ani. Iar cand am facut-o, a fost doar pentru ca il intalnisem pe Nastase, iar cealalta era deja "adjudecata" de Hrebu.
Ok, eu ma retrag. Iti lipsesc toate datele problemei (gen obligatii pe care le are SRI/SPP - referitor la instiintarea Presedintelui, obligatii ale Parlamentului, gradele de rudenie, separarea puterilor in stat si alte d-astea) si scrii complet lipsit de orice informatie. Nu o sa te fac nici PSD-ist, in fapt nu-mi pasa, dar chiar e imposibil sa porti o discutie cu un om care nu are nici o informatie concreta, nici un exemplu care sa-l ajute in argumentarea unei idei si repeta niste generalitati. Plm, nu te tranzeste daca nu respecti legea.Nu stiu unde am spus asta, dar ma rog. Plm, Base a depus juramant (care ti-am repetat si eu si alti forumisti ca e useless, tocmai pentru ca nu te trazneste). Asa...SI ? Am zis de cateva ori, legile NU functioneaza in cadru moral sau religios. Sunt niste norme care protejeaza anumite relatii sociale. Societatea merge cand sunt respectate. Acum ca tu vrei sa ma convingi ca toti am fi infractori daca am ajunge presedinti, ca toti ne-am da in gat familia pentru codul nostru etic sau alte chestii de genul asta...plm, n-am cum sa te contrazic, pentru ca nu avem cum sa argumentam ceva de genul.
Btw, pentru astia care il apara pe Basescu pana in panzele albe, ati auzit de Watergate? Ca sa fiti siguri ca omul practica aceleasi lucruri.[/quote]
Personal nu-l apar pe Basescu deloc. Daca maine Base moare si avem un presedinte preocupat de mersul justitiei, cerul meu va fi la fel de senin.Poate chiar mai senin, ca Base e taran. Cat despre Watergate, lulz. Hai sa nu vorbim aiurea. Ca imediat ajungem la faptul ca americanii n-au ajuns pe luna, Udrea e defapt barbat si reptilienii sunt printre noi.
Ce exemple concrete vrei sa iti ofer, omule? Basescu este primul caz pe care l-am avut in Romania. Pentru ca, si daca exista cazuri similare in afara, se aplica alte legi. Daca nu sunt exact cele din Romania, exemplul acela nu conteaza.
Iti spun din nou ca nimeni nu te obliga sa respecti legea. Este la latitudinea ta daca incalci o granita stabilita de catre niste unii si acceptata de catre majoritate ca fiind limita legala. Nimeni nu-ti da peste mana daca vrei sa furi, sa omori, sa violezi, sa scrii balarii pe forum. Este democratie. Libertate, in bine si in rau. Faci ce vrei, cand vrei. Insa daca si mai ales cand o faci, esti supus consecintelor actiunilor tale.
Case & point: forumul Level (vechiul, actualul, care vrei tu). Nimeni nu te opreste sa scrii ce vrei aici. Nu mai stiu exact, pentru ca a trecut ceva vreme de cand m-am inscris, insa s-ar putea ca aici sa fie o sectiune din formarea unui profil in care esti atentionat ca exista niste reguli pe care trebuie sa le urmezi daca doresti sa te bucuri de beneficiile acestui forum. Acolo dai bifa cu manuta ta ca "I agree" si poti avea un profil/cont pe forum; nu esti de acord, pa si pussy. S-ar putea sa ma insel si sa nu existe ceva de genul. Ei, cand incepi sa incalci acel regulament - fie impus de la formarea profilului, fie asumat de catre comunitate ulterior - anumite chestii ti se vor intampla: atentionare, moderare a postului, ban temporar sau permanent etc. Asa este si in viata. Nimeni si nimic nu te opreste sa faci ce te taie, sau nu te taie, capul. In schimb, dupa ce faci acel ceva, iti asumi consecintele. Care pot fi legale sau doar bagatoare-n seama.
Asa si cu Traian. Nimeni si nimic nu-l opresc sa stie despre ce facea fra-su, sa fie indiferent la ce facea fra-su, sa incerce sa acopere ce facea fra-su sau sa denunte ce facea fra-su. In schimb, faptul ca s-a aflat (din varii motive) il supune la o verificare meticuloasa din partea alorlalti. Verificare justa dpdv legal sau nu. Care "alorlalti" variaza de la Ponta, Tariceanu, Voiculescu din organul legislativ, Gadea & comp de la A3, pana la Ion si Vasile de la sapa sau eu si tu de pe forum. Nu poti impune cuiva sa nu-si dea cu parerea. Pentru ca, asa cum am zis mai sus, nimic nu este obligatoriu. Asa ca eu opinez, ca un bagator de seama si nu ca un jurist, ca Basescu a... cum ai zis tu? A incalcat "norme care protejeaza anumite relatii sociale". Din punctul meu de vedere si fara vreo alta acoperire, legala sau de alta natura.
Si asa cum s-a demonstrat in cazul lui Nastase, daca e sa luam un caz aleatoriu, nu a fost nevoie de o decizie definitiva si irevocabila a justitiei romane ca multi romani sa opineze ca este un hot. De oricate ori l-ar scoate nevinovat pe Nastase la toate formele de apel si recurs, poate sa mearga Bombonel si la curtea drepturilor omului, ca eu tot un hot nenorocit o sa-l consider. Ori, conform legii, demonstrat in justitie, el este vinovat doar de matusa Tamara si dosarul calitatii, parca; nici macar varful iceberg-ului fata de ce a facut. Asa ca LEGEA nu mai reprezinta de tare mult factorul principal dupa care cineva este considerat vinovat sau nevinovat, la nivel inalt. Din pacate.
Iar toata discutia din partea mea a pornit de la faptul ca Traian Basescu, in opinia mea, stia. Iar faptul ca stia si a ales cartea "nu stiam - vorbesc cu el o data la doi ani" m-a facut sa-l consider partas. Indiferent cat de lipsita de acoperire legala este opinia mea.
Edit: Nu vreau ca Basescu sa-si dea demisia pentru treaba asta. Doar ca, o data in plus, prin raspunsul pe care l-a dat prin conferinta lui de presa, mi-a inselat increderea. Atat. Zicand ca nu stia, consider ca mi-a inselat increderea.
Tu, ca votant poti sa spui ca Nastase e hot. Tu poti sa spui ca eu sunt idiot. Dar asa cum tu raspunzi pentru afirmatii daca mie mi se scoala sa te dau in judecata (civil) pentru ca mi-ai afectat imaginea asa Parlamentul trebuie sa raspunda pentru cererile cretine pe care le face. Cum poate sa raspunda Parlamentul ? Fiind "sanctionat" de catre alegatori. Nu impune nimeni nimanui sa nu-si dea cu parerea.Nu avem atributii in domeniu. Nu-mi amintesc sa fi zis sa impunem Parlamentului sa nu-si dea cu parerea. Am zis ca e un demers 1. Cretin 2. Nelegal Asa cum o sa zic ca e si daca maine lui Tariceanu i vine cheful sa te cheme la declaratii pentru seara in care te-ai imbatat si l-ai injurat de mama. Pentru ca legal, Parlamentul nu are voie sa faca asta. Ca POATE sa o faca, hell, poate sa iasa maine cu o mitraliera si sa ne impuste pe toti.
In fine, ca sa ne linistim, George Maior a spus ca nu l-a informat pe presedinte despre ce facea fra-su. Pentru ca facea deja obiectul cercetarii penale. E foarte logic dealtfel, dincolo de faptul ca SRI nu are nici o obligatie sa-i spuna presedintelui cand fura fra-su, cand merge la curve sau cand se imbata...presedintele nici nu avea ce sa faca, au facut procurorii. Asta am incercat sa transmit de cateva mesaje incoace. Lucrurile trebuiesc facute dupa niste reguli, care exista.Si ca e bine ca fiecare sa-si respecte meseria si atributiile. Ca de asta se intoxica oamenii considerandu-se doctori, de asta se baga in rahat juridic considerand ca avocatura e doar "de dat din gura" si de asta se falimenteaza considerandu-se specialisti in economie. Altfel ajungem o tara si mai bananiera decat suntem. Ca pot fi facute ampulea, dupa cum vrea taranul de Base sau interlopul de Mondialu ? Adevarat.
atat timp cat activitati din familia presedintelui pot avea influente (de orice fel) in activitatea presidentiei, cineva trebuia sa se autosesizeze
CSATu? mai ales ca existau niste acuzatii ca fra'su ar fi fost implicat in tranzactii cu arme ?!?!
Nu chiar.CSAT se ocupa de stari de asediu, mobilizare armata, agresiuni militare, etc. Sa zici ca traficul de influenta facut de o ruda de gradul 2 a presedintelui e problema de securitate nationala, mi se pare mult. Mai ales avand in vedere rezultatul fantastic obtinut de pe urma banilor dati ) Cred ca lucrurile s-au desfasurat normal. SRI a aflat - a comunicat informatiile procurorilor - din momentul ala nu au mai avut voie sa le comunice altora - procurorii l-au inhatat pe ala (desi usor penibil ca l-au inhatat imediat dupa aparitia la TV a imaginilor)
Nu stiu si avand in vedere abordarea strict juridica nu ma intereseaza daca Basescu stia. Desi logic e alta scara, eu nu stiu ce face fratele meu. Poate sa fie traficant de droguri din partea mea. Daca as stii ca face trafic de droguri, nu as misca un deget ca sa ajut statul sa cunoasca ce face fratele meu. Statul sa-si faca treaba, nu sa ne ceara sa ne dam in gat familia.
Edit: cred ca trebuie avut in vedere si trecutul pe care il avem, cu zeci de ani in care ne dadeam in gat pentru o paine si/sau avansare profesionala. Multe pot sa-i reprosez unui politician, dar ca nu vrea sa ne duca acolo iar, nope.
Last edited by Zaorish on 25 Jun 2014, 08:57, edited 1 time in total.
Mie mi se pare o chestie oribila traficul de droguri si nu numai ca-l dadeam pe mana autoritatilor, da-i tumefiam si mufarina cu teava de la calorifer. Asa ceva nu se face. Nope, nope, nope.
Consiliul Suprem de Apărare a Ţării este autoritatea administrativă autonomă investită, potrivit Constituţiei, cu organizarea şi coordonarea unitară a activităţilor care privesc apărarea ţării şi siguranţa naţională.
Activitatea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării este supusă examinării şi verificării parlamentare. Anual, nu mai târziu de primul trimestru al anului următor, precum şi la cererea comisiilor permanente de specialitate ale Parlamentului sau ori de câte ori se consideră necesar, Consiliul Suprem de Apărare a Ţării prezintă, în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, rapoarte asupra activităţii desfăşurate.
Sa zici ca traficul de influenta facut de o ruda de gradul 2 a presedintelui e problema de securitate nationala, mi se pare mult.
tu chiar crezi ca in "afacerile" conduse de mirciulica nu si-a numit absolut deloc fratele, presedinte al tarii sa fim seriosi
Edit: cred ca trebuie avut in vedere si trecutul pe care il avem, cu zeci de ani in care ne dadeam in gat pentru o paine si/sau avansare profesionala. Multe pot sa-i reprosez unui politician, dar ca nu vrea sa ne duca acolo iar, nope.
Am spus simplu pentru ca activitatea CSAT-ului in obiectele alea se incadreaza. Pe ce mi-ai copiat tu, retinem doua activitati. Apararea tarii si siguranta nationala. Acum, in care din cele doua se incadreaa traficul de influenta ? Fiind o infractiune de coruptie (care pana la proba contrarie a fost comisa de un tert, nu de presedinte), mi-e greu sa o leg de apararea tarii sau siguranta nationala.
Al 2 lea paragraf din ce ai copiat, se refera la controlul Parlamentar. Adica pe cele 2 activitati (apararea tarii si siguranta nationala) CSAT prezinta raporturi Parlamentului. Dar in principiu doar pe alea doua, nu pe orice.
Dupaia...ce cred eu nu conteaza. Asa cum nici ce crezi tu nu conteaza. Decat pentru tine si persoanele cu care discuti la cafea sau pe forum. Asta ziceam si mai devreme, apropo de Watergate. Conspirationist, putem crede orice.Dar lucrurile nu functioneaza la modul conspitationist. Functioneaza pe chestii sigure, dovedite. Personal admit ca e posibil sa fi stiut. Asta nu face situatia sa se incadreze in apararea tarii sau siguranta nationala in acceptiunea CSAT-ului. Si nu face nici sa se inscrie in penal.
Si ba da, e FIX acelasi lucru. Presedintele e reprezentatul poporului, trebuie sa fie (cel putin teoretic, ca sper ca romanii sa nu imprumute taranismul lui Base) un exemplu si (din pacate) imitatia functioneaza de jos in sus. Din perspectiva mea un presedinte care si-ar da in gat fratele (mai bine l-ar bate cum zicea Waaagh!) ar fi devastator pentru Romania.
Zaorish » 25 Jun 2014, 09:36 wrote:Apararea tarii si siguranta nationala. Acum, in care din cele doua se incadreaa traficul de influenta ?
daca e legat de organele de conducere, da!
orice alt presedinte de tara, din astea civilizate, si-ar da in gat familia daca sunt suspecti de fapte ilegale
tine cont ca prima datorie o ai, ca presedinte, fata de tara nu fata de familie - nu este doar un juramant, e functia prezidentiala, prima functie in stat
tu servesti poporul, nu invers
nea billy nu a trebuit decat sa minta i-a dat mumu lu monica, si l-au aruncat in strada
Last edited by zme-ul on 25 Jun 2014, 10:50, edited 2 times in total.
) Cred ca lucrurile s-au desfasurat normal. SRI a aflat - a comunicat informatiile procurorilor - din momentul ala nu au mai avut voie sa le comunice altora - procurorii l-au inhatat pe ala (desi usor penibil ca l-au inhatat imediat dupa aparitia la TV a imaginilor)