McWilliams wrote: 11 Apr 2018, 23:09
se intampla urmatoarele: cine este afectat (infractori - potential dovediti si definitiv dovediti deopotriva), o sa strige ca din gura de sarpe; cine nu este afectat (persoane "terte"), nu o sa zica nimic.
Nimeni cu toata tigla pe casa, NEIMPLICAT fiind in problema asta, nu o sa inceapa sa explice pe indelete. Nu pentru ca n-ar vrea, ci pentru ca se umple de zoaie din momentul in care a deschis gura.
Concluzia fiind...? Că cine vrea să fie puţin informat trebuie să înveţe drept, altfel nu-i va auzi decât pe cei care ţipă din interes?
Şi cum nu sunt oameni care să explice? Dar asta fac jurnaliştii (sper că nu începi cu "presa? care presă?), analişti sau oameni din sistem, precum Dana Gârbovan a lui MC, sau Cristi Dănileţ (exemplu). Pe care nu-l ştiu decât foarte puţin de la TV şi de pe net, dar mi-a plăcut cum explică şi cum pune problema, foarte echilibrat şi cu argumente. Fiecare îşi găseşte sursa proprie de informaţii.
rege wrote: 11 Apr 2018, 23:46
Pentru că fix argumente se aduc și chestii constructive se vorbesc? Eu măcar am încercat să redresez o parte dintre dezinformările pe care s-au clădit construcțiile care, hai să fim serioși, se derulau de câteva săptămâni înainte să îndrăznesc să postez în acest topic.
Şi dacă e o discuţie surdă, fără argumente, eşti obligat să participi şi să faci la fel?
Şi totuşi se putea purta o discuţie, MC a ridicat câteva puncte, am mai zis şi eu câte ceva... dacă ignorai miştourile (care s-ar fi oprit la un moment dat, într-un fel sau altul) reuşeam să vorbim.
Done
Out into the foggy street. Turn your collar up.
Vezi că ți-a scăpat ocazia să reiterezi acele puncte dar recunosc că ai reușit să mă faci să recitesc ultimele 4 pagini crezând că am ratat crema discuțiilor.
Să nu zici că sunt rău:
La prima chestie a lui MC am răspuns (și nu era la mișto)
Legat de Augustin Zegrean, îi dau dreptate, nu sunt multe de zis. Până la urmă ce să se discute de protocoale? Și ce să se facă legat de ele? Că de făcut nu poți să faci nimic. De discutat ar fi mai productiv discuția despre cum s-a ajuns acolo și de ce n-a fost altă variantă. De ce s-a ajuns să se desecretizeze protocoalele acum deja am discutat și nu-mi pasă de cine conduce lupta anti-anticorupție. Mă *** pe ei.
Legat de Camelia Bogan, da, în România e destul de prezent tall poppy syndrome și nu-i de mirare că cineva poate fi acuzat de "spargerea normei". Merită citit și acest articol. Inițial căutam un studiu mai vechi unde mai multe popoare sunt comparate și Românii ies printre ultimii la chestiile bune (adică au o rată foarte mare a antisocial punishment = pedepsirea actelor pro-sociale) dar am găsit chestia aia și am zis că e mai bună drept pedeapsă.
Legat de Kovesi + "dar respectă toate legile" păi esența legii stă în interpretare... sau ceva... stați calmi că imediat ajungem și la esența legii stă în tehnologie
Legat de Dana Gârbovan - o exhibiționistă surescitată la fel ca Danileț.
Concluzia fiind ca, daca te cramponezi de "ahahahahahahaha, scris de Xsulescu/venit de pe site-ul cutare/aparut in ziarul cutare/transmis de postul cutare, lolololololol, cum sa te iau in serios?!", involuam toti la "merda juve".
din greseala, puteti sa stergeti quote-ul de mai sus, multumesc
Mircea Dumitru rectorul Universitatii Bucuresti:
"Către studentele, studenții, profesorii și absolvenții Universității din București,
Către toți cei cărora le pasă,
Despre triumful mediocrității și al găștilor politice
Domnii Valentin Popa si Gigel Paraschiv lovesc din nou!
De data aceasta, și cu binecuvântarea domnului Liviu Dragnea și a d-nei Viorica Dăncilă.
După ce, probabil, domnul Valentin Popa a decis, spre beneficiul public și personal, să stăruie, cu mai mare atenție, asupra “literelor” și nu ne-a mai desfătat, în ultima vreme, cu pronunțări publice, iată că acum trece și la cifre. Te-ai aștepta, nu-i așa, din partea unui distins inginer, care, după cum declară, “nu are întotdeauna toate cuvintele la domnia sa”, ca măcar aici, în domeniul cifrelor, să arate o ireproșabilă rigurozitate.
Cu ură și cu răzbunare, dl. Ministru Popa, alături de colegii săi de partid, dl. Dragnea și d-na Dăncilă, au tăiat drastic din locurile la admitere ale celor mai vechi și mai prestigioase universități românesti, universitățile din Consorțiul Universitaria, și le-au împărțit cu generozitatea boierilor medievali noilor cetăți de scaun ale învățământului universitar românesc.
Este lipsită de orice justificare rațională scăderea arbitrară a numărului de locuri repartizate Universității din București pentru anul universitar 2018 - 2019, pe toate cele trei cicluri de studii: licență, cu 60 de locuri mai puțin; master, cu 335 de locuri mai puțin, adică cu 10% mai puțin decât anul trecut; iar la doctorat, poate vă întrebați câte locuri a primit Universitatea? Știm că studiul făcut serios nu e pe placul domniilor lor, poate și de aceea au tăiat din “pixul de demnitar” 59 de locuri, adică 17% față de locurile din anul precedent.
Cum ne va afecta? Simplu: numai la doctorat, reducerea va avea un impact de peste 3,6 milioane de lei, în timp ce la master și la licență, suma cu care bugetul Universității va fi văduvit este de 5,4 milioane de lei.
Trebuie să le spunem studenților noștri, absolvenți de licență sau de master la drept, științe politice, filosofie, istorie sau litere, că din grija partidului, începând din toamnă, locurile lor se duc la universități locale, înființate după 1989, universități al căror prestigiu abia dacă poate trece dincolo de limitele propriei regiuni. Și atunci, nu putem decât să le facem o “modestă propunere” studentelor și studenților noștri: din toamnă, să se ducă să își facă masteratul sau doctoratul la tractoare, păduri sau ingineria motostivuitoarelor. Fără ifose de științe umaniste. Oricum, pentru a conduce România, îți trebuie, mai nou, diplomă de inginer, luată de la universități de anticameră politică.
Este un timp al polemicii si un timp al deciziilor instituționale sobre si lucide! Vă anunțăm că Universitatea din București va acționa Ministerul Educației în contencios administrativ, pentru că vrem să aflăm prin ce miracol “criteriile” de alocare a cifrelor de școlarizare pentru toamna acestui an au penalizat universitățile din Consorțiu și le-au recompensat pe aproape toate celelalte.
Am semnat această scrisoare împreună cu dl Marian Preda, Președinte al Senatului Universității din București"
rege wrote: 12 Apr 2018, 02:06
Vezi că ți-a scăpat ocazia să reiterezi acele puncte dar recunosc că ai reușit să mă faci să recitesc ultimele 4 pagini crezând că am ratat crema discuțiilor.
Nu era vorba de ultimele pagini, ci doar despre ce s-a discutat după linkul lui MC. Eram curios în special care ar fi problema cu faptul că era un protocol secret, și până la urmă în colaborare în sine, dincolo de explicațiile lui Kovesi care par a fi niște răspunsuri cât se poate de normale și de nespectaculoase (dar asta le face mai plauzibile). Și care ar fi problema cu acele explicații. Și niște consecințe reale, ilegale, dacă există, dincolo de faptul că acest pompos "protocol secret" le dă ocazia unora să mai arunce cu niște cataroaie în "lupta anti-corupție".
Pentru că nu, nu mă pricep atât de bine, nu cunosc domeniul, doar mai citesc niște știri din când în când, și poate mă aburește și pe mine Kovesi. Dar eram curios cum. Și am menționat de ce linkurile date de MC nu sunt suficiente.
McWilliams wrote: 12 Apr 2018, 03:00
Concluzia fiind ca, daca te cramponezi de "ahahahahahahaha, scris de Xsulescu/venit de pe site-ul cutare/aparut in ziarul cutare/transmis de postul cutare, lolololololol, cum sa te iau in serios?!", involuam toti la "merda juve".
E un exemplu extrem. Și alternativa care ar fi? Cum ziceam mai sus, să punem mâna să învățăm toți drept penal?
Dar nu, în realitate faptul că luăm în considerare opiniile lui Xulescu de pe site-ul cutare nu înseamnă pur și simplu că îi delegăm tot procesul de gândire. A, sigur că sunt destui care fac asta, dar asta nu înseamnă că e un trend universal și inevitabil și că o să ajungem toți prostiți de alde Gâzi și Ciuvici. Și sunt și alte aspecte de avut în vedere când îl alegi pe Xulescu pe care să-l asculți, printre care și cele pe care le-am menționat puțin mai în urmă.
Done
Out into the foggy street. Turn your collar up.
Alternativa ar fi sa acceptam ca, in Romania, nimic nu este infailibil, nimic nu este perfect si, cel mai important, nimic nu este doar for the greater good of mankind. If it sounds too good to be true, it probably is too good to be true. Cand cineva critica sistemul judiciar, nu o face doar pentru ca il vrea pe Dragnea presedinte, nu o face doar pentru ca ii plange de mila consilierului local/judetean/primarului care nu poate sparge niste bani pe borduri/oua/panselute, nu o face doar pentru ca vrea si el sa devina milionar din contracte cu statul roman. Ci o poate face si pentru ca, daca se face un obicei din taierea unor colturi la cazurile importante, ce o sa opreasca asta din a se transforma din "exceptia de la regula" in "regula noua".
In USofA, nu au tabarat pe Capone cu serviciile secrete. Desi se putea argumenta favorabil ca, fiind un om foarte periculos pentru siguranta nationala, Unchiul Sam ar putea inchide ochii la niste manarii, facute intru binele poporului. L-au prins si l-au bagat la bulau cu ce au putut dovedi, prin sistemul legal din acel moment, dupa regulile din acel moment.
Daca tu traiesti cu impresia ca serviciile americane nu erau bagate cat puteau in Mafia americana traiesti in lumea basmelor.
Si aia ce ai zis pe pagina cealalalta "ca ce util ar fi un protocol secret in america dar n-au" e colosala. Din moment ce ar fi secret de unde stii tu daca exista sau nu?
Astea-s de rasu curcilor, pe bune.
Normal ca nu exista niciun sistem perfect. Dar cand este criticat te uiti si la cine o spune, si cum o spune. Cred ca e evident pt orice curca beata ce intentie au foarte multi in acest moment in "criticile" lor anti justitie. Dana Garbovan aia e omni prezenta pe antena3, pe romaniatv si pe luju. Ar trebui sa cred ca ea are doar intentii pure de a imbunatati pe bune sistemul anti coruptie din romania. Ma lasi?
Last edited by ola small dickie on 12 Apr 2018, 11:46, edited 2 times in total.
The raid was organized by the office of Cook County State's Attorney Edward Hanrahan, using officers attached to his office. Hanrahan had recently been the subject of a large amount of public criticism by Hampton, who had made speeches about how Hanrahan's talk about a "war on gangs" was really rhetoric used to enable him to carry out a "war on black youth". At 4:00 a.m., the heavily armed police team arrived at the site, divided into two teams, eight for the front of the building and six for the rear. At 4:45 a.m., they stormed into the apartment. Mark Clark, sitting in the front room of the apartment with a shotgun in his lap, was on security duty. He was shot in the chest and died instantly. His gun fired a single round which was later determined to be caused by a reflexive death convulsion after the raiding team shot him; this was the only shot the Panthers fired. Automatic gunfire then converged at the head of the south bedroom where Hampton slept, unable to awaken as a result of the barbiturates the FBI infiltrator had slipped into his drink. He was lying on a mattress in the bedroom with his fiancée, who was nine months pregnant with their child.Two officers found him wounded in the shoulder, and fellow Black Panther Harold Bell reported that he heard the following exchange:
"That's Fred Hampton."
"Is he dead?... Bring him out."
"He's barely alive.
"He'll make it."
Two shots were heard, which were later discovered were fired point blank in Hampton's head. According to Johnson, one officer then said:
"He's good and dead now
Din câte știu chestii de genul ăsta nu s-au întâmplat încă la noi (recent)
La americani, se cam desecretizeaza tot ce este de desecretizat, dupa un numar de ani. Si tinand cont de faptul ca ar fi sistemul democratic cu cele mai mari sanse de a fi transparent si corect (chiar si in mita, chiar si in jocuri de putere, chiar si in lucruri si in actiuni deplorabile), DA, raman la parerea ca acolo nu-s tratate secrete intre institutiile statului care sa ocoleasca legile in vigoare. Altfel, ca dovada suprema, acum nu ar avea o peruca portocalie la Casa Alba, pe care aceleasi institutii il acuza ca a castigat o campanie jucand foarte murdar. Halal protocol secret intre serviciile de informatii si procuratura, daca pionul lui Ivan castiga functia de PotUS. If ever there was a time to bend the rules for the greater good, them secret services just missed it by a country mile.
Insa imi place ca argumentul tau este "daca tu crezi, inseamna ca n-ai dreptate". Ar trebui introdus ca materie obligatorie in "logica si argumentare".
McWilliams wrote: 12 Apr 2018, 11:25
In USofA, nu au tabarat pe Capone cu serviciile secrete. Desi se putea argumenta favorabil ca, fiind un om foarte periculos pentru siguranta nationala, Unchiul Sam ar putea inchide ochii la niste manarii, facute intru binele poporului. L-au prins si l-au bagat la bulau cu ce au putut dovedi, prin sistemul legal din acel moment, dupa regulile din acel moment.
Nu știu cât de validă e comparația cu SUA. Din ce zice Kovesi, scopul protocolului nu avea nimic ocult, ci se referea (printre altele) la punerea la dispoziție de mijloace materiale (link):
În 2009, în afară de procurorii din DNA, niciun alt Parchet nu avea echipament de interceptare. Printr-o hotărâre a CSAT, SRI a fost desemnată autoritate unică în materia interceptărilor. Protocolul de cooperare stabilea procedura unitară prin care procurorii puteau pune în aplicare mandatele de interceptare (date de judecători).
Cât despre ideile că SRI s-a implicat pentru că "corupția e o amenințare la adresa securității naționale" astea sunt doar păreri (mai mult wishful thinking) vehiculate pe aici sau prin alte comentarii pe net, dar nu e nimic oficial.
Și nu, nu sunt de părere că orice critică la adresa sistemului judiciar/Kovesi înseamnă automat un vot de încredere pentru Dragnea. Doar că în contextul actual e destul de greu de deosebit între problemele reale și zgomotul stârnit de tabăra anti-justiție și astfel de opinii merită tratate cu mai multă atenție, mai ales dacă provin din direcții... mai puțin credibile, să zicem.
Done
Out into the foggy street. Turn your collar up.
Cam asta-i problema cand te ascunzi, nu? Zici ca vrei sa planuiesti o petrecere surpriza pentru aniversarea casniciei, insa nevasta-ta crede ca o inseli.
Nici eu nu cred ca era ceva ocult, insa este aiurea ca anumite institutii - care nu sunt de forta majora - sa functioneze dupa reguli care nu sunt cunoscute in mod public.
Normal ca nu exista niciun sistem perfect. Dar cand este criticat te uiti si la cine o spune, si cum o spune.
Faptul ca cineva spune X cu un interes nu inseamna automat ca ideea X nu are niciun strop de validitate sau ca atunci cand altii o spun o fac cu aceleasi motive si automat reprezinta interesele primului grup. Nu suntem intr-un joc, un concept sau o idee sta in picioare pe baza validitatii sale si nu pe baza a cui ii convine, pe cine avantajeaza si pe care tabara ajuta.
Mi se pare penibil ca daca vine cineva pe acest topic obscur sa spuna ca "nu totul e roz in justitia romaneasca" sa sari tu ca facem jocurile lui Dragnea, ca-l vrem pe Dragnea scapat, ca suntem PSD-isti sau mai stiu eu ce. Parca am fi numai oameni care se invart prin cercurile puterii si tot ce-i scris aici influenteaza mersul lucrurilor din cauza a cat de influente sunt opiniile noastre de trebuiesc reduse la tacere cu atata vehementa [ca practic la asta se reduce "bai vezi ca esti omul lui Dragnea", cine ia in serios acuzatia asta ridicola practic n-ar mai trebui sa scrie pe aici pentru ca a fi omul lui Dragnea este pacatul suprem]. Serios, ai zice ca insusi Dragnea si Tariceanu ar fi venit aici pe forum, nu niste parliti care n-au nicio treaba cu guvernarea sau partidele politice. Asta ca sa nu zic ca ce faci tu este strawmanning, pe urma se supara Cristan ca o dam in ironii pe aici cand in realitate nu prea poti purta o discutie serioasa cand asa se tratezi opiniile care nu-ti convin.
rege wrote: 12 Apr 2018, 02:06
Vezi că ți-a scăpat ocazia să reiterezi acele puncte dar recunosc că ai reușit să mă faci să recitesc ultimele 4 pagini crezând că am ratat crema discuțiilor.
Nu era vorba de ultimele pagini, ci doar despre ce s-a discutat după linkul lui MC. Eram curios în special care ar fi problema cu faptul că era un protocol secret, și până la urmă în colaborare în sine, dincolo de explicațiile lui Kovesi care par a fi niște răspunsuri cât se poate de normale și de nespectaculoase (dar asta le face mai plauzibile). Și care ar fi problema cu acele explicații. Și niște consecințe reale, ilegale, dacă există, dincolo de faptul că acest pompos "protocol secret" le dă ocazia unora să mai arunce cu niște cataroaie în "lupta anti-corupție".
Pentru că nu, nu mă pricep atât de bine, nu cunosc domeniul, doar mai citesc niște știri din când în când, și poate mă aburește și pe mine Kovesi. Dar eram curios cum. Și am menționat de ce linkurile date de MC nu sunt suficiente.
Hei, și ultima pagină e inclusă în ultimele patru. După cum am zis, mai important de discutat este subiectul de ce trebuiau să fie secrete, nu speculațiile legaliste. Până la urmă nici nu trebuia să încheie un protocol, puteau să colaboreze direct, ca un veritabil stat mafiot corupt care se auto-intitulează anti-mafiot anti-corupție.
Pe de altă parte, nu cred că făcea mare diferență dacă nu erau secrete (cu excepţia scandalului desigur), infractorii având o mentalitate care de regulă sare peste astfel de "inconveniente", înlocuind precauția cu superstiția. Din păcate nu sunt un inițiat în tainele gândirii specifice juriștilor deci nu mă pot pronunța.
McWilliams wrote: 12 Apr 2018, 12:07La americani, se cam desecretizeaza tot ce este de desecretizat, dupa un numar de ani.
Da, dar nu cred că e argument. Îţi dai seama că ei pornesc de la asta în timp ce la noi se porneşte de la "proştii n-o să afle niciodată, în cel mai rău caz ardem tot". La ei paguba e produsă de partizani-superstar ca Earl Warren (cazul Kennedy dar şi ce a mai făcut înainte) în timp ce la noi paguba se e produsă de zeci de mii de funcţionăraşi anonimi pe care nu poţi să-i înlocuieşti decât cu clone. Tehnologie sovietică, deh
Cristan wrote: 12 Apr 2018, 12:13Cât despre ideile că SRI s-a implicat pentru că "corupția e o amenințare la adresa securității naționale" astea sunt doar păreri (mai mult wishful thinking) vehiculate pe aici sau prin alte comentarii pe net, dar nu e nimic oficial.
Cred că ar trebui să luăm ceva speţe concrete din care să reiasă ce consideră SRI/justiţia "corupţie", mai ales din 2015 încoace. Este oarecum similară cu discuţia despre abuzul în serviciu.
McWilliams wrote: 12 Apr 2018, 13:01Nici eu nu cred ca era ceva ocult, insa este aiurea ca anumite institutii - care nu sunt de forta majora - sa functioneze dupa reguli care nu sunt cunoscute in mod public.
Făcea vreo diferenţă dacă aceste proceduri erau cunoscute în mod public? Nu prea. Tot sistemul judiciar, peste tot în lume, se bazează pe faptul că omul de rând n-are timp şi nici resurse "să se ocupe"... şi nici nu merită să se ocupe. Odată cu slăbirea religiei şi imixtiunea politicii în justiţie (în mod concret a comunismului, vezi problemele legate de imigrare, educaţie etc) chiar că nu merită.
Grupul mafiot PSD deghizat in partid politic loveste in aceste zile in marile universitati din Romania. Este firesc pentru ca domnia PSD este incompatibila cu un popor roman educat si luminat. Genocidul la adresa calitatii vietii romanilor in Romania continua cu viteza si neperturbat.
Normal ca nu exista niciun sistem perfect. Dar cand este criticat te uiti si la cine o spune, si cum o spune.
Faptul ca cineva spune X cu un interes nu inseamna automat ca ideea X nu are niciun strop de validitate sau ca atunci cand altii o spun o fac cu aceleasi motive si automat reprezinta interesele primului grup. Nu suntem intr-un joc, un concept sau o idee sta in picioare pe baza validitatii sale si nu pe baza a cui ii convine, pe cine avantajeaza si pe care tabara ajuta.
Mi se pare penibil ca daca vine cineva pe acest topic obscur sa spuna ca "nu totul e roz in justitia romaneasca" sa sari tu ca facem jocurile lui Dragnea, ca-l vrem pe Dragnea scapat, ca suntem PSD-isti sau mai stiu eu ce. Parca am fi numai oameni care se invart prin cercurile puterii si tot ce-i scris aici influenteaza mersul lucrurilor din cauza a cat de influente sunt opiniile noastre de trebuiesc reduse la tacere cu atata vehementa [ca practic la asta se reduce "bai vezi ca esti omul lui Dragnea", cine ia in serios acuzatia asta ridicola practic n-ar mai trebui sa scrie pe aici pentru ca a fi omul lui Dragnea este pacatul suprem]. Serios, ai zice ca insusi Dragnea si Tariceanu ar fi venit aici pe forum, nu niste parliti care n-au nicio treaba cu guvernarea sau partidele politice. Asta ca sa nu zic ca ce faci tu este strawmanning, pe urma se supara Cristan ca o dam in ironii pe aici cand in realitate nu prea poti purta o discutie serioasa cand asa se tratezi opiniile care nu-ti convin.
Te simti bine? Cand am acuzat eu sau chiar facut vreo aluzie ca vreun user de pe aici face jocurile lui Dragnea? Hai ca asta e chiar tare, R U 4 REAL? Insinuez si zic doar ca anumite pareri ale voastre sunt eronate ca sa ma exprim eufemistic, nu ca tu MC, Mcwilliams, rege sau mai stiu eu cine sunteti aici ca sa faceti jocurile lui dragnea sau ale lui kim jong un. Ca se si bazau aia pe voi. Chiar te rog, da si o faramita unde am insinuat eu vreodata aberatia asta a ta scoasa din neanturile pseudogandirii.
Ca de multe alte ori in relatia mea cu tine pe acest forum, astept si de data asta dovada la aberatiile tale legate de mine. Si iar o voi astepta degeaba. Astept.
McWilliams wrote: 12 Apr 2018, 13:01
Cam asta-i problema cand te ascunzi, nu? Zici ca vrei sa planuiesti o petrecere surpriza pentru aniversarea casniciei, insa nevasta-ta crede ca o inseli.
Dacă nevasta are încredere în bărbat, nu se gândește din prima la înșelat. Și dacă-l întrebi ce face, nu te apuci să-i pui la îndoială explicația doar așa, din principiu. Ca să-l bănuiască de înșelat, se bazează ori pe experiența trecutului, ori pe propria nesiguranță sau dorință de victimizare. În ce situație ne găsim?
McWilliams wrote:Nici eu nu cred ca era ceva ocult, insa este aiurea ca anumite institutii - care nu sunt de forta majora - sa functioneze dupa reguli care nu sunt cunoscute in mod public.
În articolele alea pe care le-am linkuit Kovesi zice de ce a fost nevoie să fie secrete.
DarthZombie wrote: 12 Apr 2018, 13:30Faptul ca cineva spune X cu un interes nu inseamna automat ca ideea X nu are niciun strop de validitate sau ca atunci cand altii o spun o fac cu aceleasi motive si automat reprezinta interesele primului grup. Nu suntem intr-un joc, un concept sau o idee sta in picioare pe baza validitatii sale si nu pe baza a cui ii convine, pe cine avantajeaza si pe care tabara ajuta.
De acord, n-am respins niciodată din prima o idee doar pentru că e contrară opiniilor mele. Dar aici discutăm nu despre fapte indiscutabile, ci despre opiniile și interpretările publice (care pot influența publicul) cu privire la acest protocol. Iar când vine cineva și zice ceva de genul "acest document e de o gravitate extraordinară și amenință statul de drept, dovada clară că s-a făcut poliție politică", contează cine e acel cineva și motivul pentru care expune acea părere.
DarthZombie wrote:pe urma se supara Cristan ca o dam in ironii pe aici cand in realitate nu prea poti purta o discutie serioasa cand asa se tratezi opiniile care nu-ti convin.
Asta n-are legătură cu subiectul de față. Dacă nu poți să porți o discuție (în general, nu neapăarat tu personal) cu cineva, cauți pe altcineva cu care să discuți sau nu mai participi la discuție. Să te cobori la ironii și flame de parcă n-ai avea de ales nu e o soluție.
rege wrote: 12 Apr 2018, 13:50După cum am zis, mai important de discutat este subiectul de ce trebuiau să fie secrete, nu speculațiile legaliste. Până la urmă nici nu trebuia să încheie un protocol, puteau să colaboreze direct, ca un veritabil stat mafiot corupt care se auto-intitulează anti-mafiot anti-corupție.
Again, în același articol la care tot fac trimitere Kovesi explică și de ce a fost necesar protocolul și de ce trebuia să fie secret. Pentru mine, atât cât mă pricep, e plauzibil. Dincolo de asta, cum am mai zis, aștept să-mi arate cineva o părere contrară (bazată pe fapte sau articole, sau intrepretări de bună-credință) cu motivele pentru care Kovesi ori minte, ori nu spune tot adevărul.
rege wrote:Cred că ar trebui să luăm ceva speţe concrete din care să reiasă ce consideră SRI/justiţia "corupţie", mai ales din 2015 încoace. Este oarecum similară cu discuţia despre abuzul în serviciu.
Uhm... persoanele politice și funcționarii publici care comit acte de corupție? Ce altceva poate fi înțeles? A, sau tu vrei să-mi zici că DNA face dosare selectiv pentru a afecta doar anumite persoane din motive cunoscute doar unui cerc de inițiați?
Done
Out into the foggy street. Turn your collar up.
Sigur n-a fost ola arbitru aseara? Ca pare pus pe fapte mari. A posting rampage.
In other news, daca tot va scad salariile si drepturile, na d-aci inca o zi libera ca sa chefuiti. Pentru ca, intre un mic si un protest, se stie ce alege romanul.
Ziua va fi recuperată sâmbătă 5 mai sau prin prelungirea programului normal de muncă, până pe 11 mai. Ziua liberă este declarată pentru angajații din sistemul bugetar, dar majoritatea angajatorilor din sectorul privat se conformează acestei decizii și își lasă la rândul lor angajații să nu vină la serviciu.
rege wrote:Cred că ar trebui să luăm ceva speţe concrete din care să reiasă ce consideră SRI/justiţia "corupţie", mai ales din 2015 încoace. Este oarecum similară cu discuţia despre abuzul în serviciu.
Uhm... persoanele politice și funcționarii publici care comit acte de corupție? Ce altceva poate fi înțeles? A, sau tu vrei să-mi zici că DNA face dosare selectiv pentru a afecta doar anumite persoane din motive cunoscute doar unui cerc de inițiați?
Din 2015 da. Care include şi pe Ghiţă, blonda aia, Bica etc. plecând din ţară, cu escorta "noului SRI" (sans Codlea).
Legat de celălalt subiect "de ce a trebuit să fie secret", mă refeream la nevoia ca protocolul să fie secret. D-na Kovesi răspunde numai la întrebarea "de ce procedurile au fost clasificate" (iar asta se referea la dosare în sine, nu la protocol). Îîn fine, văd că ai luat şi tu lecţii de la profesorul d-nei Kovesi.
Interesant este însă că prima fază a protocolului, adică momentul în care a început colaborarea cu SRI, e din 2003. Probabil precondiţie la aderarea în NATO.
Ce mi se mai pare relevant din protocol este articolul 3 alineatul a., anume faptul că cooperarea are drept obiectiv cunoaşterea [...] vulnerabilităţilor şi factorilor de risc externi şi interni care pot genera sau favoriza [...] infracţiuni grave. Cu alte cuvinte facem dosare la toată lumea, pentru eventualitatea în care ai o vulnerabilitate care ar favoriza comiterea unor infracţiuni grave. Ăsta mi se pare mai mult decât vag şi general, mai ales dacă punem la un loc cu faptul că poliţia e-n cârdăşie cu ţiganii (în mod clar o vulnerabilitate care favorizează comiterea unor infracţiuni grave) şi nimeni nu face nimic.
